Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-1070/2007-ГК по делу N А40-47600/06-131-318 Исковые требования о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО о выборе генерального директора удовлетворены правомерно, так как истец, являющийся участником общества, на данном собрании участия не принимал, а в соответствии с уставом общества решение о назначении на должность генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и принимается большинством голосов участников общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1070/2007-ГК26 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 26.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей Я., К.Д., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2006, по делу N А40-47600/06-131-318,принятое судьей Н., по иску О. к ООО “Разноцвет“, третье лицо: Ш., о признании недействительным решения, при участии от истца: П. по дов. от 31.05.2006 N 12-1044; от ответчика: С. по дов. от
04.12.2006; от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Ш., о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО “Разноцвет“ от 01.04.06 о выборе в качестве генерального директора ООО “Разноцвет“ П.

Определением суда от 19.09.06 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО “Разноцвет“.

Определением суда от 01.11.06 производство по иску О. к Ш. о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО “Разноцвет“ от 01.04.06 о выборе в качестве генерального директора ООО “Разноцвет“ П. в части данного требования к Ш. было прекращено в связи с отказом истца от иска к Ш. Этим же определением Ш. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 7, 8, 9, 11 - 13, 32, 33, 35, 36, 37, 40, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Не согласившись с принятым по делу актом, Ш. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание Ш. не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает решение
суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Пояснил что, Ш. пытается препятствовать нормальной работе общества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела О. и Ш. являются участниками общества с ограниченной ответственностью “Разноцвет“ с долями в уставном капитале 85% и 15% соответственно.

Внеочередным общим собранием участников ООО “Разноцвет“ от 01 апреля 2006 года был освобожден от занимаемой должности генеральный директор ООО “Разноцвет“ О., и назначена на должность генерального директора П.

О. на данном собрании участие не принимал.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с уставом и учредительным договором ООО “Разноцвет“ доля О. в
уставном капитале общества составляет 85%, а доля Ш. равна 15%. Учредительные документы общества подписаны обоими участниками общества, до настоящего времени не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В соответствии с п. п. 12.2, 11.17 устава общества решение о назначении на должность генерального директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и принимается большинством голосов участников общества. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 01.04.2006 о выборе генерального директора П. является правомерным и основанным на законе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что присутствие и голосование О. на внеочередном общем собрании ООО “Разноцвет“ 01.04.2006 не могло повлиять на принятие решения, поскольку О. не обладает 85% долей в уставном капитале общества. В обоснование этого, заявитель жалобы указывает на то, что О., подписавший учредительный договор, свою обязанность по внесению своего вклада в уставный капитал Общества не выполнил, а взнос в уставный капитал общества оплатил Ш. из собственных средств, в связи с чем доля уставного капитала О. перешла к обществу.

Апелляционная инстанция не может признать данный довод заявителя жалобы состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако третьим лицо не предоставлено доказательств того, что О. не выполнил свою обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты своей доли. Также в материалах дела нет подтверждения того, что взнос в
уставный капитал общества оплатил Ш. из собственных средств. Более того, как указывалось выше, учредительные документы общества не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОСБ Мещанское 7811/1606 ордера и квитанции, которые были оформлены при внесении наличных денежных средств на временный счет, поскольку в соответствии со ст. 67 Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые являются относимыми и допустимыми к рассматриваемому делу.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность на представителя С. скреплена не печатью ООО “Разноцвет“, а печатью иной организации суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельный, поскольку в материалы дела истцом представлены дополнительные документы, среди которых имеется копия письма в ИФНС N 46 о замене печати ООО “Разноцвет“. Доверенность на представителя С. скреплена той же печатью, что и вышеперечисленные документы.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании первой инстанции не исследовались приказы от 10.08.2006 N 48/1-к о назначении на должность генерального директора О. и от 10.04.2006 N 18/1-к о продлении полномочий генерального директора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006 указано, что все материалы дела исследованы. Более того, из материалов дела не усматривается, что Ш. подавал замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела
и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2006 года по делу А40-47600/06-131-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.