Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-1013/2007-ГК по делу N А40-62777/06-50-504 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки отказано правомерно, так как спорный договор является незаключенным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1013/2007-ГК26 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 26.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей Я., К.Д., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации по производству комбикормов и кормовых добавок “Роскомбикорм“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007, по делу N А40-62777/06-50-504, принятое судьей В., по иску Ассоциация по производству комбикормов и кормовых добавок “Роскомбикорм“ к ООО “Челны-Бройлер“, третье лицо: ОАО “Набережно-Челнинский комбинат хлебопродуктов“, о расторжении
договора и взыскании 2500423 руб. 20 коп., при участии от истца: З.Р. по дов. от 20.09.2006; от ответчика: З.И. по дов. от 28.12.2006 N 3013; от третьего лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

истец - Ассоциация по производству комбикормов и кормовых добавок “Роскомбикорм“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО “Челны-Бройлер“ о расторжении договора поставки N б/н от 06.12.2004 и взыскании задолженности в размере 2500423 руб. 20 коп., из которых 1908720 руб. составляет сумма, уплаченная истцом за хранение товара, и 591703 руб. 20 коп. - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 в удовлетворении исковых требований Ассоциации по производству комбикормов и кормовых добавок “Роскомбикорм“ отказано. При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 421, 432 ГК РФ и исходил из того, что договор между истцом и ответчиком не может считаться заключенным в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не согласившись с принятым по делу актом Ассоциация по производству комбикормов и кормовых добавок “Роскомбикорм“ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Пояснил, что договор, по их
мнению, является заключенным. Стоимость товара в договоре согласована. Указал на то, что в письмах был указан получатель ООО “Челны-Бройлер“.

Представитель ответчика считает решение Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснил, что согласие между сторонами достигнуто не было. Письма в адрес их, ответчика направлялись, но поскольку существенные условия согласованны не были, товар принят не был.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик уклонялся от исполнения уже заключенного договора, поскольку стороны договорились по всем существенным условиям поставки продукции, а именно наименованию, количеству, стоимости и качеству товара, таким образом ссылка суда первой инстанции на ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Данное утверждение истца опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,
а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2004 истцом направлен с использованием факсимильной связи ответчику договор поставки N б/н от 06.12.2004. Ответчиком 08.12.2004 направлен истцу протокол разногласий, который сторонами подписан. В ответ на направленные истцом в адрес ответчика протоколы разногласий от 16.01.2005, 18.01.2005, ответчик 25.01.2005 направил истцу письмо и протокол разногласий в своей редакции, на который ответ получен не был. Кроме того, в направленных истцом 16.01.2005 и 18.01.2005 ответчику, а также ответчиком 25.01.2005 истцу протоколах содержатся разногласия о цене товара, которые так и не были урегулированы, что безусловно является существенным условием в указанном договоре. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки N б/н от 06.12.2004 заключенным считаться не может, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора, в нарушение ст. 432 ГК РФ, достигнуто не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2006 года по делу N А40-62777/06-50-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.