Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А29-4008/2007 В иске о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества как нарушающего права детей отказано, так как порядок изменения назначения объектов социальной инфраструктуры при использовании их в иных целях органами местного самоуправления муниципального образования не установлен, имущество, достаточное для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, при заключении спорного договора аренды не определено.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. по делу N А29-4008/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.

судей Д., К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.

от ответчиков - не явились

от 3 лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального Предпринимателя Ц.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2007

по делу N А29-4008/2007, принятое судом в составе судьи М.,

по иску Первого заместителя Прокурора

к Комитету по управлению имуществом МОГО “У.“, МУ “М.“, Индивидуальному Предпринимателю Ц.

Третье лицо: МОУ “Средняя общеобразовательная школа“

о признании недействительным договора и возврате имущества

установил:

в Арбитражный
суд Республики Коми обратился Первый заместитель Прокурора (далее - истец) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 1826/6 от 02.05.06, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МОГО “У.“ (далее Комитет, Арендодатель, ответчик 1), Муниципальным Учреждением “М.“ (далее Управление, балансодержатель, ответчик 2) и Предпринимателем Ц. (далее Предприниматель, арендатор, ответчик 3), а также о возврате Комитету одноэтажного здания - теплицы при школе со служебным помещением, нежилых помещений NN 1 - 7 общей площадью 106,9 кв. м и выселении Предпринимателя из занимаемых помещений.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 4, 5 статьи 13 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“ от 24.07.98 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признавая договор аренды N 1826/6 от 02.05.2006 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь заявленными истцом нормами права, исходил из того, что в экспертной оценке учредителя, проведенной на предмет последствий заключения договора аренды, отсутствуют мотивы и критерии, из которых исходила комиссия, делая вывод о возможности сдачи помещений в аренду. Суд указал, что выводы комиссии о том, что не установлена возможность ухудшения обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, сделаны без соответствующих
заключений Государственного пожарного надзора и Территориального Управления Роспотребнадзора, экспертная оценка проведена 30.05.2006, порядок изменения назначения объектов социальной инфраструктуры для детей при использовании их в иных целях органами местного самоуправления МО ГО “У.“ не установлен, имущество, достаточное для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, при заключении оспариваемого договора аренды, не определено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик - Индивидуальный Предприниматель Ц. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.08.2007, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и вынести новое решение. Заявитель жалобы указал, что экспертная оценка последствий заключения спорного договора аренды фактически проведена раньше подписания договора аренды, но в силу загруженности администрации образования г. У. на документе проставлена дата его регистрации, а не дата проведения самой экспертной оценки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчики и 3 лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, в заседание суда не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей, по имеющимся в деле документам.

Законность
решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 22.10.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя Прокурора, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют, что 02 мая 2006 года Комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО “У.“, “М.“ и Предприниматель Ц. подписали договор N 1826/6 аренды одноэтажного здания - теплицы при школе со служебным помещением и нежилых помещений NN 1 - 7 общей площадью 106,9 кв. м, передаваемых под непродовольственный магазин “Д.“ со сроком действия договора аренды - с 01.06.2006 по 30.04.2007. 02.05.2006 указанные помещения по акту передачи переданы арендатору.

Посчитав, что указанный договор аренды заключен с нарушением требований статьи 13 (пунктов 3, 4, 5) ФЗ “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“, Прокурор обратился в суд с иском о признании договора недействительным по статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия Прокурора на предъявление в арбитражный суд исков по данным основаниям предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 данной статьи Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными
правами и несет процессуальные обязанности истца.

Арбитражный суд первой инстанции, согласившись с доводами истца и принимая решение об удовлетворении иска, указал, что основанием для признания спорного договора недействительным является его несоответствие требованиям пунктов 3, 4, 5 статьи 13 Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Таким ограничением применительно к оспариваемому договору является требование пункта 4 статьи 13 ФЗ “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“, которым предусмотрено, что если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.

В данной норме права отмечено, что договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для признания
сделки недействительной отсутствие проведения экспертной оценки учредителя образовательного учреждения, предшествующей заключению договора аренды, либо ненадлежащее или несвоевременное ее проведение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о несоответствии оспариваемого договора аренды требованиям Федерального закона “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации“ в связи с несвоевременным проведением экспертного заключения о последствиях спорного договора аренды для обеспечения образовательного процесса и безопасности учащихся, отсутствием соответствующих заключений Госпожнадзора и Территориального Управления Роспотребнадзора, апелляционный суд считает неправомерным. Образец оформления указанной экспертной оценки содержится в приложении к письму Рособразования от 26.10.2006 N 16-55-363ин/02-12 и ни данный образец, ни указанный выше Закон не содержит требования о наличии в экспертной оценке заключений Государственного пожарного надзора и Территориального Управления Роспотребнадзора и период оформления данного документа. Более того, материалами дела не подтверждается, что аренда спорного помещения производится с нарушением санитарно-эпидемиологических правил и правил пожарной безопасности и имело место нарушение каких-либо прав и интересов детей. Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что порядок изменения назначения объектов социальной инфраструктуры для детей при использовании их в иных целях органами местного самоуправления МО ГО “У.“ не установлен, имущество, достаточное для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, при заключении оспариваемого договора аренды не определено.

Таким образом, указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями
для признания спорного договора аренды недействительным, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания считать договор аренды от 02.05.2006 N 1826/6 ничтожной сделкой и применять последствия недействительности этой сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем он подлежит отмене в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах установленные по делу фактические обстоятельства позволяют апелляционному суду принять новое решение - об отказе в иске.

В связи с тем, что Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем Ц. за апелляционную жалобу, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2007 по делу N А29-4008/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Предпринимателю Ц. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную за апелляционную жалобу по чеку-ордеру N 71942 от 07.09.2007.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.