Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007, 21.02.2007 по делу N А41-К1-12176/06 В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на гараж, признании права собственности на гараж и внесении соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-12176/0621 февраля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании: от истца: Х. - представитель по доверенности от 07.09.06, от ответчика: Б.И. - представитель по доверенности N 5-1/27 от 09.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 года по делу N А41-К1-12176/06, принятого судьей В., по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Орехово-Зуево к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Орехово-Зуевского района о прекращении права собственности на гараж общей площадью 128,8 кв. м на 3 машино-места муниципального образования - Орехово-Зуевский район, признании права собственности на гараж общей площадью 128,8 кв. м на 3 машино-места за муниципальным образованием город Орехово-Зуево и внесении соответствующих изменений в свидетельство о государственной регистрации права муниципального образования - Орехово-Зуевский район от 18.02.03.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 года в иске отказано.
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, предъявленные документы судом исследованы не в полном объеме, а, следовательно, выводы суда ошибочны и неправомерны.
Представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального района возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 18 февраля 2003 года Московской областной регистрационной палатой на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства (реконструкции) гаража на 5 автомашин от 28.08.80, решения исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного Совета народных депутатов Московской области N 455/16 от 30.08.80 было зарегистрировано право собственности муниципального образования - Орехово-Зуевский район Московской области на гараж, 1-этажный, общая площадь 349 кв. м, инв. N 59-12, лит. А, А1, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Флиера, 5 (л.д. 7).
Полагая, что регистрация права собственности муниципального образования - Орехово-Зуевский район на гараж нарушает его права и законные интересы, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
В обоснование заявленных требований истцом представлены распоряжение исполнительного комитета Орехово-Зуевского городского Совета народных депутатов Московской области от 24.09.91 о принятии на баланс исполкома горсовета гаража и автомашины Орехово-Зуевского Гражданского кодекса Российской Федерации КПСС, решение представителей города Орехово-Зуево N 180/21 от 06.07.99 об утверждении перечня объектов, принимаемых в муниципальную собственность г. Орехово-Зуево (л.д. 4 - 6).
Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации они не могут служить основаниями приобретения права собственности на гараж.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что гараж общей площадью 128,8 кв. м был построен по заказу и на средства истца, или он приобрел его на основании сделки об отчуждении имущества, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в материалы дела представлено решение исполнительного комитета Орехово-Зуевского районного Совета народных депутатов Московской области от 30.08.80 N 455/6 об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию гаража на 5 автомашин в г. Орехово-Зуево, Мостовой проезд, который подтверждает, что заказчиком строительства являлся Орехово-Зуевский исполком райсовета.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на технический паспорт (л.д. 23 - 31) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в нем год постройки 1965 относится к двухэтажному административному зданию, расположенному по адресу: г. Орехово-Зуево, Мостовой проезд, 4.
Судом первой инстанции правомерно применен общий срок исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...срок исковой давности им не пропущен...“ имеется в виду “...срок исковой давности им пропущен...“.
Как следует из материалов дела, свидетельство о праве собственности на гараж было выдано 18 февраля 2003 года. С момента выдачи данного свидетельства и начинает течь срок исковой давности. Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 07 июня 2006 года, срок исковой давности им не пропущен.
При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2006 года по делу N А41-К1-12176/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.