Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007, 22.02.2007 N 09АП-833/2007-АК по делу N А40-62666/06-141-342 Законодательство РФ не устанавливает ограничений при несовпадении юридического и фактического адреса при заполнении счетов-фактур. Налогоплательщик вправе указывать свой юридический адрес в документах (счетах-фактурах) на основании устава, а также иметь фактический адрес. Изменение фактического адреса общества не влечет изменений в учредительные документы общества и не должно рассматриваться в качестве основания для изменения налогового учета юридического лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 февраля 2007 г. Дело N 09АП-833/2007-АК22 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Г., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2006 по делу N А40-62666/06-141-342, принятое судьей Д. по заявлению ООО “КРИОР“ к инспекции Федеральной налоговой службы N
29 по г. Москве о признании недействительным ненормативного правового акта в части и обязании возместить НДС путем возврата, при участии: от заявителя - Н., от заинтересованного лица - П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “КРИОР“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным п. п. 1, 3 решения налогового органа N 23-28-572/2738 от 16.06.2006 о неподтверждении права на налоговые вычеты по НДС за февраль 2006 и привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязании налогового органа перечислить на расчетный счет общества сумму НДС, причитающуюся к возмещению из бюджета за февраль 2006 в размере 2284470 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.11.2006 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции незаконным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 29.11.2006 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2006 не имеется.

Общество 20.03.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 с указанием 24213670 руб. налоговой базы по операциям реализации товаров на экспорт и 2284470 руб. налоговых вычетов по этим операциям и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение из бюджета налога.

По результатам камеральной проверки общества инспекцией вынесено решение N 23-28-572/2738 от 16.06.2006 об отказе в возмещении 2284470 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.; факт экспорта за февраль подтвержден.

При камеральной проверке названной декларации инспекция установила, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют п. 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указан адрес общества по учредительным документам, который не соответствует фактическому местонахождению общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции в части, ссылаясь на то, что счета-фактуры, представленные обществом, соответствуют требованиям действующего законодательства. Поскольку никаких ограничений при несовпадении юридического и фактического адреса при заполнении счетов-фактур законодательство не содержит, в счетах-фактурах содержится юридический адрес общества, указанный в учредительных документах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего: законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничений при несовпадении юридического и фактического адреса при заполнении счетов-фактур; налогоплательщик имеет
право указывать свой юридический адрес в документах (счетах-фактурах) на основании Устава, а также иметь фактический адрес; изменение фактического адреса общества не влечет изменений в учредительные документы общества и не должно рассматриваться в качестве основания для изменения налогового учета юридического лица. Кроме того, фактическое отсутствие заявителя по указанному в учредительных документах адресу не доказано материалами проведенных налоговых мероприятий.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пп. 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны адрес налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в котором определен состав показателей счета-фактуры, место нахождения покупателя необходимо указывать в соответствии с учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения (адрес) исполнительного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического
лица, указывается в заявлении о государственной регистрации. При этом Закон не требует представления документов, подтверждающих, что исполнительный орган действительно находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что место нахождения покупателя-общества указано в соответствии с учредительными документами (в частности, т. 1 л.д. 8, т. 3 л.д. 1 - 5).

Поскольку Федеральный закон не содержит обязательных требований о том, что местонахождение (адрес) юридического лица, указанный в учредительных документах, должен соответствовать его фактическому местонахождению (адресу), а в счетах-фактурах указан адрес общества в соответствии с учредительными документами общества (что не оспаривает инспекция), судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обществом были представлены счета-фактуры, заполненные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В этой связи, вывод инспекции о том, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют п. 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указан адрес общества по учредительным документам, не соответствующий фактическому местонахождению общества, следует признать неправомерным и не основанным на нормах закона.

Кроме того, судом было принято во внимание то, что общество регулярно сдает налоговую отчетность, не имеет задолженности по налогам и сборам. Для правомерного применения нулевой ставки НДС по экспортной продукции обеспечивает раздельный учет стоимости реализации экспортной продукции.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...заключенных обществом договоров с иностранными...“.

В ходе налоговой проверки инспекцией были подтверждены: достоверность представленных обществом сведений; действительность заключенных обществом с иностранными партнерами и поставщиками; факты получения экспортной выручки по произведенным отгрузкам и оплаты товара и НДС поставщикам, реального экспорта в заявленном количестве, передачи товара участниками операций, перевозки, хранения товара, оформления товара в режиме “экспорта“, вывоз товара
в режиме “экспорта“; осуществления поставщиками и иными лицами деятельности, представления отчетности и осуществления расчетов с бюджетом по заключенным договорам, отсутствие наличия взаимосвязи между участниками экспортной и связанных с ней операций.

Таким образом, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда 29.11.2006, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2006 по делу N А40-62666/06-141-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.