Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007, 22.02.2007 N 09АП-468/2007-АК по делу N А40-66970/06-151-406 Лизинговый платеж вне зависимости от учета предмета лизинга и формирования отдельных его составляющих является единым платежом, производимым в рамках одного договора лизинга, поэтому при осуществлении лизинговых операций лизинговые платежи увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму налога на добавленную стоимость, следовательно, операции по передаче имущества в лизинг подлежат налогообложению НДС в общем порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 февраля 2007 г. Дело N 09АП-468/2007-АК22 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.07.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей Р., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии от заявителя - Л. по дов. от 25.12.06; от заинтересованного лица - Б. по дов. от 25.12.06 N 15/70593, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2006 по делу N А40-66970/06-151-406,
принятое судьей Ч., по заявлению ООО “Газтехлизинг“ к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.07.06 N 388,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Газтехлизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 24.07.06 N 388 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 01.12.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “Газтехлизинг“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО “Газтехлизинг“ требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2004 г. и документов по требованиям налогового органа Инспекцией принято решение от 24.07.06 N 388 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС за апрель 2004 г. в размере 42355869 руб., отказано в уменьшении НДС за апрель 2004 г. в размере 31255648 руб., доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 11100221 руб.

Оценив представленные в
материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.

Довод Инспекции о необоснованности вычетов по НДС на сумму 27096659 руб. в связи с тем, что в ряде счетов-фактур не указан адрес “грузоотправителя“, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что грузоотправителем по счетам-фактурам, выставленным ООО “Строймашсервис-XXI“, ООО “Газпромгеокомсервис“, ООО “Мета-Авто“, ООО “Инвестагрокомплекс“, являлись продавцы, то есть ООО “Строймашсервис-XXI“, ООО “Газпромгеокомсервис“, ООО “Мета-Авто“, ООО “Инвестагрокомплекс“; к графе “Продавец“ данных счетов-фактур указано полное наименование продавцов и их адрес; в графе “Грузоотправитель и его адрес“ спорных счетов-фактур указано: “он же“; в графе “Покупатель“ спорных счетов-фактур указано полное наименование покупателя - ООО “Газтехлизинг“, и его адрес: 117342, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40; в графе “Грузополучатель и его адрес“ указано наименование грузополучателя: ООО “Газтехлизинг“; при совпадении адреса грузополучателя с адресом покупателя, а адреса грузоотправителя с адресом продавца отсутствие в счете-фактуре адресов грузополучателя и грузоотправителя не является нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении ссылается на ошибки, допущенные при составлении счетов-фактур, совокупная сумма НДС по которым составила 27096659 руб., что не может являться основанием для вычета налога на общую сумму 42355869 руб.

Отклоняется довод Инспекции о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок применения налоговых вычетов по НДС при приобретении имущества, учитываемого в бухгалтерском учете на счете 03 в качестве доходного вложения в материальные ценности, как противоречащий действующему законодательству, поскольку оборудование, реализованное заявителю его поставщиками по договорам поставки (купли-продажи) для последующей передачи в лизинг, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
и ст. 3 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ является имуществом, то есть товаром в смысле, придаваемом этому понятию п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом факт отражения приобретаемого лизингодателем оборудования в качестве доходного вложения в материальные ценности (счет 03) не опровергает вывод о том, что данное оборудование признается товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснован довод Инспекции о том, что приобретавшееся заявителем в спорном налоговом периоде оборудование не относится к объектам основных средств, так как в п. 1 Письма Минфина РФ от 07.07.06 N 03-04-15/131 указано, что на основании действующего порядка ведения бухгалтерского учета основные средства, приобретенные налогоплательщиком и предназначенные для передачи по договору лизинга, отражаются на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что изменения законодательства по налогу на добавленную стоимость, вступившие в действие после 1 января 2006 года, не повлияли на ситуацию с вычетами этого налога по имуществу, переданному в лизинг, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные лизингодателем при приобретении лизингового имущества, при условии учета данного имущества на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, подлежат вычету как до 01.01.06 (до внесения изменений в ПБУ 6/01 “Учет основных средств“), так и после 01.01.06.

Аналогичные выводы содержатся в Письмах Минфина России от 03.10.05 N 03-04-11/257 (приложение N 11) и 04.10.05 N 03-04-11/261 (приложение N 12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями, изложенными в разъяснениях Минфина России (в частности, в Письме от 07.07.06 N 03-04-15/131), общество правомерно принимало уплаченный при приобретении оборудования НДС к вычету после постановки этого оборудования (основных
средств) на учет на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“.

Довод Инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного лизингодателем поставщикам переданного в лизинг имущества, вычету не подлежит, так как объектом НДС у организации-лизингодателя должна являться сумма вознаграждения, а не вся сумма лизингового платежа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга является договором финансовой аренды, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно Письму Минфина РФ от 07.07.06 N 03-04-15/131 договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, в связи с чем к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Поскольку лизинговые операции являются разновидностью операций по передаче имущества в аренду, то они также относятся к операциям по оказанию услуг.

При этом для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации сдача имущества в аренду рассматривается как оказание услуг; в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Согласно Письму МНС РФ от 09.09.04 N 03-2-06/1/1977/22@ (приложение N 14) лизинговый платеж вне зависимости от учета предмета лизинга и, следовательно, формирования отдельных его составляющих является единым платежом, производимым в рамках одного договора лизинга, поэтому при осуществлении лизинговых операций лизинговые платежи увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, операции по
передаче имущества в лизинг подлежат налогообложению НДС в общем порядке.

Довод Инспекции о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом поставщикам, не подлежат вычету при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, поскольку расходы общества на приобретение имущества не соответствуют признаку реальности затрат, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные Инспекцией доказательства в обоснование данного довода не позволяют сделать вывод о том, что заявитель при приобретении переданного в лизинг имущества не понес реальных затрат.

В п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О разъяснено, что из Определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе, до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа); у налогоплательщика отсутствуют реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость в тех случаях, когда имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При этом доказательства недобросовестности заявителя в оспариваемом решении и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, приобретение лизингодателем предмета лизинга за счет заемных средств является обычной практикой лизинговых компаний; возврат кредитных средств обеспечен залогом имущества, приобретаемого на эти средства и предназначенного для передачи в лизинг; из содержания кредитных договоров с АБ “Московский муниципальный банк “Банк Москвы“ и АБ “ГАЗПРОМБАНК“ и соответствующих
лизинговых договоров следует, что сроки уплаты и размеры лизинговых платежей, поступающих от лизингополучателей, и являющихся источником погашения кредитных обязательств, увязаны со сроками и объемами возврата конкретных кредитов; погашение кредитов, привлеченных обществом для оплаты приобретаемого лизингового оборудования, осуществлялось заявителем в соответствии с согласованными графиками без использования механизма перекредитования кроме того, Инспекцией не опровергнут тот факт, что налогоплательщик получает выручку от ведения лизинговой деятельности в суммах, достаточных для реального возврата кредитов и уплаты по ним процентов.

Согласно представленной в материалы дела “Справке о состоянии расчетов с кредитными организациями по кредитным договорам“ просроченная задолженность перед АБ “Московский муниципальный банк “Банк Москвы“ и АБ “ГАЗПРОМБАНК“ по указанным в оспариваемом решении кредитным договорам у ООО “Газтехлизинг“ отсутствует.

Из материалов дела следует, что на момент проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации кредитные ресурсы, привлеченные обществом по данным кредитным договорам, возвращены кредитующим банкам вместе с начисленными процентами в полном объеме.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, использованные Инспекцией методы экономического анализа финансового состояния заявителя не применимы к лизинговым компаниям, поскольку привлекаемые лизинговыми компаниями кредиты и займы изначально предназначаются для осуществления инвестиционной (лизинговой) деятельности, а не для формирования оборотных активов, а получаемая лизинговыми компаниями прибыль, в свою очередь, реинвестируется, то есть используется для осуществления основной инвестиционной деятельности.

Согласно показателям бухгалтерских балансов заявителя за 2003 - 2005 гг. стоимость внеоборотных активов на 01.01.03 составляла 187815000 руб., в том числе доходные вложения в материальные ценности - 187578000 руб., на 01.01.04 - 1280798 тыс. руб., в том числе доходные вложения в материальные ценности - 1024869 тыс. руб., на 01.01.05 - 4462990 тыс. руб., в том
числе доходные вложения в материальные ценности - 3646453 тыс. руб., на 01.01.06 - 6383689 тыс. руб., в том числе доходные вложения в материальные ценности - 5207914 тыс. руб.

Согласно отчетам заявителя о прибылях и убытках за 2003 - 2005 гг. выручка организации составила: за 2003 г. - 197760 тыс. руб., за 2004 г. - 1348527 тыс. руб., за 2005 г. - 3295816 тыс. руб., то есть ежегодный прирост выручки составлял от 244% до 680% в год.

Указанные показатели свидетельствуют о высокой рентабельности и устойчивости лизинговой деятельности заявителя.

Кроме того, нераспределенная (чистая) прибыль общества составила: в 2003 г. - 4128 тыс. руб., в 2004 г. - 280702 тыс. руб., в 2005 г. - 548212 тыс. руб., то есть размер чистой прибыли общества за 2 года деятельности вырос более чем в 130 раз.

Доводы Инспекции о том, что заявитель необоснованно принимает к вычету суммы НДС, поскольку он является финансово неустойчивой организацией и не имеет собственных средств для погашения привлеченных кредитов, были предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы в рамках аналогичного спора между Инспекцией и заявителем (об обязании Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве подтвердить налоговый вычет по налоговой декларации по НДС за май 2004 г.); постановлением от 07.07.05 N КА-А40/6142-05 ФАС МО признал доводы Инспекции необоснованными; при этом, признавая довод Инспекции об отсутствии у общества признака реальности затрат на уплату налога необоснованным, ФАС МО со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.04 указал, что судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что обществом представлены доказательства, подтверждающие погашение кредитов, полученных по
договорам кредитной линии, в соответствии с условиями указанных договоров.

Довод Инспекции о том, что сумма налога на добавленную стоимость за 2002 - 2005 гг., подлежащая возмещению из бюджета в пользу общества, превышает общее сальдо уплаченных налогов за соответствующий период, не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС за апрель 2004 г., в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что вычеты по приобретенному оборудованию производятся обществом в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации единовременно, а начисление НДС к уплате в бюджет - в течение всего срока действия договора лизинга, составляющего несколько лет, с чем связано превышение в определенный налоговый период сумм НДС, уплаченных поставщикам (сумм вычетов), над суммами налога, исчисленными с операций, облагаемых НДС (с сумм лизинговых платежей); получаемое положительное сальдо по НДС объективно влияет на состояние расчетов общества с бюджетом по всем видам налогов; указанная особенность присуща любой лизинговой компании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция в оспариваемом решении необоснованно отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС за апрель 2004 г. в размере 42355869 руб. (отраженных по строке 311 уточненной декларации за апрель 2004 г.), и, следовательно, незаконно отказала в уменьшении НДС за апрель 2004 г. в размере 31255648 руб. и доначислила НДС к уплате в бюджет в сумме 11100221 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены
решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 по делу N А40-66970/06-151-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.