Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007, 22.02.2007 N 09АП-19192/2006-ГК по делу N А40-51367/06-59-362 Дело по апелляционной жалобе о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно установил предмет спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 февраля 2007 г. Дело N 09АП-19192/2006-ГК22 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.Д., судей: К.А., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Экосервис“ на определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства от 15 ноября 2006 года по делу N А40-51367/06-59-362 (судья Н.) по иску ООО “Экосервис“ к ООО “Капитал Групп“ о взыскании 83300 руб. 51 коп. при участии:
от истца: К.Е., от ответчика: Б.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в размере 44000 руб. и пени в размере 39300 руб. 51 коп., вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды от 11.12.2002 N 2927/02-С.

Определением от 15.11.2006, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, установив, что Арбитражным судом г. Москвы уже рассмотрено дело N А40-77583/05-59-637, между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поскольку требования истца по настоящему делу направлены на взыскание задолженности с ответчика за иной период времени.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истцов подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, суд в обоснование вынесенного определения сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-77583/05-59-637 в соответствии с которым были удовлетворены требования ОАО “Экосервис“ о взыскании с ООО “Капитал Групп“ 72606 руб., из которых 38500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 31.10.2005, 31506 пени за тот же
период, в связи с ненадлежащим исполнением ООО “Капитал Групп“ своих обязанностей по договору от 11.12.2002 N 2927/02-С, а также 2600 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что настоящий иск заявлен о том же предмете по тем же основаниям, а поскольку в деле участвуют те же лица, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности расчета задолженности (л.д. 6) настоящий иск заявлен о взыскании задолженности и пени за период с 01.11.2005 по 30.06.2006. При этом из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 следует, что рамках производства по делу N А40-77583/05-59-637 рассматривался период просрочки платежа за иной период, а именно с 01.04.2005 по 31.10.2005.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно установил совпадение предмета спора, т.к. с изменением периода за который истец просит взыскать задолженность и пени, последним фактически изменен предмет спора, следовательно, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ применению не подлежал.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение о прекращении производства отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2006 года по делу N А40-51367/06-59-362 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В документе, видимо,
допущен пропуск текста: имеется в виду “...в двухмесячный срок“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный...