Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007, 22.02.2007 N 09АП-19116/2006-АК по делу N А40-22337/06-142-176 Исковые требования в части признания недействительным решения налогового органа о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 февраля 2007 г. Дело N 09АП-19116/2006-АК22 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: К.Н., С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - Л. по доверенности от 01.08.2006 N 85/ДПО-315, П. по доверенности от 03.05.2006 N 85/ДПО-159, М. по доверенности от 28.08.2006 N 85/ДПО-370, от ответчика (заинтересованного лица) - С.Э. по доверенности от 22.05.2006 N 06/1227, от третьего лица - ГУ ГУ ПФ РФ N
5 по г. Москве и МО - К.Е. по доверенности от 03.03.2006 N 13 по г. Москве - С.Н. по доверенности от 29.08.2006 N 05-21/2470Ю, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 16.11.2006 по делу N А40-22337/06-142-176 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску (заявлению) ОАО “Лианозовский электромеханический завод“ к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании незаконным решения и о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Лианозовский электромеханический завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве от 29.12.2005 N 17-ЗП, а также о признании исполненной обязанности по перечислению в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 22124331 руб. платежными поручениями N 2161 от 23.08.1999 на сумму 2699561 руб., N 2047 от 12.08.1999 на сумму 19424770 руб.

Решением суда от 16.11.2006 заявленные ОАО “Лианозовский электромеханический завод“ требования удовлетворены частично:

- признано недействительным решение ОАО “Лианозовский электромеханический завод“ от 29.12.2005 N 17-ЗП “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации;

- в остальной части заявленных обществом требований отказано.

МИФНС России N 48 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “Лианозовский электромеханический завод“ отказать в полном объеме, указывая на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности как налогоплательщика.

ОАО “Лианозовский электромеханический завод“ представило отзыв на апелляционную жалобу,
в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ИФНС России N 13 по г. Москве и ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области - в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали правовую позицию МИФНС России N 48 по г. Москве, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить, в удовлетворении заявленных ОАО “Лианозовский электромеханический завод“ требований отказать в полном объеме.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО “Лианозовский электромеханический завод“ требований сторонами заявлено не было.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решение в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России N 48 по г. Москве вынесено решение от 29.12.2005 N 17-ЗП, которым ОАО “Лианозовский электромеханический завод“ признано недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов по платежным поручениям N 2161 от 23.08.1999, N 2047 от 12.08.1999 на сумму 22124331 признана неисполненной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2005 N 17-ЗП, обоснованно указал на то, что
право на вынесение налоговым органом решений о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П указано, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения об уплате этого налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты; в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней.

Оспариваемое по делу решение Инспекции не содержит ссылки на законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, а также не содержит указания на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе
посредством налоговых проверок.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Учитывая положения ст. 87 НК РФ о возможности контроля в пределах установленного периода, суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали основания в 2005 г. проводить проверку за 1999 г., а также давать оценку добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение МИФНС России N 48 по г. Москве от 29.12.2005 N 17-ЗП.

Являются необоснованными доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, поскольку указанные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы касаются требования заявителя признании исполненной обязанности по перечислению в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 22124331 руб. платежными поручениями N 2161 от 23.08.1999 на сумму 2699561 руб., N 2047 от 12.08.1999 на сумму 19424770 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, что заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-22337/06-142-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.