Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 N 09АП-19023/2006-АК по делу N А40-74135/06-122-461 Исковое заявление возвращено правомерно, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 февраля 2007 г. Дело N 09АП-19023/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 15.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2007.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда города Москвы по данному делу имеет дату 27.11.2006, а не 27.11.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С., Ц., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Куранты“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г., вынесенное судьей Е., по делу N А40-74135/06-122-461 по заявлению ООО “Куранты“ к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области;
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя - не явился, извещен, от ответчика: А., уд. N 206052, дов. N 08-09-и/1293 от 06.10.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО “Куранты“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.10.2006.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2006 г. заявление было возвращено на основании пункта 1 ч. 1, ст. 129 АПК РФ, т.к. заявление неподсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО “Куранты“ подана апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и передать вопрос принятия заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, определение не основано на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с частью 4 ст. 30.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ суд должен был направить заявление на рассмотрение по подведомственности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что определение суда является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Располагая доказательствами надлежащего уведомления заявителя о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело без его участия.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1, ст. 129 АПК РФ одним из оснований возвращения заявления является неподсудность дела арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в
арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Суд первой инстанции на основе правильного применения норм процессуального права обоснованно возвратил исковое заявление в связи с тем, что заявителем, находящимся в Московской области, оспаривается постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, положения Кодекса об административных правонарушениях РФ по вопросам подведомственности и подсудности дел арбитражному суду не применяется, поскольку они урегулированы Арбитражно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления.

Таким образом, следует признать, что возвращение заявления ООО “Куранты“ ввиду неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы соответствует действующему законодательству.

В связи с изложенным апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Куранты“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2006 г. о возвращении заявления по делу N А40-74135/06-122-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.