Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007, 22.02.2007 N 09АП-1210/07-АК по делу N А40-62264/06-151-356 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, так как непредставление переводов документов на русский язык без требования налогового органа их представить не является безусловным основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 февраля 2007 г. Дело N 09АП-1210/07-АК22 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.07.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: К.В., К.М., при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судьей П., при участии: от заявителя: Б.М.В. - по дов. от 17.01.2007 N 03; от заинтересованного лица: Б.М.М. - по дов. от 12.10.2006 N 02-29/45426; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-62264/06-151-356,
принятое судьей Ч. по заявлению ОАО “Московский машиностроительный завод “Знамя“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский машиностроительный завод “Знамя“ (далее общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании недействительным решения N 80H-04/zv (экс) от 07.06.06 об отказе в возмещении сумм НДС за февраль 2006 г. вынесенного в отношении ОАО “Московский машиностроительный завод “Знамя“, мотивируя свое требование тем, что представил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие право заявителя на возмещение НДС по операциям за февраль 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.12.2006 удовлетворил заявленное ОАО “Московский машиностроительный завод “Знамя“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции об отказе в возмещении сумм НДС за февраль 2006 г. не соответствует положениям ст. ст. 165. 171. 172. 176 НК РФ. а заявитель подтвердил свое право на возмещение из федерального бюджета НДС по экспортным операциям за февраль 2006 г.

ИФНС России N 15 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по ставке 0% за февраль 2006 г. С деклараций был
представлен пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ в подтверждение правомерности применения ставки 0% при реализации товаров, предусмотренную в п. 1 ст. 164 НК РФ.

По результатам проверки названной декларации Инспекцией было принято решение N 80H-04/zv (экс) от 07.06.06 об отказе в возмещении сумм НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг).

Выводам Инспекции, послужившим основаниями для принятия налоговым органом оспариваемого решения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с названной оценкой.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, совпадают с утверждениями, приведенными в оспариваемом решении налогового органа, и отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Спецификация N 1 к договору-поручению N 11-У-01 от 17.10.01 между сторонами не подписывалась вообще и не существует. Более того, дополнительным соглашением N 6 от 12.08.03 заключенным между заявителем и ЗАО “Узбекский авиационный торговый дом“ п. п. 2.2 был изменен на следующую редакцию со слов: “...доставить своими силами и за свой счет в аэропорт Домодедово, г. Москва Продукцию в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и передать ее в согласованные сроки перевозчику, указанному Покупателем“. В соответствии с вышеизложенным все дополнения к договору оформлялись в форме дополнительных соглашений, которые в свою очередь представлялись Инспекции.

Кроме того, дополнительного требования от налогового органа о представлении данной спецификации не поступало.

Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает осуществлять перечисление средств через иные банки, расчетные, либо корреспондентские счета, которые не указаны в контракте.

Подпункт 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает право на ставку 0 процентов от поступления денежных средств с
корреспондентского счета, поскольку это не опровергает факта поступления средств от одного лица к другому, не устанавливает специальных условий для выписок банка, в которых обязательно должен указываться только счет покупателя, с которого денежные средства были переведены или с которого должно производиться зачисление средств на расчетный счет продавца или тех, кто указан в контракте.

Статья 165 НК РФ не устанавливает обязанности заявителя представлять свифт-сообщения для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ заявитель предоставил Инспекции выписку от 26.12.2003, подтверждающую факт поступления экспортной выручки.

Кроме того, Инспекция в силу статьи 88 НК РФ могла запросить перевод свифт-сообщений, у заявителя, однако данным правом не воспользовался. Непредставление переводов документов на русский язык без требования налогового органа их представить, не является безусловным основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на применение ставки 0% и вычетов по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы дополнительно к документам, перечисленным в пункте 1 этой же статьи представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за
пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

В ГТД N 10121070/300104/0000174 в графе 44 “дополнительная информация/представляемые документы“ содержатся сведения о номере контракта заключенного между комиссионером и инопокупателем (N 8/54-1 от 27.01.03) во исполнение договора-поручения N 11-У-01.

Вышеперечисленные документы заявителем были своевременно предоставлены заинтересованному лицу.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика предоставлять переводы на русский язык документов, подаваемых в налоговые органы в подтверждение ставки 0% по экспортным операциям и для возмещения НДС.

Кроме того, представленный перевод контракта заверен печатью ОАО “В/О Авиаэкспорт“, действующего на основании и во исполнение договора-поручения N 11-У-1.

Агент ОАО “В/О Авиаэкспорт“ действовал от имени поручителя ОАО “ММЗ “Знамя“ и третьих лиц (поручителей). Соответственно выручка распределяется между несколькими поручителями данный факт подтверждается отчетом агента/комиссионера N 12161 от 02.03.2003.

Статья 165 НК РФ не устанавливает обязанности заявителя представлять свифт-сообщения для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Кроме того, ответчик в силу статьи 88 НК РФ мог запросить перевод свифт-сообщений, у заявителя, однако данным правом не воспользовался. Непредставление переводов, документов на русский язык без требования налогового органа их представить, не является безусловным основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на применение ставки 0% и вычетов по НДС.

В ГТД N 10005001/290104/0003087 в графе 44 “дополнительная информация/представляемые документы“ содержатся сведения о номере контракта заключенного между агентом и инопокупателем (N 76-143/156055-2003DMAB/CU301SU от 27.03.03) во исполнение агентского договора N 76-144/1773-01.

Вышеперечисленные документы заявителем были своевременно предоставлены Инспекции.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика предоставлять переводы на русский язык
документов, подаваемых в налоговые органы в подтверждение ставки 0% по экспортным операциям и для возмещения НДС.

Кроме того, Инспекция в силу статьи 88 НК РФ могла запросить перевод авианакладной, у заявителя, однако данным правом не воспользовалась.

Статья 165 НК РФ не устанавливает обязанности заявителя представлять свифт-сообщения для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Кроме того, ответчик в силу статьи 88 НК РФ мог запросить перевод свифт-сообщений, у заявителя, однако данным правом не воспользовался. Непредставление переводов документов на русский язык без требования налогового органа их представить, не является безусловным основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на применение ставки 0% и вычетов по НДС.

Расхождение данных платежных поручений и контракта в части указания номеров счетов связано с тем, что покупатель (плательщик) не может производить прямые платежи на счет продавца (получателя), в связи с чем платежи производились через корреспондентские счета, открытые банками-корреспондентами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает осуществлять перечисление средств через иные банки, расчетные либо корреспондентские счета, которые не указаны в контракте.

Подпункт 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает право на ставку 0 процентов от поступления денежных средств с корреспондентского счета, поскольку это не опровергает факта поступления средств от одного лица к другому, не устанавливает специальных условий для выписок банка, в которых обязательно должен указываться только счет покупателя, с которого денежные средства были переведены или с которого должно производиться зачисление средств на расчетный счет продавца или тех, кто указан в контракте.

Довод о том, что представленная заявителем копия грузовой авианакладной не читаема, не соответствует действительности.

Кроме того, заинтересованное лицо в силу статьи 88
НК РФ могло запросить дополнительно указанный выше документ, у заявителя, однако данным правом не воспользовалось.

Статья 165 НК РФ не устанавливает обязанности заявителя представлять свифт-сообщения для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Кроме того, ответчик в силу статьи 88 НК РФ мог запросить перевод свифт-сообщений, у заявителя, однако данным правом не воспользовался. Непредставление переводов документов на русский язык без требования налогового органа их представить, не является безусловным основанием для отказа в подтверждении права налогоплательщика на применение ставки 0% и вычетов по НДС.

Довод о том, что представленная заявителем копия грузовой авианакладной без отметок таможенных органов, не может быть принята во внимание апелляционным судом, так как на указанной накладной имеется отметка таможенного органа.

Из представленной налоговой инспекции выписки из принятой на предприятии учетной политики, текст которой приводится также в оспариваемом решении, следует, что у заявителя ведется раздельный учет реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0% в соответствии с главой 21 НК РФ. В приведенной выписке указан также механизм реализации ведения раздельного учета: “...ведется учет НДС, возмещаемого из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 165 НК РФ, по каждой экспортной отгрузке (в разрезе ГТД), сумма которого состоит из НДС по приобретаемым материальным ценностям, работам, услугам для производства готовой продукции, реализованной в текущем месяце на экспорт. Расчет материальных затрат производится исходя из учетной себестоимости готовой продукции, рассчитываемой плановым отделом. Прямые расходы на продажу (счет 44) по экспортной продукции учитываются по факту их совершения“.

Приведенный порядок ведения раздельного учета не противоречит положениям законодательства. В соответствии со ст. 5 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ организации, руководствуясь законодательством
Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности. Таким образом, у ответчика нет оснований считать, что заявитель не ведет раздельный учет или ведет его не в соответствии с законодательством.

Довод о том, что заявителем не предоставлен комплект документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку комплект документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ был предоставлен Инспекции 24.01.06 письмом исх. N 4001а от 19.09.05. На данном письме имеется штамп Инспекции, подтверждающий его получение.

Тверское отделение Сбербанка России подтвердило факт зачисления экспортной выручки на счет заявителя N 40702810638130101206.

Кроме того, Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет, вывоза груза за пределы РФ. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. 165 НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с наличием которых Инспекция в своем решении связывает возникновение права заявителя на возмещение НДС.

В подтверждение фактов экспорта и уплаты НДС поставщикам налогоплательщиком представлен полный пакет установленных ст. 165 НК РФ доказательств: контракты, договоры с поставщиками, платежные документы, ГТД, товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о пересечении грузом таможенной границы РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по
уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.06 по делу N А40-62264/06-151-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.