Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу N А17-1711/2007 Затраты, направленные на финансирование региональных программ энергосбережения, правомерно отнесены обществом к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, поскольку спорные затраты, будучи включенными в тарифы на оказываемые населению услуги, относятся к целевым средствам и, кроме того, на общество, являющееся энергоснабжающей организацией, законодательно возложена обязанность по целевому финансированию региональных энергосберегающих программ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 г. по делу N А17-1711/2007

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего,

судей

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании представителей:

от Организации - И. по доверенности от 08.10.2007 г. N 07/17-31, К.О.В. по доверенности от 15.10.2007 г.,

от налогового органа - К.О.А. - по доверенности от 18.10.2007 г., С.А. - по доверенности от 18.10.2007 г., С.С. - по доверенности от 18.10.2007 г., А. - по доверенности от 18.10.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской Инспекции Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 31.08.2007 года по делу N А17-1711/2007,

принятое судьей,

по заявлению энергоснабжающей организации

к городской ИФНС России

о
признании недействительным решения налогового органа от N 35 от 04.05.2007 года,

установил:

энергоснабжающая организация (далее - организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к городской Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 04.05.2007 года N 35.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2007 года (с учетом определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2007 года об исправлении арифметической ошибки и описки) заявленные требования удовлетворены полностью, решение городской Инспекции ФНС России от 04.05.2007 г. N 35 признано не соответствующим требованиям налогового законодательства в части:

а) отказа признать правомерным уменьшение энергоснабжающей организацией налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на убыток (расходы), полученный в результате продажи энергоснабжающей организацией доли в уставном капитале ООО “М.“ в размере 76384466 рублей;

б) отказа признать правомерным уменьшение энергоснабжающей организацией налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на расходы, связанные с отчислениями в соответствии с Законом Ивановской области от 01.06.1998 N 35-ОЗ “Об энергосбережении в Ивановской области“ в размере одного процента стоимости отпущенной энергии на формирование целевых средств для финансирования работ по энергоснабжению в сумме 41820000 рублей.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 252, 253, подпункт 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 и 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция ссылается на то, что расходы налогоплательщика на формирование целевых средств для финансирования работ по энергосбережению не могут
быть признаны экономически обоснованными затратами, оспариваемые расходы не связаны с производством и реализацией, внереализационными расходами не являются. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при реализации областной программы энергосбережения энергоснабжающая организация является посредником для аккумулирования целевых денежных средств на счете некоммерческого партнерства “Э.“, не получая собственной экономической выгоды от произведенных расходов. Кроме того, налоговый орган полагает, что из условий типового договора о целевом отчислении средств следует, что энергоснабжающая организация осуществляет перечисление средств на безвозмездной основе, а согласно пункту 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие результатов хозяйственной деятельности энергоснабжающей организации как следствия полученного энергоэффекта от реализации Программы энергосбережения г. Иваново.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что к правоотношениям по реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью применимы положения пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество. При определении прибыли от операции по продаже доли в уставном капитале следует учитывать только сумму поступлений, которая превышает взнос участника общества с ограниченной ответственностью. Указанное превышение можно уменьшить только на расходы, непосредственно связанные с реализацией этого взноса на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым убыток в виде превышения стоимости вклада в уставный капитал над доходами от его реализации не относится.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить
решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу организация возразила против доводов налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и организации поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной энергоснабжающей организацией 29.12.2006 года за 2004 год. Актом камеральной налоговой проверки от 27.03.2007 года N 7 зафиксированы нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении налоговой базы при следующих обстоятельствах.

Налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль включил в состав расходов целевые средства в размере 41820000 рублей для финансирования работ по энергосбережению, перечисление которых предусмотрено Законом Ивановской области от 01.06.1998 г. N 35-ОЗ “Об энергосбережении в Ивановской области“. Характер указанных расходов признан налоговым органом не удовлетворяющим требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку целевые взносы не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение прибыли. Занижение налоговой базы на сумму перечисленных налогоплательщиком целевых средств привело к неуплате налога на прибыль за 2004 год в размере 10036800 рублей.

В 2004 году по договору купли-продажи налогоплательщик реализовал долю в уставном капитале ООО “М.“, при этом доходы от реализации уменьшил на полученный убыток в размере 76384466 рублей. Налоговый орган пришел к
выводу об отсутствии оснований для принятия в целях налогообложения указанного убытка со ссылкой на положения пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено определение налоговой базы без учета расходов в виде взноса в уставный капитал. Занижение налоговой базы на сумму убытка привело к неуплате налога на прибыль за 2004 год в размере 18332271 рубль.

Заместитель начальника городской ИФНС России принял решение от 04.05.2007 года N 35 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано неправомерным уменьшение организацией налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму расходов в размере 41820000 рублей, на сумму убытка в размере 76284466 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 247, 249, пунктом 1 статьи 252, статьей 253, подпунктом 49 пункта 1 статьи 264, пунктом 3 статьи 270, статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ “Об энергосбережении“, Законом Ивановской области от 01.06.1998 N 35-ОЗ “Об энергосбережении в Ивановской области“ (далее - Закон Ивановской области от 01.06.1998 N 35-ОЗ), Программой энергосбережения г. Иваново, утвержденной решением Городской думы от 10.06.2003 г. N 216 (далее - Программа энергосбережения г. Иваново).

Суд первой инстанции исходил из того, что на энергоснабжающую организацию возложены обязанности по финансированию энергосберегающих мероприятий Законом Ивановской области от 01.06.1998 N 35-ОЗ и Программой энергосбережения г. Иваново. Надбавка в размере один процент, перечисленная организацией в областной целевой фонд энергосбережения, входит в состав тарифа энергоснабжающей организации. Финансирование
энергосберегающих мероприятий организацией происходило путем перечисления организациями-потребителями энергии задолженности, возникшей перед энергоснабжающей организацией, в адрес муниципального образования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экономическая обоснованность осуществления мер по энергоснабжению и повышению эффективности использования топлива и энергии подтверждена организацией представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции подтверждено право налогоплательщика принять в целях налогообложения убытки от реализации доли в уставном капитале ООО “М.“. Суд исходил из признания в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, спорных расходов, равных стоимости доли в налоговом учете налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

1. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ “Об энергосбережении“ финансирование федеральных и межрегиональных программ в области энергосбережения осуществляется за счет средств государственной финансовой поддержки федерального бюджета, средств бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации, средств российских и иностранных инвесторов, а также за счет иных источников в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами
субъектов Российской Федерации.

Закон Ивановской области от 01.06.1998 N 35-ОЗ предусмотрел реализацию конкретных разделов программ энергосбережения на территории Ивановской области. Указанным Законом установлено, что источниками финансирования программ и работ по энергосбережению являются, в том числе, средства бюджетного фонда энергосбережения Ивановской области.

Средства бюджетного фонда энергосбережения Ивановской области формируются с привлечением собственных средств производителей энергии, которые обязаны ежемесячно производить отчисления в размере одного процента стоимости отпущенной в предыдущем месяце электрической, тепловой энергии. Финансирование проектов и мероприятий по повышению эффективности использования топлива и энергии осуществляется за счет областного целевого фонда энергосбережения через некоммерческое партнерство “Э.“ (том 4 листы дела 53 - 55).

Использование консолидированных денежных средств на финансирование энергосберегающих мероприятий осуществляется путем направления организациями средств на реализацию конкретных мероприятий по энергосбережению в счет отчислений в бюджетный фонд энергосбережения, перечислением денежных средств энергопотребителями задолженности за потребленную энергию или топливо в счет отчислений организаций, путем перечисления средств НП “Э.“ на финансирование Программы энергосбережения г. Иваново на период до 2006 года.

Порядок формирования целевых средств регламентирован Программой энергосбережения г. Иваново на период до 2006 года, утвержденной решением Городской думы от 10.06.2003 года N 216 (том 4 листы дела 43 - 52).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, организация в 2004 году понесла расходы в виде целевых отчислений на реализацию программ энергосбережения, осуществляемых в Ивановской области. Отчисления перечислялись организацией платежными поручениями либо уплачивались посредством зачета при перечислении потребителями энергии задолженности перед организацией в бюджетный фонд энергосбережения. Соответствующие платежные поручения и договоры проведения взаимных расчетов представлены в материалах дела. Указанные действия налогоплательщика были обусловлены вышеназванными нормативными актами.

Целевое финансирование мероприятий
осуществлялось на основании соглашений от 21.03.2003 года N 0096 и от 25.03.2004 года N 0203 (том 1 лист дела 8) между организацией и НП “Э.“ в соответствии с Планом первоочередных мероприятий по внедрению работ по ресурсоэнергосбережению в городах и районах Ивановской области, финансируемых за счет инвестиционных программ и других источников, утвержденных Администрацией Ивановской области. Фактическая направленность спорных расходов на целевые отчисления и размер целевых отчислений налоговым органом не оспариваются.

Как видно из материалов дела, спорные целевые отчисления заложены организацией в тарифы на оказываемые услуги. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов вследствие законодательно предусмотренной обязанности по перечислению спорных целевых отчислений, которая соответствует осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Росстата N 58 имеет дату 05.08.2005, а не 15.08.2005.

Как видно из материалов дела, организация подтверждает экономическую оправданность понесенных расходов документом о снижении потерь электроэнергии, ставшем следствием проведения энергосберегающих мероприятий, а именно Динамикой изменения фактических потерь в сети энергоснабжающей организации (том 1 листы дела 133, 138). В деле имеется копия формы N 23-Н “Сведения о производстве и распределении электрической энергии“ за 2005 год, утвержденная Постановлением Росстата от 15.08.2005 года N 58 (том 1
листы дела 134 - 137), из которой следует, что указанные в Динамике изменения фактических потерь электрической энергии в сети энергоснабжающей организации данные, соответствуют данным государственной статистической отчетности. В судебном заседании представитель организации пояснил, что аналогично другие данные в Динамике также отражены на основании государственной статотчетности по указанной форме N 23-Н.

Кроме того, представленный в материалах дела План первоочередных мероприятий по внедрению работ по ресурсосбережению в городах и районах Ивановской области, финансируемых за счет инвестиционных программ и других источников, подтверждает осуществление мероприятий по ресурсоэнергосбережению непосредственно энергоснабжающей организацией: в 2004 году монтаж и наладка контрольных приборов учета на фидерах энергоснабжающей организации, применение изоляции из пенополиуретана при капитальном ремонте теплотрасс, замена недогруженности трансформаторов в КТП 6-10/0,4 кВ на однофазные и трехфазные меньшей мощности (том 3 листы дела 52, 54). Организацией представлено распоряжение Администрации Ивановской области от 02.06.2005 года N 65-ра “О выполнении первоочередных мероприятий по реализации программы энергосбережения в 2004 году“, которое подтверждает фактическое выполнение запланированных мероприятий. Налогоплательщик документально подтверждает внедрение для бытовых потребителей д. А., д. Б. автоматизированного учета электроэнергии с выпиской счета, строительство блочной газовой котельной и реализацию других мероприятий (том 3 лист дела 54).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком документально подтверждены как понесенные расходы, направленные на энергосбережение, так и производственный характер данных расходов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной
предпринимательской или иной экономической деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 имеет номер 320-О-П, а не 320-О.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 04.06.2007 N 320-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации“, заключается в том, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает представленную налогоплательщиком Динамику снижения энергозатрат при распределении энергии абонентам. Налоговый орган утверждает, что подтверждаемое налогоплательщиком снижение энергозатрат является результатом самостоятельного осуществления организацией соответствующих мероприятий. В то же время налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих позицию организации, которая считает снижение энергозатрат следствием реализации названной Программы энергосбережения г. Иваново.

Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, исключающих положительный эффект использования налогоплательщиком результатов Программы энергосбережения г. Иваново в своей производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что целевые сборы фактически использовались не налогоплательщиком, а НП “Э.“. Пунктом 1.3 Программы энергосбережения г. Иваново закреплено проведение комплекса энергосберегающих мероприятий (лимитирование, нормирование и энергосбережение) в энергоснабжающих организациях, к которым относится энергоснабжающая организация (том 4 лист дела 46). План первоочередных мероприятий по внедрению работ по ресурсосбережению в городах и районах Ивановской области и распоряжение Администрации Ивановской области от 02.06.2005 года N 65-ра “О выполнении первоочередных мероприятий по реализации программы энергосбережения в 2004 году“ подтверждают проведение мероприятий в интересах энергоснабжающей организации.

Установленный порядок формирования фонда энергосбережения и расходования консолидированных денежных средств с привлечением НП “Э.“ не изменяет направленность целевых отчислений налогоплательщика на повышение эффективности использования энергетических ресурсов при производстве электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности целевых отчислений. Программа энергосбережения г. Иваново в пункте 1.2 прямо предусматривает принцип консолидации финансовых ресурсов и их использование на обязательном условии возврата (том 4 лист дела 46). Пунктом 1.4.2 указанной Программы установлено выделение дотаций из средств целевого фонда и материальное стимулирование участников реализации энергосберегающих мероприятий, что также исключает возможность сделать вывод о безвозмездности спорных целевых отчислений (том 4 лист дела 47). Отсутствие в типовом договоре о целевом отчислении эквивалентного в денежном выражении встречного получения какого-либо имущества (работ, услуг) организацией, не исключает проведение мероприятий в интересах энергоснабжающей организации и не опровергает использование им результатов реализации мероприятий, направленных на внедрение ресурсосбережения, повышение эффективности использования энергии.

Налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на полученный в результате воплощения Программы энергосбережения г. Иваново энергоэффект, как итог деятельности многих предприятий и учреждений, но не результат хозяйственной деятельности энергоснабжающей организации. Данный довод заявителя апелляционной жалобы не соответствует направленности региональной целевой программы на повышение эффективности использования энергетических ресурсов, производство которых осуществляется непосредственно энергоснабжающей организацией. Взаимосвязанная система программных мероприятий энергосбережения устанавливает взаимные интересы как производителей электроэнергии, к которым относится энергоснабжающая организация, так и потребителей услуг по энергоснабжению, что следует из целей Программы энергосбережения г. Иваново.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих экономическую обоснованность понесенных расходов, направленных на эффективное использование энергетических ресурсов, для организации, являющейся энергоснабжающей организацией. Толкование налоговым органом принципа экономической обоснованности затрат в целях налогообложения прибыли сводится к требованию подтвердить экономическую эффективность и целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов.

Спорные расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно принял в целях налогообложения прибыли расходы в размере 41820000 рублей, составляющие целевые отчисления в соответствии с Законом Ивановской области от 01.06.1998 г. N 35-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области в данной части.

2. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 38.

В силу пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).

Следовательно, при внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал не учитывается его стоимость в составе расходов, поскольку данная передача не является реализацией.

Данная норма права применима только к операциям по формированию уставного капитала. При дальнейшем распоряжении имущественными правами применяются общие положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ пункт 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 2.1, согласно которому при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. Данная норма вступила в силу с 01.01.2006 года.

В 2001 - 2004 годах налоговым законодательством не был определен механизм признания расходов при реализации имущественных прав, следовательно в данном случае применима норма, регулирующая общий порядок признания расходов, связанных с реализацией.

В соответствии со статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. При реализации прочего имущества стоимость такого имущества определяется как цена его приобретения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, организация по договору об уступке права требования от 27.06.2000 года N 8 (том 4 листы дела 1 - 2) приобрела долю в уставном капитале ООО “М.“ в размере 51% уставного капитала на общую сумму 105942466 рублей. По договору купли-продажи от 29.12.2004 года N 0712 с ООО “И.“ организация реализовала долю в уставном капитале ООО “М.“ за 295558000 рублей (том 1 лист дела 6). Платежное поручение от 29.12.2004 года N 000056 подтверждает оплату покупателем приобретенной доли (том 1 лист дела 7).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с реализацией имущественных прав, признаются расходами, связанными с производством и реализацией.

Стоимость спорной доли в уставном капитале по данным налогового учета составила 105942466 рублей, что соответствует договору об уступке права требования от 27.06.2000 года N 8. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. В результате продажи этой доли за 29558000 рублей организация получила убыток в сумме 76384466 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном принятии налогоплательщиком полученного убытка в размере 76384466 рублей в целях налогообложения и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа со ссылкой на пункт 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма регулирует порядок налогообложения при внесении взноса в уставный капитал, а не при дальнейшем распоряжении имущественными правами.

Не принимаются доводы Инспекции (об определении для целей налогообложения стоимости доли по номинальной цене) со ссылкой на статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

При указанных обстоятельствах, организация правомерно исчислила налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год с учетом полученного убытка в размере 76384466 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании решения налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства в части отказа налогоплательщику в уменьшении налоговой базы по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год на расходы в размере 41820000 рублей, на убыток (расходы) в размере 76384466 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с городской Инспекции Федеральной налоговой службы в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2007 года по делу N А17-1711/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Взыскать с городской Инспекции Федеральной налоговой службы в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.