Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007, 20.02.2007 по делу N А40-4308/07-149-41 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за невыполнение резидентом в установленные сроки обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ товары, отказано, так как не установлено объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2007 г. Дело N А40-4308/07-149-4114 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Л., при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛКА“ к ответчику: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности с участием: от заявителя - Т. по дов. от 19.01.07 (пасп. 45 01 349182), С. по дов., от 01.12.06 (пасп. 45 04 835641); от ответчика -
Б. по дов. от 25.12.06 (уд. N 0209).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛКА“ (далее Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о назначении административного наказания от 24.01.2007 N 452-07/029М, которым ЗАО “ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛКА“ привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1106592,96 рублей.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на отсутствие факта административного правонарушения.

Ответчик представил письменные объяснения, материалы дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, со ссылкой на доказанность факта административного правонарушения и вину Заявителя.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N 201/05 от 20.10.2005 (л.д. 33) на общую сумму 52350,14 долларов США на поставку товара на условиях ФОБ Янтьян (Incoterms-2000), заключенного ЗАО “Торговый Дом Белка“ с компанией-нерезидентом
“Huian County Import & Export and Trading Co., Hujian Province“ (Китай) заявителем в ЗАО “Международный Московский Банк“ был оформлен паспорт сделки N 05110121/0001/0000/2/0 на общую сумму 52350,14 долларов США.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 Контракта от 20.10.2005 платежи за поставленные по контракту товары осуществляются путем открытия неподтвержденного аккредитива на сто процентов от стоимости товара сроком на 30 дней. Аккредитив открывается в течение 6 банковских дней с момента подписания контракта.

В рамках исполнения своих обязательств по контракту от 20.10.2005 заявителем 27.12.2005 в пользу нерезидента был произведен платеж в размере 52350,14 долларов США.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара должна быть произведена до 15.11.2005.

Согласно пп. 1.1 п. 1 Изменений от 08.11.2005 N 1 (л.д. 39) к контракту от 20.10.2005 поставка товара должна быть произведена до 10.12.2005.

Поставка товара инопоставщиком было произведена 09.12.2005.

Согласно пп. 6.1 п. 6 контракта от 20.10.2005, качество товара должно соответствовать согласованным и заверенным обеими сторонами образцам, которые являются образцами-эталонами контракта N 201/05.

При проверке качества образцов товара Обществом было обнаружено несоответствие товара необходимым техническим требованиям.

Товар не был получен заявителем в связи с его возвратом поставщику из-за несоответствия качества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары.

В соответствии с пп. 7.2 п. 7 контракта от 20.10.05 в случае задержки поставки товара на две недели покупатель имеет право аннулировать контракт или его часть, при этом продавец обязан
вернуть в течение семи дней с даты уведомления покупателем оплаченную сумму товара или его часть.

Заявителем 12.01.06 в адрес иностранного контрагента было направлено письмо, содержащее требование либо поставить товар, соответствующий согласованному сторонами качеству, либо вернуть уплаченные по контракту от 20.10.05 денежные средства до 31.01.2006.

Письмом от 20.01.2006 инопоставщик сообщил, что не может поставить продукцию, готов возвратить денежные средства.

Письмом от 30.01.2006 заявитель продлил инопоставщику срок возврата денежных средств до 15.02.2006.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что контракт не был аннулирован, а решался вопрос о замене некачественной партии товара, является несостоятельной, так как фактически китайская сторона отказалась от исполнения своих договорных обязательств.

В соответствии п. 2 ст. 81 Конвенции ООН от 11.04.1980 “О договорах международной купли-продажи товаров“, положения которой в силу пп. “а“ п. 1 ст. 1 применимы к контракту от 20.10.2005, требование стороны, исполнившей договор полностью или частично, о возврате ей другой стороной всего того, что было поставлено или уплачено по договору первой стороной, влечет за собой расторжение договора.

Письмо резидента нерезиденту от 30.01.2006 содержит требование о возврате денежных средств, уплаченных заявителем по контракту от 20.10.2005, и, следовательно, учитывая отказ инопоставщика от поставки товара, является уведомлением об аннулировании Контракта от 20.10.2005 в части поставки партии товара, предусмотренного приложением 1 к контракту (л.д. 38).

Следовательно, нерезидент был обязан вернуть денежные средства до 06.02.2006. Однако, денежные средства в размере 52350,14 долларов США поступили на счет заявителя лишь 29.05.2006, т.е. с нарушением срока, предусмотренного внешнеэкономическим контрактом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут
ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества о том, что невыполнение обязанности по репатриации валютной выручки произошло по не зависящим от Общества обстоятельствам, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ обязанность по своевременному возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, возложена исключительно на резидента.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях; на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он (резидент) отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности лица могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложенные взыскания.

Судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством РФ, фактов реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не обнаружено.

Сотрудником Московской южной таможни 21.12.06 был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10124000-648/2006 в отношении ЗАО “ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛКА“, в присутствии законного представителя общества.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 24.01.07 N
452-07/029М заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, за нарушение валютного законодательства, выразившегося в необеспечении в срок, установленный контрактом, возврата денежных средств в сумме 52350,14 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертей от суммы полученной с нарушением установленных сроков, что составляет 1475457,28 рублей по курсу ЦБ РФ на дату совершения правонарушения, что составляет 1106592,96 28 рублей.

В соответствии с материалами дела, протокол об административном правонарушении и определение о рассмотрении дела об административном правонарушении получены представителем заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета, так как заявление об оспаривании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 70, 71, 75, 156, 167 - 170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО “Торговый Дом Белка“ об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 24.01.2007 N 452-07/029М о привлечении ЗАО “Торговый Дом Белка“ к административной ответственности отказать.

Возвратить ЗАО “ТОРГОВЫЙ ДОМ БЕЛКА“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.01.2007 N 175.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.