Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007, 21.02.2007 по делу N 40-74166/06-20-407 При проведении камеральной проверки налоговый орган при необходимости вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы. При этом ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2007 г. Дело N 40-74166/06-20-40721 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи З., при ведении протокола судебного заседания судьей З., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 08.08.2006 N 52/1040 при участии от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: П., дов. N 78 от 04.09.2006

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к
Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 08.08.2006 N 52/1040.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и дате проведения судебного заседания извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении спора по существу без его участия.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование своих требований в тексте заявления от 14.11.2006 N 01-03-14/16238 заявитель указал на то, что считает решение ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим права налогоплательщика, а потому подлежащим признанию недействительным, поскольку изменения, отраженные в корректировке N 3, не касались стоимости услуг общества по предоставлению в пользование жилых помещений или безвозмездной передачи основных средств.

Как указывает заявитель, инспекция пыталась провести повторную камеральную налоговую проверку путем выставления требования N 1357.

Кроме того, общество указывает, что инспекцией о выявленных ошибках не сообщалось, документы истребованы за пределами трехмесячного срока камеральной проверки, сама проверка происходила в отсутствие должностных лиц заявителя, в решении инспекции не отражены возражения общества.

Кроме того, как указывает заявитель, в решении не указан срок, в течение которого организация вправе обжаловать указанное решение.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 49 - 53), считает принятое им решение от 08.08.2006 N 52/1040 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена камеральная налоговая проверка в отношении ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ по вопросу соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по налогу
на добавленную стоимость, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 08.08.2006 N 52/1040 в соответствии с которым:

- ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влекущее взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Всего сумма штрафа составляет 250 руб.;

- ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 решения;

- в случае несогласия с решением, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ (далее Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии со статьей 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении
камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель в порядке п. 1 ст. 81 Кодекса представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года (л.д. 75 - 82).

В связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, инспекцией в соответствии с положениями статьи 88 Кодекса проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе указанной проверки инспекцией направлено заявителю письмом от 14.04.2006 N 52-26-11/06590 требование N 1357 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки (л.д. 44). Заявителем указанное требование, согласно уведомлению о вручении N 98009, было получено 26.04.2006.

Инспекция обязывала общество предоставить следующие документы:

- договоры найма жилого помещения, заключенные с гражданами (нанимателями) на оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, находящихся на балансе общества;

- свидетельства о регистрации права собственности на предоставляемые в пользование жилые помещения;

- аналитические регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете сумм реализованных услуг, их оплату и ведение раздельного учета;

- платежные (расчетные) документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг по предоставлению в пользование жилых помещений (выписки банка, платежные поручения, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, книгу кассира и другие документы, подтверждающие оплату);

- выписку из книги продаж с отражением соответствующих операций.

Между тем, перечисленные в требовании N 1357 документы заявителем в налоговый орган не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о
представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Непредставление обществом запрошенных в требовании документов и сведений не позволило инспекции исследовать их при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 года.

Таким образом, требование о предоставлении документов N 1357 в части истребования документов, подтверждающих правомерность применения освобождения от уплаты налогов сумм, отраженных Обществом в разделе 4 и разделе 5 уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) было направлено Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ.

В заявлении, ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ указывает, что изменения, отраженные в корректировке N 3, не касались стоимости услуг общества по предоставлению в пользование жилых помещений или безвозмездной передачи основных средств.

Судом не принимается данный довод, поскольку, в представленной уточненной налоговой декларации в разделе 4 “Операции, не подлежащие налогообложению“ по коду операции 101239 отражена сумма 46692 руб. (услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности“).

Таким образом, изменения, отраженные в корректировке N 3, относятся к стоимости услуг общества по предоставлению в пользование жилых помещений или безвозмездной передачи основных средств и, следовательно, запрошенные инспекцией документы необходимы для осуществления налогового контроля.

Судом не принимается довод заявителя о том, что инспекция пыталась провести повторную камеральную налоговую проверку путем выставления требования N
1357, поскольку, требование направлено 14.04.2006, в рамках проводимой камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за август 2005 года

Довод заявителя о том, что ему о выявленных ошибках не сообщалось, документы истребованы за пределом трехмесячного срока камеральной проверки, признается судом несостоятельным, поскольку, уточненная налоговая декларация представлена 20.02.2006, таким образом, срок окончания камеральной налоговой проверки 20.05.2006, камеральная налоговая проверка проведена в срок до 20.05.2006 года, требование направлено 14.04.2006, требование направлено заявителю своевременно.

В заявлении ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ указывает, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки происходило в отсутствие должностных лиц организации, которая не была заблаговременно извещена. Ни на один пункт возражений общества не было дано ответа.

Суд не принимает данный довод, поскольку, уведомление инспекции о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки (письмо от 31 июля 2006 года N 52-26-11/14303) отправлено налогоплательщику путем факсимильной связи 31 июля 2006 года. Затем письмо направлено по почте (л.д. 34). Таким образом, налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Судом установлено, что в решении налогового органа указано следующее, письмом от 06.07.2006 года исх. номер N 05-00-09/9162 налогоплательщик представил возражения по акту о нарушениях законодательства о налогах и сборах N 52/733 от 14.06.2006.

Кроме того, суд установил, что в п. 3 резолютивной части решения ответчика от 08.08.2006 N 52/1040 указано следующее, в случае несогласия с решением, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ.

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом в решении не отражены доводы общества, приводимые в свою защиту, не указан срок, в течение которого лицо, привлекаемое к налоговой ответственности,
вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган или в арбитражный суд несостоятелен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, законодателем установлен общий принцип добросовестности налогоплательщика, соблюдение которого наряду с соблюдением специальных правовых норм, содержащихся в различных статьях Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательным условием для реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных им действующим законодательством о налогах и сборах РФ.

Поскольку принципы налоговой системы РФ, в частности принцип добросовестности налогоплательщиков, закрепленные в НК РФ распространяют свое действие на всю совокупность налоговых правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах РФ, то для получения налогоплательщиком права на применение налогового вычета (п. 1 ст. 171 НК РФ) помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик обязан соблюдать при этом принцип, закрепленный в пункте 7 статьи 3 НК РФ - действовать добросовестно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает требования, заявленные ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 08.08.2006 N 52/1040 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 3, 101, 137, 138, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ в
удовлетворении требований, заявленных к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 08.08.2006 N 52/1040.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 9 арбитражный апелляционный суд.