Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, 21.02.2007 N 09АП-995/2007-АК по делу N А40-59670/06-107-353 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС и обязании возместить НДС удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2007 г. Дело N 09АП-995/2007-АК21 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.07.

Мотивированное постановление изготовлено 21.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.М., судей: Х., П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от истца (заявителя) - К.Д. по доверенности от 29.11.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - П.К. по доверенности от 10.10.2006 N 11, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве, на решение от 07.12.2006 по делу N А40-59670/06-107-353 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Л. по иску (заявлению) ООО “Анаком-экспорт“ к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Анаком-экспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 579 от 20.05.2006 об отказе в возмещении сумм НДС и обязании возместить путем возврата НДС за январь 2006 г. в сумме 70319 руб.

Решением от 07.12.2006 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение налоговой инспекции N 579 от 20.05.06, вынесенное ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ООО “Анаком-экспорт“, как не соответствующее ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ; обязал налоговый орган возместить ООО “Анаком-экспорт“ путем возврата НДС в размере 70319 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. При этом, суд учел, что представленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела документы подтверждают в порядке ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Инспекция указала на то, что представленными документами не подтверждается фактическое поступление экспортной выручки от инопартнера по экспортному контракту, заключенному с ТОО “Алтын Алма“, в связи с чем, невозможно подтвердить применение заявителем ставки 0 процентов по
НДС.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что финансовые, транспортные, платежные документы заявителя содержат неверные сведения о налогоплательщике, выступающем покупателем товара на российском рынке и продавцом товара на экспорт, поскольку местонахождение, указанное заявителем в данных документах не является его фактическим местонахождением. При этом, заявитель жалобы указал на то, что представленные ООО “Анаком-Экспорт“ в виде заверенных копий счета-фактуры, выставленные организациями ООО “Анаком“, ООО “Драхслер ИммоСервис“ и ООО “Служба экспедирования грузов“ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам, составлены с нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ и являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцами сумм налога к вычету или возмещению не могут.

ИФНС России N 30 по г. Москве полагает, что ООО “Анаком-экспорт“ правомерность применения ставки 0 процентов по НДС за январь 2006 г. не подтвердил, ответа на запрос не представил, в связи с чем, сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт в сумме 70319 руб. к вычету представлена быть не может.

Как указано в жалобе, для применения ст. 176 НК РФ, существенное значение имеют основания для применения налогового вычета. По мнению налогового органа, ООО “Анаком-экспорт“ не является добросовестным налогоплательщиком, поскольку он намеревался получить минимальный хозяйственный результат, в то время как текущее требование к бюджету о возмещении НДС направлено на получение из федерального бюджета 70319 руб.

В своем письменном отзыве, заявитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указал на то, что своевременно и в полном объеме представил Инспекции все необходимые документы, подтверждающие поступление экспортной выручки от инопартнеров по экспортным контрактам, а также документы,
предусмотренные ст. 165 НК РФ. Налогоплательщик не согласился с доводами заинтересованного лица о его недобросовестности и направленности его действий исключительно на получение возмещения НДС из бюджета. Заявитель также обращает внимание суда на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений ст. 169 НК РФ, а также Постановления Правительства РФ N 914 02.12.2000.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Представитель заявителя возражал, просил оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.02.2006 ООО “Анаком-экспорт“ представило в ИФНС России N 30 по г. Москве налоговую декларацию за январь 2006 г. по НДС по налоговой ставке 0%, а также документы к ней, предусмотренные ст. 165 НК РФ, с указание суммы налогового вычета в размере 70319 руб.

ИФНС России N 30 по г. Москве по вопросу применения налоговой ставки 0% и предъявления к возмещению суммы за январь 2006 г. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение N 579 от 20.05.06 об отказе в возмещении сумм НДС.

В решении налоговым органом отказано ООО “Анаком-Экспорт“ в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС на сумму реализации товаров (работ, услуг) за январь 2006 г., составившую 651304 руб. 03 коп.; а также отказано в возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету, по приобретенным
и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным в качестве экспортной продукции за январь 2006 г. в сумме 70319 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Из материалов дела следует, что заявитель в сентябре 2005 года осуществил поставку макаронных изделий “Анаком“ иностранной компании ТОО “Алтын Алма“ (Казахстан) по договору N 18/11-09 от 03.12.2004 и приложению N 16 от 07.09.2005 на сумму 22724,4 доллара США (том 1, л.д. 32 - 36). Факт отгрузки товара на экспорт подтвержден ГТД N 10103020/070905/0002674 (том 1 л.д. 37 - 38), международной железнодорожной накладной N У 895904 (том 2 л.д. 18), на которых имеются отметки Владимирской таможни “выпуск разрешен“ и Магнитогорской таможни “товар вывезен полностью“.

Поступление валютной выручки подтверждается выпиской АКБ “Судостроительный Банк“ от 15.12.2005 на сумму 22721,9 долларов США (том 1, л.д. 41) и свифт-сообщениями от 15.12.2005 (том 1, л.д. 42) на сумму 22754,4 доллара США (эквивалентную 651232,38 рублей по курсу на дату поступления), а также 32,5 долларов США комиссия,
удержанная банком. Согласно описи копий первичных документов (т. 1, л.д. 30) указанные документы заявителем на проверку в Инспекцию представлялись.

Таким образом, подтверждено поступление экспортной выручки по контракту N 18/11-09 от 03.12.2004 и приложению N 16 от 07.09.2005 на сумму 22724,4 доллара США с ТОО “Алтын Алма“; платежи по вышеуказанным документам, связаны с конкретными счетами, выставленными ООО “Анаком-экспорт“ в адрес иностранного покупателя.

Поступление валютной выручки от иностранной компании по договору N 18/11-09 от 03.12.2004 позже срока установленного в самом договоре, противоречит ст. 165 НК РФ и ст. 425 ГК РФ и основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% являться не может.

Несостоятельным находит налоговый орган довод налоговой инспекции о непоступлении валютной выручки в полном объеме, поскольку он не соответствует материалам дела и противоречит положениям ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, что валютная выручка согласно представленного свифт-сообщения (том 1 л.д. 42) поступила в размере 22754,4 доллара США, при этом из указанной суммы банком-посредником (Deutsche Bank Trust Company Americas) была удержана комиссия в размере 32,5 долларов США (поле 71Г), в связи с чем, фактически на расчетный счет заявителя поступила сумма выручки в размере 22721,9 долларов США. Сведения же об удержании банком-посредником комиссии в размере 32,5 долларов США, указаны в письме АКБ “Судостроительный банк“ от 11.08.2006 (том 1 л.д. 65), адресованном заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель доказал поступление валютной выручки в полном объеме, поскольку согласно свифт-сообщению выручка поступила в сумме 22754,4 доллара США, при сумме по договору -
22724,4 доллара США. Отсутствие ссылки в договоре поставки на удержание банком-посредником комиссии, а также сам факт ее удержания не может возлагать на налогоплательщика неблагоприятные последствия и не может являться основанием для отказа в применении ставки 0%.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, заявителем все необходимые условия для применения ставки 0% при реализации товаров на экспорт были выполнены, в налоговый орган были представлены все документы, установленные п. 1 1 ст. 165 НК РФ. Выводы сделанные налоговым органом в решении N 579 от 20.05.2006 не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “Анаком“ по договору N 2V от 15.04.2005 в графе “адрес грузоотправителя“ указан адрес: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, стр. 16, в то время как по договору, ГТД, сертификату качества отгрузка товара производилась ООО “Служба экспедирования грузов“ со склада в г. Владимире.

Арбитражным судом установлено, что по договору N 2V от 15.04.2005 (пункт 2.2) и товарным накладным от 07.09.2005 (графа структурное подразделение) товар (макаронные изделия) отгружался непосредственно со склада продавца (ООО “Анаком“), который находится в г. Владимире, где расположен филиал поставщика - производителя макаронных изделий ООО “Анаком“. Товар, автомобильным транспортном поставщика, перевозился со склада на железнодорожную станцию Юрьевец (10 км от г. Владимир) для отправки на экспорт в Республику Казахстан (станция отправления указана в графе 46 железнодорожной накладной). Отправка с железнодорожной станции Юрьевец действительно осуществлялась ООО “Служба экспедирования грузов“ на основании договора N 09/10-01 от
09.09.2003.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что грузоотправителем товара является именно ООО “Анаком“, место отгрузки товара - склад филиала ООО “Анаком“, расположенный в г. Владимир.

В силу п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан наименование и адрес грузоотправителя. Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 (далее - Постановление N 914) предусмотрено, что в строке 3 “грузоотправитель и его адрес“ указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя и его почтовый адрес, в случае, если продавец и грузоотправитель совпадает в данной строке указывается “он же“. Причем ни Налоговый кодекс РФ, ни вышеуказанным Постановлением не предусмотрено указание в строке адрес грузоотправителя - фактического адреса отправки товара.

Поскольку грузоотправителем по счетам-фактурам, выставленным ООО “Анаком“ являлся филиал ООО “Анаком“ в г. Владимире, то указание в этих счетах-фактурах в графе “наименование и адрес грузоотправителя“: ООО “Анаком“, г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б., стр. 16 не противоречит ст. 169 НК РФ и Постановлению N 914.

Несостоятельным находит апелляционный суд и довод заявителя жалобы о том, что представленные ООО “Анаком-Экспорт“ копии счетов-фактуры, выставленные организациями ООО “Анаком“, ООО “Драхслер ИммоСервис“ и ООО “Служба экспедирования грузов“ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, составлены с нарушением пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ и основанием налога к вычету или возмещению не являются, на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес налогоплательщика и покупателя, при этом Постановлением N 914 предусмотрено, что в строке 6а “адрес покупателя“ указывается местонахождение покупателя в соответствии с его учредительными документами.

В
соответствии со ст. ст. 5, 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ местонахождение юридического лица - это адрес (местонахождение) его постоянно действующего исполнительного органа, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 81 - 96), представленной налоговым органом по состоянию на 28.03.2006, местонахождением заявителя согласно учредительным документам является г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 5, корп. 2, что и содержалось на всех выставленных в адрес заявителя счетах-фактурах.

Указание налогового органа на возвращение с данного адреса корреспонденции с почтовой отметкой “адресат не значится“ противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждается. Кроме того, судебные акты, вынесенные по настоящему делу, заявителем по данному адресу были получены.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя в связи с тем, что целью его хозяйственной деятельности является не извлечение прибыли, а возмещение из бюджета РФ значительных сумм НДС фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, представленными Инспекцией, не подтверждаются.

Причем данный довод Инспекции неоднократно исследовался судами по аналогичным делам (вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-26726/05-108-121, А40-40680/05-Ш-415, А40-62054/05-33-498, А40-57737/05-118-575, А40-75036/05-142-540, А40-2480/06-98-27, А40-7549/06-117-75) и был признан неправомерным.

Как установлено судом, стоимость приобретенного у ООО “Анаком“ товара (макаронных изделий) по договору N 2V от 15.04.2005 согласно товарным накладным составила - 559888 руб. (без НДС), затраты на отгрузку товара в Казахстан по договору N 09/10-01 от 09.09.2003 с ООО “Служба экспедирования грузов“ составили - 71914 руб. (без НДС), затраты по аренде офиса по договору N МО-10-05-05 от 10.05.2005 с ООО “Драхслер Иммо-Сервис“ составили - 8474 руб. (без НДС), а
общая сумма затрат на приобретение и отправку на экспорт товара в сентябре 2005 года составила - 640276,67 руб. (без НДС). Экспортная выручка, полученная заявителем, от продажи товара (макаронных изделий) по договору N 18/11-09 от 03.12.2004 составила 651232,38 руб.

Общая убыточность всей хозяйственной деятельности заявителя документально не подтверждена, ее направленность исключительно на возмещение НДС из бюджета опровергается данными бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя за 2005 год, I квартал 2006 года.

Прибыль от спорной операции (приобретение и продажа товара на экспорт в сентябре 2005 года) равна 10955,71 руб. (651232,38 руб. - 640276,67 руб.) или 1,6% от суммы полученной выручки, в связи с чем, довод налогового органа об убыточности сделки по приобретению и продаже товара на экспорт в сентябре 2005 года опровергается материалами дела и произведенным судом расчетом.

Апелляционный суд полагает, что суммы НДС, предъявленные ООО “Анаком-экспорт“ к вычету и заявленные к возмещению по итогам различных налоговых периодов имеют под собой реально произведенные заявителем хозяйственные операции, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) на рынке РФ и их последующей реализацией на экспорт. При этом, носящая длящейся характер хозяйственная деятельность юридического лица, может быть убыточна в одном или нескольких отчетных периодах, что не свидетельствует об убыточности бизнеса в целом и основанием для отказ в праве на возмещение НДС не является. Законодательством РФ о налогах и сборах право заявителя на вычет и возмещение “экспортного“ НДС с хозяйственным результатом деятельности налогоплательщика не связано, равно как и не связано оно с характером гражданско-правовых отношений участников сделки, статусом учредителей организаций и т.п.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что представленные заявителем в налоговый орган документы для подтверждения ставки 0% и налоговых вычетов с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за январь 2006 года полностью соответствуют статье 164, 165, 171, 172 НК РФ. Выводы налогового органа, изложенные в решении N 579 от 20.05.2006, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам НК РФ. При таких условиях, решение налогового органа об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС является незаконным.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налоговых вычетов заявленные, в отношении операций по реализации товаров на экспорт подлежат возмещению налогоплательщику путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Апелляционный суд полагает, что представленные заявителем в налоговый орган документы, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% полностью соответствуют статье 165 НК РФ, налоговые вычеты в размере 70319 руб. заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает, что сумма НДС в размере 70319 руб., отраженная в налоговой декларации по ставке 0% за январь 2006 года подлежит возмещению заявителю на основании п. 4 ст. 176 НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2006 по делу N А40-59670/06-107-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.