Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, 21.02.2007 N 09АП-921/2007-АК по делу N А40-55708/06-142-363 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2007 г. Дело N 09АП-921/2007-АК21 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.07.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: Г.В., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: истца: Ш.С. по дов. от 25.07.2006 N 8, ответчика: Ш.Е. по дов. от 09.01.2007 N 14-17/18527, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 31 по г. Москве на решение от 28.11.2006 по делу N А40-55708/06-142-363 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Д. по
иску ООО “ТК Флотский“ к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путем возврата

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТК “Флотский“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.02.2006 N 22-31/47, и об обязании возместить НДС в размере 510658 руб. путем возврата.

Решением суда от 28.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 21.11.2005 представил в ИФНС РФ N 31 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., согласно которой реализация товаров, вывезенных за пределы таможенной территории РФ (Беларусь) составила 5408996 руб., сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 510658 руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

Решением ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 28.02.2006 N 22-31/47, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано
неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0% при реализации товаров на сумму 5408996 руб.; заявителю отказано в возмещении НДС в размере 510658 руб.; обществу начислен НДС за октябрь 2005 г. в сумме 547323,6 руб. и пени - 488,3 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель экспортировал товар в Республику Беларусь на основании контрактов N 743 от 22.06.2005, N 790 от 06.07.2005 заключенных с ГТПУП “Белрыба“. В соответствии с условиями контрактов заявитель экспортировал рыбную продукцию которая поставлялась в Республику Беларусь. При этом рыбная продукция приобретались налогоплательщиком у поставщиков на внутреннем рынке на основании договора поставки N 7 РК от 22.06.2005 с ЗАО “Йостен Продактс-Джей Пи“ г. Москва, договора N 05/07 от 05.07.2005 с ООО “АНИОН“, договора поставки N 03 от 15.07.2005 с ООО “Глобал-Евро“, договора N 0210/0 от 30.06.2005 с ООО “Флотокеанпродукт“, договора N 0275/0 от 25.07.2005, договора N 15 от 29.06.2005 с ООО “Ривелия“.

Кроме того, в ходе деятельности по формированию товара на экспорт заявителю были оказаны услуги на основании договора на оказание юридических услуг с ООО “Амениум“ N 73-05 от 28.07.2005; договора N 06/04/2005 от 01.07.2005 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с ООО “Аудитинтел“; договора субаренды N 01/а от 01.08.2005 с ООО “Фарминтел“; договора на оказание курьерских услуг N 47КУ от 01.07.2005 с ООО “Тенакс“; агентского договора N 01 от 28.06.2005.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и права на получение возмещения НДС заявитель представил в налоговый орган следующие документы: экспортные контракты; выписки банка; платежные поручения; заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов на территории Республики
Беларусь; CMR; договоры с российскими поставщиками товаров (работ, услуг); счета-фактуры; платежные поручения (номера и даты приведены в решении суда первой инстанции).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС, в связи с чем решение налогового органа является незаконным.

Доводы налогового органа о том, что заявление N 348 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, зарегистрированное за N 5277 от 29.09.2005, подписано руководителем ГТПУП “Белрыба“ - Г.А., а документы по внешнеторговой сделке были подписаны Ю., при этом установлена нечитаемость отметки налогового органа Республики Беларусь об уплате косвенных налогов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как гражданское законодательство РФ так и Республики Беларусь позволяет акционерам, учредителям, собственникам менять соответствующее руководство предприятия в любое время, в том числе и во время исполнения таким предприятием внешнеторгового договора. Причем, доказательства недобросовестности указанного внешнеторгового контрагента у российского налогового органа отсутствуют. Ссылка о нечитаемости отметки налогового органа Республики Беларусь об уплате косвенных налогов является несостоятельной, так как указанные заявления были представлены на обозрение суда первой инстанции, и указанные отметки читаемы и информация заявления позволяет установить, что косвенные налоги в Республике Беларусь уплачены по соответствующей партии товара.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры N 10 от 09.08.05, N 14 от 22.08.05, N 15 от 23.08.05 не идентифицируются соответственно с товарными накладными N 10 от 09.08.05, N 14 от 22.08.05, N 15 от 23.08.05, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в спецификациях
к вышеуказанному договору, представленных в налоговый орган, были указаны подробные сведения о товаре, подлежащему продаже: ассортимент, единица измерения товара - банка, общее количество товара в банках и масса товара нетто, количество мест (коробок) и количество банок в 1 месте (коробке). Указанные товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве единицы измерения товара указана банка (ж/б), а не килограммы.

При этом общее количество товара, указанное в счетах-фактурах и соответствующих товарных накладных совпадает.

Имеется в виду пункт 2 раздела II Приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004.

Являются несостоятельными ссылки Инспекции на то, что в товарных накладных N 10 от 09.08.05, N 14 от 22.08.05, N 15 от 23.08.05, N 13 от 09.08.05 не заполнены реквизиты в разделе о получении продукции покупателем или иным уполномоченным лицом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с п. 2 раздела II Соглашения от 15.09.2004 в налоговый орган представляются копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара. Соглашение от 15.09.04 не конкретизирует, какие именно транспортные (товаросопроводительные) документы должны представляться в налоговый орган, т.е. в налоговый орган может быть представлен любой из перечисленных документов. В качестве транспортных (товаросопроводительных) документов в период проверки были представлены CMR N 3915123, 429531, 257714. Кроме этого, заявителем до момента принятия обжалуемого решения, письмом N б/н от 22.02.06 в налоговый орган были представлены товарные накладные N 10 от 09.08.05, N 14 от 22.08.05, N 15 от 23.08.05, N 13 от 09.08.05, составленные по
унифицированной форме N ТОРГ-12, оформленные с соблюдением всех требований. Указанные документы не были исследованы налоговым органом.

Кроме этого, представлялись акты приема-передачи товара между ООО “ТК “Флотский“ и ГТПУП “Белрыба“ N 9 от 11.08.05, N 10 от 11.08.05, N 11 от 26.08.05, N 12 от 25.08.05, подтверждающие фактическое исполнение внешнеторгового договора (л.д. 38 - 41 т. 2).

Доводы налогового органа о том, что платежные поручения N 841 от 06.09.05, N 792 от 19.08.05, N 769 от 12.08.2005, N 259 от 07.10.05, N 759 от 09.08.05 не заверены подписью работника банка, который произвел выдачу данных документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в соответствии с Положением ЦБ N 205-П от 05.12.02 бумажные копии электронных платежных документов, подлежащие приложению к выпискам из счетов (платежные поручении и другие документы), заверяются штампами кредитной организации и подписями ее работников (п. 1.9.7), также на таких документах должен проставляться календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету (п. 2.1). На указанных платежных поручениях были проставлены штамп банковской организации и подписи ее работников, а также календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету. Платежное поручение N 759 от 09.08.05 к рассматриваемому периоду не относится.

Согласно решению налогового органа, в CMR N 3915123 указано место погрузки груза - г. Москва, ул. Люблинская, д. 86, однако документальным основанием отправки груза с указанного адреса Инспекция не располагает. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в CMR N 3915123 был ошибочно указан адрес места погрузки груза - г. Москва, ул. Люблинская, д. 6. В налоговый орган до момента вынесения решения по результатам проверки был
представлен CMR N 3915123, адрес погрузки груза в котором указан - 121357, г. Москва, Перовский проезд, д. 35, стр. 5 (л.д. 69 т. 1). Товар, экспортированный в Республику Беларусь в соответствии с международной товарно-транспортной накладной N 3915123, счетом-фактурой N 0000010 от 09.08.05, был приобретен на территории Российской Федерации по договору N 05/07 от 05.07.05, заключенному с ООО “Анион“. Согласно п. 2.2 договора N 05/07 от 05.07.05 “пунктом поставки продукции является склад “Поставщика“. В соответствии с п. 5.5 договора - “приемка продукции осуществляется в пункте поставки“.

В связи с этим приемка товара и отгрузка его на экспорт была осуществлена со склада ООО “Анион“, вследствие этого в CMR N 3915123 в графе “место погрузки груза“ был указан фактический адрес (адрес местонахождения складов) ООО “Анион“ - г. Москва, Перовский проезд, д. 35, стр. 5.

Доводы Инспекции относительно CMR N 3915123, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленной в налоговый орган CMR N 3915123 (л.д. 69 т. 1) был указан вес брутто товара - 20990 кг. В товарных накладных N 10 от 09.08.05, N 14 от 22.08.05, N 15 от 23.08.05 (л.д. 33 - 35 т. 2) общее количество товара указано в банках (единицах), а не в килограммах. В спецификациях к договору N 743 от 22.06.05 (л.д. 63 - 65 т. 1) были указаны подробные сведения о товаре, подлежащему продаже: ассортимент, единица измерения товара, общее количество товара в банках, масса товара нетто, количество мест (коробок) и количество банок в 1 месте (коробке).

Следовательно, вывод налогового органа о непредставлении ему сведений о вместимости одной коробки, безоснователен.

Кроме
того, налоговый орган в порядке ст. 88 НК РФ был вправе истребовать у заявителя дополнительно документы и сведения.

Доводы налогового органа о том, что не представляется возможным определить эквивалентность количества продукции, поставленного по договорам с ООО “Флотокеанпродукт“ N 275/0 от 25.07.05, N 0210/0 от 30.06.05, поскольку в указанных договорах количество поставляемой продукции указано в килограммах, в счетах-фактурах и товарных накладных - в штуках и банках, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в договорах N 275/0 от 25.07.05, N 0210/0 от 30.06.05, первоначально представленных в налоговый орган, количество товара ошибочно было указано в килограммах. Однако, до момента принятия решения по результатам камеральной проверки в Инспекцию заявителем были представлены дополнительные соглашения от 04.07.05, к договорам N 275/0 от 25.07.05, N 0210/0 от 30.06.05, единица измерения продукции в которых указана в банках.

Данные документы не были исследованы налоговым органом в период проведения проверки.

Исходя из совокупности представленных документов, общее количество товара, указанное в договорах N 275/0 от 25.07.05, N 0210/0 от 30.06.05, соответствует количеству, иным характеристикам товара, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, в соответствии с которыми производилась поставка товара.

Доводы Инспекции о том, что адрес грузополучателя в товарной накладной N М0050816-06 от 16.08.05 (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 8) не совпадает с адресом “грузополучателя“, указанным в счете-фактуре N М0050816-0001 от 16.08.05 - 121375, г. Москва, ул. Вересаева, д. 15, не могут быть приняты во внимание, т.к. юридическим адресом ООО “ТК “Флотский“, является адрес: 121357, г. Москва, ул. Вересаева, д. 15. Однако, в налоговый орган до момента вынесения решения по результатам проверки с письмом от
22.02.06 (л.д. 27 т. 2) была представлена товарная накладная N М0050816-06 от 16.08.05 (л.д. 89 т. 2), адрес грузополучателя в которой указан - 121357, г. Москва, ул. Вересаева, д. 15. Также в период проведения проверки в налоговый орган с письмом б/н от 22.02.06 (л.д. 27 т. 2) был представлен счет-фактура N М20050805-0001 от 05.08.05 с указанием платежно-расчетного документа N 4 от 13.07.05, в соответствии с которым была произведена предварительная оплата товара (л.д. 84 т. 2).

Указанный документ не был исследован налоговым органом в период проверки, вследствие чего Инспекция необоснованно отказала в применении налоговых вычетов.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что счет-фактура N 393 от 08.08.05 оформлен с нарушением пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, налоговый вычет в сумме 68116,36 руб. был заявлен по счету-фактуре N 395 от 09.08.05 ЗАО “Йоостен Продактс-Джей Пи“ (л.д. 103 т. 1). Счет-фактура N 395 от 09.08.05, направленная в налоговый орган в период проверки, была оформлена с соблюдением правил, установленных ст. 169 НК РФ. Указанный документ не был исследован в ходе проверки, что послужило основанием для необоснованного отказа в применении налогового вычета в сумме 68116,36 руб.

По мнению налогового органа, обществом необоснованно предъявлен вычет по нереализованному количеству банок сардинеллы в размере 39840 шт., приобретенным у ЗАО “Йоостен Продактс-Джей Пи“ и ООО “Интер Юнити“. Однако, в соответствии со счетом-фактурой N 0000010 от 09.08.05 (л.д. 66 т. 1) и товарной накладной N 10 от 09.08.05 (л.д. 33 т. 2) на экспорт в Республику Беларусь обществом было
реализовано 65760 банок. Налоговый вычет заявлен налогоплательщиком частично по счету-фактуре N 395 от 09.08.05 ЗАО “Йоостен Продактс-Джей Пи“ за сардинеллу в количестве 65760 банок, общей стоимостью 66656,73 руб. Соответственно, количество товара, приобретенного у ЗАО “Йоостен Продактс-Джей Пи“, со стоимости которого НДС предъявлен к вычету, соответствует количеству товара, реализованного на экспорт (65760 банок).

Сумма НДС, уплаченная поставщикам при приобретении 39840 банок сардинеллы, не была заявлена к вычету в налоговой декларации за октябрь 2005 г.

Инспекция ссылается на то, что оплата товара по договору поставки с ООО “АНИОН“ N 05/07 от 05.07.05 должна производиться со счета общества N 40702810500000000863 в ООО КБ “РТБ-Банк“ г. Москва, информация об открытии которого не представлена в Инспекцию, в то время как оплата по договору N 05/07 от 05.07.05 производится со счета ООО “ТК “Флотский“ N 40702810500170000003 в ОАО “ВИП-Банк“. Как правильно установлено судом первой инстанции, расчетный счет N 40702810500000000863 в ООО КБ “РТБ-Банк“ г. Москва был ошибочно указан в реквизитах договора N 05/07 от 05.07.05 дополнительным соглашением N 01 от 13.07.05 (л.д. 28 т. 2) в договор внесены изменения: вместо N 40702810500000000863 в ООО КБ “РТБ-Банк“ г. Москва указан единственный расчетный счет организации N 40702810500170000003 в ОАО “ВИП-Банк“.

Доводы налогового органа о том, что счет-фактура N СФ-04737 от 09.08.05 ООО “АНИОН“, не идентифицируется с платежно-расчетным документом, поскольку в назначении платежа содержится ссылка на договор 0870/ от 05.07.05, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с договором поставки N 05/07 от 05.07.05, заключенным обществом с ООО АНИОН“, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке контейнеров изотермических 450 л синего цвета на общую сумму 77880 руб., в т.ч. НДС. Согласно п. 2.1 договора предусмотрена 100% предоплата продукции.

05.07.05 ООО АНИОН“ выставило договор-счет N 08701 на предоплату в сумме 77880 руб. (л.д. 29 т. 2). Оплата продукции была произведена платежным поручением N 6 от 18.07.05 (л.д. 115 т. 1), в назначении платежа которого, с учетом письма N 12 от 19.07.05 (л.д. 30 т. 2), указано: оплата по договору-счету N 08701 от 05.07.05.

Следовательно, документы, подтверждающие налоговый вычет в сумме 11880 руб., представлены в полном объеме, документы по оплате идентифицируются с договором, счетом-фактурой.

Доводы Инспекции о том, что заявитель не представил в налоговый орган документы, подтверждающие отпуск товара со склада продавца (товарную накладную), платежные документы, подтверждающие оплату счета-фактуры N 12 от 23.08.05, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, налоговый вычет в сумме 9763,20 руб. по счету-фактуре N 12 от 23.08.05 не заявлялся в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г. и не входил в состав общей суммы НДС (510658 руб.), предъявленной к возмещению из бюджета в указанный период.

Налоговый орган ссылается на то, что обществом неправомерно принят налоговый вычет по ООО “Глобал-Евро“ в сумме 152956,80 руб. по счету-фактуре N 34 от 23.08.05, поскольку платежные поручения не соотносятся с указанным счетом-фактурой, в счете-фактуре N 0000034 от 23.08.05 отсутствует ссылка на платежно-расчетные документы на предоплату. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с приложением N 1 к договору поставки N 03 от 15.07.05, заключенным с ООО “Глобал-Евро“, обществу были поставлены рыбные консервы на общую сумму 1682524,80 руб., в том числе НДС 152956,80 руб. На общую стоимость поставленной продукции был выставлен счет-фактура N 0000034 от 23.08.05. Указанный счет-фактура был оплачен платежными поручениями N 11 от 12.10.05, N 27 от 20.10.05, N 26 от 04.08.05, N 29 от 08.08.05 (л.д. 121 - 129 т. 1). Акт сверки между ООО “Глобал-Евро“ и ООО “ТК “Флотский“ от 31.12.05 представлен в материалы дела (л.д. 31, 32 т. 2).

Платежные поручения N 5 от 26.10.05, N 4 от 26.10.05, вопреки выводам налогового органа, не относятся к оплате счета-фактуры N 0000034 от 23.08.05.

Являются несостоятельными ссылки Инспекции на то, что общество неправомерно приняло к вычету НДС по ООО “Интер-Юнити“ в сумме 37527,27 руб. по счету-фактуре N 821 от 10.10.05, оформленном с нарушением пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции НДС в сумме 37527,27 руб. по счету-фактуре N 821 от 10.10.05 не был заявлен к вычету в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г.

Доводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно принял к вычету НДС в размере 11880 руб. в отношении реализации товаров на экспорт в сумме 80300 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. выручка в размере 80300 руб. была получена обществом за реализацию на экспорт в Республику Беларусь контейнеров изотермических 450 л в количестве 11 штук, что подтверждается CMR N 3915123, договором N 790 от 06.07.05, счет-фактурой N 13 от 09.08.05, товарной накладной N 13 от 09.08.05, выпиской банка от 14.07.05, платежным поручением N 723 от 14.07.05, заявлением N 381 о ввозе товара и уплате косвенных налогов. В связи с этим с учетом положений ст. ст. 171, 172 НК РФ, общество правомерно указало сумму 80300 руб. в строках 40, 160 раздела “Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено“ в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., и предъявило к вычету НДС в сумме 11880 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии у заявителя раздельного учета при осуществлении экспортных операций, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, порядок распределения уплаченного НДС по приобретенным материальным ресурсам, облагаемым по различным налоговым ставкам, НК РФ не предусмотрен, налогоплательщик может установить указанный порядок в своих локальных актах. Заявитель установил данный порядок приказом N 2 УП от 01.07.05 “Об утверждении методики учета для целей исчисления НДС по операциям реализации товаров при экспорте в Республику Беларусь и внутрироссийским операциям“.

Инспекцией в рамках проводимой проверки с учетом ст. ст. 88, 93 НК РФ не запрашивались у общества документы и сведения, подтверждающие ведение раздельного учета операций, облагаемых по различным налоговым ставкам.

Кроме того, налоговое законодательство не устанавливает такого условия для применения налоговых вычетов как раздельный учет операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, и представление документов, подтверждающих порядок ведения раздельного учета.

Заявлением о возврате НДС было подано налогоплательщиком в Инспекцию 07.11.2005.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил право на получение возмещения НДС путем возврата с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-55708/06-142-363 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.