Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, 21.02.2007 N 09АП-742/07-АК по делу N А40-69864/06-122-428 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требований об обязании заявителя обеспечить свободный и бесплатный доступ к зданию отказано правомерно, так как исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, срок для добровольного исполнения решения суда истек.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2007 г. Дело N 09АП-742/07-АК21 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей: З., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Синтез“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2006 г. по делу N А40-69864/06-122-428 (судья Е.) по заявлению ОАО “Синтез“ к судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮВАО ГУ ФССП РФ по г. Москве Б., взыскатели: 1)
ЗАО “Гента 2000“, 2) ОАО НПО “Новодез“, о признании незаконными действий, при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от взыскателей: ЗАО “Гента 2000“ Л. по дов. от 26.01.2007, от ОАО НПО “Новодез“ П. по дов. от 17.01.2007;

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Синтез“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО ГУ ФССП РФ по г. Москве Б. (далее судебный пристав) по вынесению требований от 12.10.2006 и от 19.10.2006, об обязании заявителя обеспечить ЗАО “Гента-2000“ и ОАО НПО “Новодез“ свободный и бесплатный доступ к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 25, физических лиц и автотранспорта при предъявлении ими пропусков, оформленных ЗАО “Гента-2000“ и (или) ОАО НПО “Новодез“.

Решением от 30.11.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что действия судебного пристава по вынесению упомянутых постановлений соответствовали положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее Федеральный закон) и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Акционерное общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку акционерное общество не является собственником помещений по адресу: ул. Угрежская, д. 2 стр. 25, в связи с чем, исполнение решения заявителем не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу
взыскатели просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что требования судебного пристава вынесены после внесения исправления в судебный акт об уточнении адреса. Считают, что никаких действий по принудительному исполнению судебного акта судебный пристав не совершал. Указали, что ООО “Валди Транс“ оказывает заявителю услуги по охране его земельного участка, свободный проход по которому должен быть обеспечен акционерным обществом. Уважительных причин неисполнения судебного акта не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представители взыскателей полностью поддерживают решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, изложили свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали, что судебный пристав никаких действий по принудительному исполнению судебного акта не совершал. Указал, что требования судебного пристава вынесены после внесения исправления в судебный акт об уточнении адреса. Полагает, что на день заключения сделки с третьим лицом по отчуждению имущества, заявитель знал о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения взыскателей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем С.В.И. на основании поступившего на исполнение исполнительного документа: исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 547163, выданного 19.06.06 возбуждено
исполнительное производство от 26.06.2006 N 26396/387/17/2006. В соответствии с п. 2 постановления заявителю установлен трехдневный срок с момента получения данного постановления для добровольного исполнения решения арбитражного суда, согласно которому акционерное общество обеспечивает ЗАО “Гента-2000“ и ОАО НПО “Новодез“ свободный и бесплатный доступ к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 25, физических лиц и автотранспорта при предъявлении ими пропусков, оформленных ЗАО “Гента-2000“ и (или) ОАО НПО “Новодез“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2006 по делу N А40-6950/06-53-46 в описательную и резолютивную части решения суда внесены исправления, а именно: вместо объекта “г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 25“ следует читать “г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25“. Этим же определением судебному приставу-исполнителю разъяснено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25 и здание по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25 - 32 являются одним и тем же объектом недвижимости.

04.10.2006 судебным приставом-исполнителем С.В.И. на основании вышеуказанного определения арбитражного суда внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2006, исправлена допущенная описка, правильно следует читать адрес объекта: “г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25“.

Судебный пристав Б. 12.10.2006 направил должнику требование, в котором предупредил его об обязанности в трехдневный срок с момента получения данного требования, исполнить решение суда. Также в данном требовании содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, может быть наложен штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.

13.10.2006 при осуществлении судебным приставом выхода на территорию, представителю должника было вручено
требование об исполнении судебного решения. Представитель должника сообщил, что судебное решение акционерным обществом не может быть исполнено в связи с тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.08.2006 заявитель передал ООО “Диспетчерское агентство “Валди Транс“ контрольно-пропускные пункты (КПП-2, КПП-3, КПП-4), а также внутризаводские дороги и проезды, имеющие асфальтовое покрытие, пешеходные дорожки, в том числе и тротуары, расположенные по адресу: ул. Угрежская, д. 2.

Однако в материалы дела не представлено доказательств обращения заявителя, как должника по исполнительному документу, в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ с приложением соответствующих документов, тогда как согласно ст. 32 Федерального закона в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном Федеральным законом, т.е. в данном случае после замены стороны в порядке процессуального правопреемства арбитражным судом.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник с помощью, службы охраны ограничивает допуск физических лиц и автотранспорта на объекты собственности взыскателей ЗАО “Гента-2000“ и ОАО НПО “Новодез“, а именно, не пропускает сотрудников через проходные и автотранспортные средства через транспортные ворота.

В связи с заявлениями и объяснениями должника судебный пристав требованием от 19.10.2006 потребовал от должника предоставить судебному приставу документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, заключенном 29.08.2006 между ОАО “Синтез“ и ООО “Валди Транс“, а также подтверждение регистрации данного договора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от
суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 44 указанного Федерального закона основанием для применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном Федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14 ФЗ “О судебных приставах“, ст. 4 Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан; при этом в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ФЗ “Об исполнительном производстве“ и иными федеральными законами.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство от 26.06.2006 N 26396/387/17/2006 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу судебного
акта, срок для добровольного исполнения решения суда истек.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава по вынесению требований от 12.10.2006 и от 19.10.2006 Федеральному закону.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава соответствовали положениям Федерального закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-69864/06-122-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.