Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, 21.02.2007 N 09АП-17241/2006-АК по делу N А40-51728/06-108-248 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2007 г. Дело N 09АП-17241/2006-АК21 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей К.С., при участии: от истца (заявителя) - Л. - генеральный директор - решение N 2 от 12.04.2006, Ф. по доверенности N 29 от 19.07.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - В. по доверенности от 09.01.2007 N 02/125, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на
решение от 17.10.2006 по делу N А40-51728/06-108-248 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г. по иску (заявлению) ООО “СКМ-Лизинг“ к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО “СКМ-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 28.04.2006 N 15/19 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 17.10.2006 заявленные ООО “СКМ-Лизинг“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 8 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “СКМ-Лизинг“ отказать, указывая на то, что произведенные обществом расходы на оплату начисленных сумм налогов не обладают характером реальных затрат.

ООО “СКМ-Лизинг“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств
дела установлено, что 18.08.2005 ООО “СКМ-Лизинг“ представило в ИФНС России N 8 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, а также документы, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 8 по г. Москвы вынесено решение от 28.04.2006 N 15/19 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2675874 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 194813 руб., а также внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что приобретенное для сдачи в лизинг оборудование не относится к объектам основных средств и нематериальным активам, в связи с чем при применении налоговых вычетов заявителем не соблюдены требования п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 НК РФ,

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое, либо предназначенное для реализации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Таким образом, оборудование, реализованное заявителю его поставщиками по договорам поставки (купли-продажи) для последующей передачи в лизинг, в соответствии со ст. 3 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ является имуществом, то есть товаром в смысле, придаваемом этому понятию п.
3 ст. 38 НК РФ.

При этом факт отражения приобретаемого лизингодателем оборудования в качестве доходного вложения в материальные ценности (счет 03) не опровергает вывод о том, что указанное оборудование признается товаром для целей НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отражение лизингового оборудования на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, что соответствует Указаниям об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 N 15, где указано, что предметы лизинга учитываются у лизинговых компаний на счете доходных вложений в материальные ценности.

Учитывая, что при передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения, суммы налога, уплаченные при их приобретении, подлежат вычету в момент постановки этих предметов на учет у лизингодателя на счете 03, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета является необоснованным.

Довод налогового органа об отсутствии реальных затрат, понесенных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) у российских поставщиков, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств, что по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности ООО “СКМ-Лизинг“ как налогоплательщика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате
в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Между тем, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Как усматривается из материалов дела, ООО “СКМ-Лизинг“ заключены кредитные договора с ОАО “Международный банк Санкт-Петербурга“ N 960-КЛ от 23.06.2005, N 976-КЛ от 13.07.2005, N 979-КЛ от 15.07.2005, N 981-КЛ от 20.07.2005.

При этом, заявителем представлены доказательства того, что обществом своевременно и полностью исполнялись обязанности по возврату заемных (кредитных) средств и уплате начисленных процентов.

Заявителем в материалы дела представлено письмо ОАО “Международный банк Санкт-Петербурга“ от 07.02.2007, из которого усматривается, что по договору N 960-КЛ от 23.06.2005 погашена сумму 4540000 руб., по договору N 976-КЛ от 13.07.2005 - 1286000 руб., N 979-КЛ от 15.07.2005 - 4217300 руб., по договору N 981-КЛ от 20.07.2005 - 2513260 руб.

Кроме того, возврат кредитных средств обеспечен тем, что сроки уплаты и размеры лизинговых платежей, поступающих от лизингополучателей, являющихся источником погашения кредитных обязательств, связаны со сроками и объемами возврата конкретных кредитов.

Суд апелляционной
инстанции также исходит из того, что уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредитов заявителем возвращена, и более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении оборудования и возвращение кредитов, что не отрицается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям представителя заявителя, оценивая финансовое состояние лизинговой компании Инспекция не учла, что основной вид деятельности лизинговой компании - финансовая аренда имущества, поэтому основная часть активов любой лизинговой компании составляют предметы лизинга, отражаемые по 03 счету “Доходные вложения в материальные ценности“ (далее “доходные вложения“). При этом, оборотные активы у лизинговых компаний незначительны и в основном могут состоять из задолженности бюджета по возмещению НДС, НДС, уплаченного поставщикам, но еще не предъявленного к возмещению из бюджета, а также авансов продавцам имущества (предмета лизинга), просроченной задолженности лизингополучателей и остатков денежных средств; в бухгалтерской отчетности лизинговой компании будущие обязательства лизингополучателей по оплатам не отражаются, т.к. в бухгалтерском учете отражено только имущество, переданное в лизинг. Подтверждением обязательств лизингодателя являются договора лизинга и графики платежей по договорам лизинга.

Кроме того, ООО “СКМ-Лизинг“ выручка от деятельность по оказанию услуг лизинга с июня 2005 года по декабрь 2005 г. выросла в 57,8 раз, что позволяет сделать вывод о необоснованности довода Инспекции о невозможности
погашения кредитов в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “СКМ-Лизинг“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-51728/06-108-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.