Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2007, 16.02.2007 по делу N А40-67550/06-79-421 Исковые требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворены, так как представленные для оспариваемой регистрации документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, а документы, подтверждающие наличие либо возникновение права собственности ответчика на спорный объект, для проведения этой регистрации представлены не были.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2007 г. Дело N А40-67550/06-79-42116 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Орбис+“ к ответчику: Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, 3-и лица: Департамент имущества Москвы, префект ЮАО Москвы, ГУП ДЕЗ района “Донской“, о признании незаконными действий регистрирующего органа, при участии - от заявителя Ч. - дов. от 23.10.2006 (08.02.2006), А. - дов. от 04.09.2006 (13.02.2006), от ответчика Б. - дов. от 20.10.2006, от ООО “Фаскомстрой“
Р. - дов. от 31.08.2005 (08.02.2006), С. - дов. от 06.02.2007, от департамента Ж. - дов. от 27.11.2006 N Д-06/3545 (08.02.2006)

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Орбис+“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Москомрегистрация) по регистрации 25.10.2001 права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества (здание) площадью 7733,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Донской 5-й, д. 4.

Одновременно заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, мотивированное тем, что о проведенной регистрации ему стало известно в процессе рассмотрения дела N А40-23414/05-2-120 Арбитражным судом г. Москвы, а о нарушении своих прав - при ознакомлении с экспертным заключением ЗАО “Независимое агентство строительных экспертиз “Стройэкспертиза“ от 26.07.2006.

Кроме того, заявитель просит (л.д. 120 т. 1, л.д., 54 т. 2) признать недействительной государственную регистрацию указанного права г. Москвы и обязать ответчика аннулировать в ЕГРП запись N 77-01/06-218/2001-5325 о праве собственности Москвы на все здание площадью 7733,1 кв. м, расположенное по названному адресу, условный номер 142764.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на непредставление для регистрации указанного права необходимых правоустанавливающих документов, указывая на отсутствие этих документов. Кроме того, заявитель указывает на то, что объекта недвижимости общей площадью 7733,1 кв. м по адресу: Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 никогда не существовало, а на его месте находился объект незавершенного строительства, являющийся собственностью ОАО “Орбис+“, которое данный объект никому не отчуждало, в том числе и городу Москве.

Протокольным определением от 08.02.2007 произведена замена ответчика на Управление Федеральной регистрационной службы
по Москве.

Ответчик и префектура ЮАО Москвы просят в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзывах (л.д. 26 - 28, 42 - 43 т. 2).

Представители Департамента имущества г. Москвы и ООО “Фаскомстрой“ также просят в удовлетворении заявления отказать, заявив о пропуске заявителем срока, установленного ст. 198 АПК РФ и ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, ООО “Фаскомстрой“ указывает на то, что является добросовестным приобретателем объекта недвижимости по адресу: Москва, 5-й Донской проезд, домовладение 4 общей площадью 7733,1 кв. м.

В судебном заседании 08.02.2007 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-30 13.02.2007.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц - представителей префектуры ЮАО г. Москвы и ГУП “ДЕЗ района “Донской“ на основании ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон и 3-х лиц, исследовав материалы представленного ответчиком регистрационного дела на спорный объект, суд признает оспариваемые действия незаконными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Москомрегистрацией 25.10.2001 была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы на все здание площадью 7733,1 кв. м по адресу: Москва, пр. Донской 5-й, д. 4 (л.д. 15 т. 1). Основанием для данной регистрации послужила выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы за N 06-001080 от 21.09.2001, из которой усматривается, что основанием для внесения данного объекта в Реестр объектов недвижимости послужило распоряжение префекта N 01-41-872 от 24.10.2000, акт приема-сдачи от 07.08.2001.

Для оспариваемой регистрации, как следует из материалов регистрационного дела, ДГМИ г. Москвы были представлены указанные выше выписка из Реестра, распоряжение префекта N 01-4-872 от 24.10.2000, акт приема-сдачи от
07.08.2001, а также экспликация к поэтажному плану нежилого строения в домовладении 4 по 5-му Донскому пр. Южного округа Москвы, выписка из технического паспорта на здание, справка о соответствии адресов Южного ТБТИ от 02.10.2001 N 2194.

30.05.2003 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ОАО “Орбис+“ на не завершенный строительством объект по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 (л.д. 81 т. 1). Основаниями для данной регистрации послужили распоряжение зам. председателя исполкома МГСНД от 29.04.1998 N 168-р, распоряжение зам. председателя Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 12.07.1994 N 1896, распоряжение председателя Москомимущества от 06.10.1994 N 2597-р, извещение о передаче с баланса на баланс от 27.12.1991, разрешительное письмо Управления регулирования застройки и отвода земель от 05.03.1984 N 10/221-р, распоряжение зам. председателя исполкома МГСНД от 02.02.1984 N 139р.

Из представленных заявителем документов следует, что распоряжением исполкома Моссовета N 1068 от 29.04.1987 (л.д. 59 т. 2) МПО “Станкостроительный завод им. С. Орджоникидзе“ было разрешено строительство клуба на территории завода им. С. Орджоникидзе по ул. Индустриальная, 11.

27.12.1991 недостроенное здание дворца культуры по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 было передано станкостроительным заводом им. С. Орджоникидзе (далее завод) со своего баланса на баланс ТОО “Орбис“ в связи с его созданием.

В соответствии с распоряжением Госкомимущества РФ от 12.07.1994 N 1896-р переданное с баланса завода имущество (начатое строительством здание дворца культуры) на баланс ТОО “Орбис“ является государственной долей в уставном капитале ТОО “Орбис“, а Комитет по управлению имуществом Москвы определен соучредителем ТОО “Орбис“ с правом владения этой долей.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 06.10.1994 N 2579-р ТОО
“Орбис“ преобразовано в АООТ “Орбис“ с утверждением уставного капитала в размере 1787884000 руб., сформированного на основе незавершенного строительства здания Дворца культуры (делового центра) по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, в том числе доля государственной собственности (г. Москвы) - 531627000 руб.; АООТ “Орбис“ определен правопреемником имущественных прав и обязанностей ТОО “Орбис“, имеющихся у него на момент преобразования.

Государственная регистрация АООТ “Орбис+“ (правопреемника ТОО “Орбис“) была произведена 30.01.1995.

В соответствии с п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками).

Согласно ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 “О собственности в РСФСР“ хозяйственные общества и товарищества обладали правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заявителя возникло право собственности на не завершенное строительством здание по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, которое и было зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из экспертного заключения ЗАО “Независимое агентство строительных экспертиз“ “Стройэкспертиза“, полученного в рамках судебного разбирательства Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45266/05-52-407, недостроенный Дворец культуры располагался на земельном участке, имеющем адреса: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 и г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 4, никакого иного здания по этим адресам, кроме Дворца культуры в период с 1998 г. по 2003 г. возведено не было, место расположения объекта недвижимости по адресу: Москва, 5-й Донской пр-д, д. 4 с местом расположения объекта недостроенного Дворца культуры по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 совпадает. Как
следует из указанного заключения (л.д. 64 т. 1), объекты по адресу: Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 и здание реконструируемого Дома культуры по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11 идентичны (совпадают).

Из справки ТБТИ “Южное“ от 05.12.2005 (л.д. 16 т. 1) также следует, что объект незавершенного строительства (недостроенный Дворец культуры) учтен БТИ по адресу: 5-й Донской пр-д, 4 в 2001. Данный факт подтверждается и представленной для оспариваемой регистрации справкой Южного ТБТИ о соответствии адресов от 02.10.2001 N 2194.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23426/05-94-200 имеет дату 19.09.2006, а не 19.06.2006.

Таким образом, объект недвижимости по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11 и по адресу: 5-й Донской пр., д. 4 является одним и тем же объектом недвижимости. Данный факт установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2006 по делу N А40-23426/05-94-200.

Статьей 17 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Закон о регистрации) установлены основания для государственной регистрации прав (их наличия, возникновения, перехода), среди которых акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим на момент их издания, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав.

Вместе с тем, такие предусмотренные Законом о регистрации основания для государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорный объект Москомрегистрации представлены не были, следовательно, законных оснований для совершения оспариваемых действий у регистратора не имелось.

Так, представленная для данной регистрации выписка из Реестра
объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, от 21.09.2001 N 06-01080 не является основанием для возникновения указанного права и не создает каких-либо иных последствий. Сведения же указанного Реестра носят только учетный характер.

Кроме того, как отмечено выше, в качестве основания для внесения спорного объекта в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, в этой выписке указано распоряжение префекта N 01-41-872 от 24.10.2000, однако последнее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2006 по делу N А40-23426/05-94-200 признано недействительным, следовательно, является таковым с момента издания. При этом суд принимает во внимание, что, в том числе действовавшим на тот момент законодательством, префекты не наделялись полномочиями по установлению права собственности того или иного субъекта на какой-либо объект недвижимости.

Более того, в данном распоряжении спорный объект был указан как нежилое отдельно стоящее здание (строение) общей площадью 1500 кв. м, расположенное у домовладения N 11 по ул. Орджоникидзе (недостроенный Дом культуры), во исполнение данного распоряжения был составлен акт приема-сдачи помещения от 07.08.2001, в котором этот объект указан как сооружение в стадии разрушения, однако к оспариваемой заявителем регистрации 04.10.2001 ДГМИ г. Москвы заявляет объект как здание площадью 7733,1 кв. м без представления каких-либо документов, подтверждающих факт создания этого объекта и введение его в эксплуатацию, однако Москомрегистрация регистрирует право г. Москвы на весь заявленный объект площадью 7733,1 кв. м без указанных документов.

Представленные для оспариваемой регистрации экспликация к поэтажному плану от 08.08.2001 и выписка из техпаспорта от 17.09.2001 Южного ТБТИ также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как усматривается из этих документов, имеющиеся в
них сведения о здании и его площади 7733,1 кв. м внесены органом БТИ на основании данных независимой экспертной компании Мосэкспертизы, которые для оспариваемой регистрации не представлялись. Вместе с тем, данные указанной компании не могут подменять собой обязательное проведение технической инвентаризации специально уполномоченными на это органами.

Имеющаяся в материалах регистрационного дела копия справки без даты, подписанная начальником БТИ ЮАО и директором ЮТА ДГМИ, не является надлежащим доказательством проведения текущей инвентаризации органами БТИ, поскольку какими-либо документами указанные в ней сведения о площади здания не подтверждены. Надлежащим образом оформленные документы органов БТИ, содержащие сведения о спорном объекте и его площади, для проведения регистрации не представлялись (в регистрационном деле отсутствуют).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные для оспариваемой регистрации документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, а документы, подтверждающие наличие либо возникновение права собственности г. Москвы на спорный объект для проведения этой регистрации Москомрегистрации представлены не были. Такие документы не представлены и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Оспариваемые действия суд находит не соответствующими ст. ст. 17, 18 Закона о регистрации и нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы 3-го лица о том, что впоследствии спорный объект был снесен, не свидетельствуют о законности оспариваемых действий. Кроме того, не имеется доказательств в подтверждение наличия законных оснований для такого сноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие обстоятельства по настоящему спору судом установлены.

Оспариваемые заявителем действия привели к тому, что последний фактически лишился своих прав на принадлежавший ему на праве собственности объект.

Что касается заявлений о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, то данный срок по ходатайству заявителя восстанавливается судом.

Так, из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени заявитель принимал меры к восстановлению своего права и после получения экспертного заключения от 23.06.2006 ЗАО “НАСЭ “Стройэкспертиза“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В данном случае, как утверждает заявитель и поскольку не установлено обратное, об оспариваемой регистрации ему стало известно в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-23414/05-2-120.

Кроме того, в данном случае дело рассматривается не в порядке искового производства, поэтому оснований для применения исковой давности не имеется.

В то же время заявленные заявителем способы устранения допущенных нарушений не могут быть применены судом, поскольку может быть оспорено само зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация этого права, возможность же аннулирования в ЕГРП той или иной записи законодательством не предусмотрена.

На основании ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 167 - 170, 197, 187, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним по государственной регистрации права собственности г. Москвы на все здание площадью 7733,1 кв. м по адресу: Москва, пр. Донской 5-й, д. 4, условный номер 142764.

Возвратить ОАО “Орбис+“ из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.