Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2007 по делу N А40-55177/06-98-284 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворено, так как налогоплательщик представил все необходимые документы в соответствии с НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2007 г. Дело N А40-55177/06-98-284“

(извлечение)

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Торговый дом “Спецметаллопрокат-Беларусь“ к ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.06.2006 N 22-04/927 и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 3303942 руб., с участием: от заявителя Ф., дов. от 17.05.2006 N 01, от ответчиков: от ИФНС N 20 - К.Ю., дов. от 27.12.2005 N 05-08/38063, от ИФНС
N 9 - Е., дов. от 21.06.2006 N 05-04/32796; В., дов. от 05.07.2006 N 05-04,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “Спецметаллопрокат-Беларусь“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 г. Москвы (далее - инспекция N 9) от 19.06.2006 N 22-04/927 и обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве (далее - инспекция N 20) возместить НДС за январь 2006 года в сумме 3303942 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он вправе претендовать на возмещение налога, уплаченного поставщику, как экспортер товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс). Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса, Соглашением между Правительствами РФ и Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года, однако решением инспекции N 9 неправомерно отказано в возмещении налога.

Инспекция N 9 требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, считает, что в представленных документах имеет место несоответствие сведений, содержащихся в экспортном контракте и товаросопроводительных документах, в связи с чем, экспорт товара не подтвержден.

Инспекция N 20 требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, считает, что обществом не подтверждено право применения ставки 0 процентов по НДС, в связи с неподтверждением экспорта
товара.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела считает, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 5 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществило экспорт товара по договору N 02/01-05-450-2058Д от 25.10.2005, заключенному с РУПП “Белорусский автомобильный завод“ (т. 1 л.д. 79 - 83).

Факт экспорта
товара подтверждается копиями железнодорожных накладных N Р551495, Р551496, Р551487, Р551518, Р551486, Р551502, Р551544, Р551532, Р551556, Р551555, Р551559, Р551585, Р551612 (т. 1 л.д. 87 - 99), заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 1000745, 1000746, 1000747, 1000749, 1000750, 1000751, 1000752, 000753, 1000754, 1000755, 1000756, 1000770, 1000771 (т. 1 л.д. 100 - 112).

Оплата товара от иностранного покупателя в полном объеме в размере 49350498 руб. подтверждается платежными поручениями N 48 от 29.12.2005, N 514 от 23.01.2006 с банковскими выписками (т. 1 л.д. 113 - 116).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в данной статье налоговые вычеты.

В пункте 2 данной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом была приобретена листовая сталь на сумму 21682522,41 руб. (в том числе НДС - 3307503,42 руб.) у ОАО “Уральская сталь“ по договору N УС-17/06-068 от 25.10.2005 с приложениями (т. 1 л.д. 48 - 57).

По факту отгрузки товара со стороны ОАО “Уральская сталь“ обществу были выставлены счета-фактуры N 36178 от 24.11.2005, N 36179 от 24.11.2005, N 36129 от 23.11.2005, N 36279 от 26.11.2005, N 36130 от 23.11.2005, N 36206 от 25.11.2005,
N 36389 от 29.11.2005, N 36301 от 27.11.2005, N 36302 от 27.11.2005, N 36442 от 30.11.2005, N 36471 от 30.11.2005, N 36470 от 30.11.2005, N 36782 от 07.12.2005, N 36808 от 08.12.2005, N 36807 от 08.12.2005 (т. 1 л.д. 64 - 78).

Товар был оплачен полностью в размере 45000000 руб., в т.ч. НДС - 6864406,78 руб., в соответствии с платежными поручениями N 28 от 15.12.2005, N 30 от 19.12.2005, N 39 от 30.12.2005 и выписками банка (т. 1 л.д. 58 - 63).

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, указанные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, поименованных в статье 165 Кодекса.

20.02.2006 общество представило в инспекцию N 9 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года (т.д. 1 л.д. 14 - 37), в которой отражена реализация товаров, работ, услуг - всего, включая Республику Беларусь в размере 24418619 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден - всего в размере 3303942 руб.

Вместе с декларацией общество представило документы в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса и раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению
между Правительствами РФ и Республики Беларусь от 15.09.2004 “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ (далее - Положение о порядке взимания косвенных налогов) и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция N 9 приняла решение от 19.06.2006 N 22-04/927 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ (т.д. 1 л.д. 38 - 47)

В обоснование отказа налоговый орган указал, что фактически экспортный груз в адрес иностранного покупателя РУПП “БелАЗ“ следовал не по экспортному договору N МШ01-05-450-2058Д от 25.10.2005, а по договору поставки N УС-17/06-068 от 25.10.2005, заключенному между обществом и ООО “Уральская Сталь“, который не является контрактом, заключенным с иностранным лицом. В договоре N УС-17/06-068 от 25.10.2005 не указано, что товар будет отгружаться со склада ОАО “Уральская сталь“ непосредственно в адрес РУПП “Белорусский автомобильный завод“. Таким образом, поскольку в железнодорожных накладных указано, что груз следует по договору N УС-17/06-068 от 25.10.2005, то именно этот договор надлежит считать экспортным. В связи с чем, имеет место полное несоответствие сведений, содержащихся в экспортном контракте и товаросопроводительных документах.

Суд считает позицию инспекции необоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществом была приобретена листовая сталь у ОАО “Уральская сталь“ по договору N УС-17/06-068 от 25.10.2005 с приложениями (т. 1 л.д. 48 - 57). Одновременно данный товар был реализован в Республику Беларусь по договору N 02/01-05-450-2058Д от 25.10.2005, заключенному с РУПП “Белорусский автомобильный завод“ (РУПП “БЕЛАЗ“) (т. 1 л.д. 79 - 83).

Отсутствие в экспортном контракте ссылки на то, что отгрузка товара на экспорт будет производиться
со склада поставщика ОАО “Уральская сталь“ не является нарушением действующего законодательства. Указание на грузополучателя имеется в приложениях к контракту. Данные приложения к контракту в инспекцию не представлялись, что не может быть поставлено в вину заявителю, поскольку положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Кодекса не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Согласно ст. 88 Кодекса налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из требования инспекции N 9 от 07.04.2006 N 17289, в числе прочих документов у общества был истребован договор с поставщиком N УС-17/06-068 от 25.10.2005, который был представлен в инспекцию (т. 1 л.д. 139 - 140), а приложения к договору с поставщиком налоговым органом не запрашивались. В данном случае, видя противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган в соответствии с абз. 3 ст. 88 Кодекса был обязан сообщить об этом заявителю, что им сделано не было.

Между тем, в пунктах 8 приложений к данному договору указан грузополучатель - РУПП “БелАЗ“, находящийся по адресу: 222160, г. Жодино, Минской области, ул. 40 лет Октября, д. 4, Станция Жодино Белорусской ж/д (т. 1 л.д. 53 - 57).

Этот же адрес указан получателя на железнодорожных накладных N Р551495, Р551496, Р551487, Р551518, Р551486, Р551502, Р551544, Р551532, Р551556, Р551555, Р551559, Р551585, Р551612 (т. 1 л.д. 87
- 99).

Тот факт, что в железнодорожных накладных в графе 4 указано, что груз следует по договору N УС-17/06-068 от 25.10.2005 (то есть по договору между обществом и его российским поставщиком) не является основанием для отказа обществу в правомерности применения ставки 0 процентов по НДС, поскольку в рассматриваемом случае имела место поставка, при которой товар направлялся от российского поставщика ОАО “Уральская сталь“ непосредственно к иностранному покупателю РУПП “Белорусский автомобильный завод“ минуя посредника ООО “Торговый дом “Спецметаллопрокат-Беларусь“. В связи с чем в товаросопроводительных документах и указан контракт, в соответствии с которым следовал товар.

Указание в транспортных накладных экспортного договора N 02/01-05-450-2058Д от 25.10.2005 было невозможно, поскольку в этом случае обществу пришлось бы вначале получить товар у российского поставщика, куда-либо его доставить, самому производить таможенное оформление на основании другого контракта, то есть производить ряд действий, которые не требовались участникам сделок, но были бы удобны для понимания налоговым органом.

По мнению суда, из материалов дела усматривается маршрут следования груза, а то обстоятельство, что две сделки по сути производились одновременно не нарушает их экономический смысл, а также соответствие гражданскому и налоговому законодательству, при условии что представленными обществом документами подтверждается как факт приобретения обществом товара у российского поставщика, так и факт реализации этого же товара на экспорт.

Других доводов у инспекции не имеется, на нарушения порядка оформления представленных документов не указано. Расчет заявленного к возмещению НДС обществом представлен и судом проверен (т. 1 л.д. 143).

Заявление на возврат НДС обществом подавалось, о чем свидетельствует письмо общества б/д б/н с отметкой инспекции от 11.09.2006 о принятии (т. 1 л.д. 141). Недоимка
у общества по платежам в федеральный бюджет отсутствует, что подтверждается картой расчета пени по состоянию на 25.10.2006 (т. 1 л.д. 142).

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 19.06.2006 N 22-04/927 “Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, принятое в отношении ООО “Торговый дом “Спецметаллопрокат-Беларусь“.

Обязать ИФНС России N 20 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО “Торговый дом “Спецметаллопрокат-Беларусь“ путем принятия решения о возмещении ООО “Торговый дом “Спецметаллопрокат-Беларусь“ из федерального бюджета НДС в сумме 3303942 руб. за январь 2005 г. путем возврата.

Возвратить ООО “Торговый дом “Спецметаллопрокат-Беларусь“ из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 30019 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.