Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007, 19.02.2007 N 09АП-948/2007-АК по делу N А40-69581/06-120-393 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах удовлетворено правомерно, так как, принимая во внимание неоднозначность выводов экспертизы ввезенного товара относительно сырья, из которого он изготовлен, таможенный орган не доказал наличия в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 февраля 2007 г. Дело N 09АП-948/2007-АК19 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: З., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской западной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2006 г. по делу N А40-69581/06-120-393, судьи Б., по заявлению ООО “Бел Траст“ к Московской западной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2006
N 10122000-141/06, при участии от заявителя: адвокат Б. по дов. от 25.10.2006, уд. N 8079; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.12.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО “Бэл Траст“ об отмене постановления Московской западной таможни по делу об административном правонарушении N 10122000-141/06 от 18.10.2006 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 379 Таможенного кодекса РФ, а не часть 2 статьи 392.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослался на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Указал, что Обществом были выполнены условия п. 3 ст. 131 ТК РФ. Обратил внимание, что в таможенный орган была предоставлена декларация и сертификат происхождения товара. Полагал, что экспертное заключение, которым установлено тростниковое происхождение ввезенного сахара-песка, противоречит ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.
Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2006 на станцию Москва-Сортировочная-Киевская, таможенный пост Троекуровский, в железнодорожном вагоне N 24596819, по ТТН N 06057781, ГТД N 10113090/110306/1000482 прибыл товар сахар-песок в количестве 1266 грузовых мест, общей стоимостью 36587,4 доллара США. Согласно товаросопроводительным документам отправителем товара является ОАО “Городейский сахарный комбинат“, Республика Беларусь.

Согласно ГТД N 10113090/110306/1000482 товар задекларирован как сахар белый свекловичный, код товара по ТН ВЭД - 1701 99 100 1. При оформлении товара декларантом ООО “БелТраст“ был представлен сертификат происхождения товара СТ-1 N 11/163-10 от 07.03.2006, в котором в графе 9 “критерии происхождения“ указано “П“, что означает, что товар полностью произведен на территории Республики Беларусь (Письмо ФТС от 03.02.2005 N 06-48/2711 “О направлении Решения Экономического совета стран СНГ“).

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ в ходе административного расследования таможенным органом были взяты пробы и образцы ввезенного товара, о чем составлен акт от 14.03.2006 и назначена экспертиза товара, которая была поручена ЦКЭТУ ФТС.

Согласно заключению эксперта N 3/958-06, представленные на экспертизу образцы сахара-песка, отобранного из ж/д вагона N 24596819, изготовлены из тростникового сырья, страна происхождения товара не установлена.

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 25.12.2003 N 1539 “О предоставлении тарифных преференций“, ввозные таможенные пошлины в
отношении товаров, происходящих с территории Республики Беларусь, не применяются.

Полагая, что в декларации N 10113090/110306/1000482 были заявлены недостоверные сведения о наименовании товара “сахар белый свекловичный“ и стране происхождения (изготовления) - Республика Беларусь, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам проведенного расследования 20 сентября 2006 г. ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а 18 октября 2006 года вынесено постановление о признании ООО “БелТраст“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 383938,59 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что заключение эксперта N 3/985-06, на основании которого таможенным органом сделаны выводы о виновности заявителя, не может
являться доказательством наличия вины Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ в заключении эксперта должны быть указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Согласно ст. 8 ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения следует: “остаточное содержание крахмала в представленном образце составляет 11 мг/кг, что может быть следствием очистки тростникового сахара-сырца от крахмала. Методом ферментативного анализа в представленных образцах обнаружены следовые количества раффинозы, что характерно для сахара, произведенного из тростникового сырья“.

Суд пришел к правильному выводу, что исследовательская часть заключения не соответствует указанным требованиям, а вывод эксперта о тростниковом происхождении сахара-песка не является утвердительным в отношении исследованного товара. В связи с этим, выводы данной экспертизы не могут достоверно свидетельствовать о том, что сахар-песок, ввезенный заявителем, изготовлен из тростникового сырья.

К тому же, что также правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, производителем товара и его отправителем является ОАО “Городейский сахарный комбинат“ (Республика Беларусь), который предоставил декларанту сертификат соответствия, где в графе 9 “происхождение товара“ указан символ “П“, означающий, что товар полностью произведен на территории Республики Беларусь.

Таким образом, у декларанта не было оснований сомневаться в достоверности указанных в сертификате сведений, поскольку такие сведения представлялись самим производителем товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание неоднозначность выводов экспертизы относительно сырья, из которого изготовлен ввезенный заявителем сахар-песок, апелляционный суд считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО “БелТраст“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с толкованием норм материального права, апелляционный суд признает несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2006 г. по делу N А40-69581/06-120-393 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.