Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007, 19.02.2007 N 09АП-548/2007-АК по делу N А40-62203/06-115-371 Федеральные государственные унитарные предприятия, входящие в состав Минобороны России, относятся к федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная служба, следовательно, транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения указанному унитарному предприятию в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, не являются объектами налогообложения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 февраля 2007 г. Дело N 09АП-548/2007-АК19 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.07.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от заявителя - неявка, извещен; от заинтересованного лица - К.А. по доверенности от 28.12.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МИФНС РФ N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.06 по делу N А40-62203/06-115-371, принятое судьей Ш., по делу по заявлению
федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“ к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании незаконным (в части) решения,

УСТАНОВИЛ:

федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором признать незаконным принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве решение N 10-15-01/228 от 11.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 19339 руб. 64 коп. налога, штрафа, пени.

24.11.2006 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, которым суд удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС РФ N 45 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Как указано в жалобе, объектом обложения транспортным налогом не являются транспортные средства (при условии использования их для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации), принадлежащие на праве оперативного управления Министерству обороны Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти, включая имущество, находящееся в воинских частях Министерства обороны Российской Федерации, не являющихся юридическими лицами. Подведомственные Министерству обороны Российской Федерации учреждения и унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти и должны уплачивать транспортный налог в отношении принадлежащих им на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Заявитель, который в соответствии
со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя. По материалам рассмотрения налоговой проверки было вынесено оспариваемое решение, которым заявителю начислена сумма налога в размере 16075 руб., штрафные санкции в размере 3215 руб., пени за несвоевременную уплату налога 49,64 руб., а всего 19339,64 руб., а также предложено уплатить транспортный налог начисленную сумму штрафа, налога и пени за 2005 год (л.д. 9 - 11).

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная служба, не являются объектами налогообложения.

Также извлечение транспортных средств из объектов налогообложения в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации не поименовано как льгота. Но данный способ
ограничения налогооблагаемых объектов (так же как и льгота) приводит к освобождению от уплаты транспортного налога.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе“ определяет военную службу как особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ “Об обороне“ Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“ создано на основании распоряжения Минимущества России от 11.04.2003 N 1123-р “О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации“ и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 12 - 23).

Имущество заявителя находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит заявителю на праве хозяйственного ведения. В состав имущества заявителя не может включаться имущество иной формы собственности.

Статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанное вещное право достаточно специфично и характерно только лишь для таких субъектов, организационно-правовая форма которых является государственное или муниципальное унитарное предприятие - перечень исчерпывающий.

Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действующему законодательству.

Налоговым органом не учтены в совокупности
все положения устава федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“, определяющие цели создания предприятия его подчиненности Минобороны России.

Таким образом, говоря о транспортных средствах, принадлежащих на праве хозяйственного ведения федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная служба, подразумевал федеральные государственные унитарные предприятия, входящие в состав, в том числе, Минобороны России. При этом, давая надлежащую оценку тому, что выполнять функции обороны страны как таковой, не возможно без различного вида обеспечения, в том числе строительство и обустройство войск, которое не возможно без участия в гражданском обороте, участником которого могут выступать только субъекты, определенные гражданским законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что предприятие является самостоятельным юридическим лицом и согласно устава осуществляет деятельность “в том числе“ на получение прибыли, не исключает факта того, что предприятие находится в ведомственном подчинении Минобороны России, деятельность его направлена прежде всего на выполнение государственного оборонного законодательства, производства продукции и выполнения работ и оказания услуг Минобороны России.

Учитывая все эти обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делам N А40-62203/06-115-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.