Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007, 15.02.2007 N 09АП-18702/2006-ГК по делу N А40-48691/06-47-332 В иске о взыскании долга по договору поставки и пени за просрочку платежа отказано, поскольку истец поставил товар ненадлежащего качества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18702/2006-ГК15 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 15 февраля 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “Кубаньоптпродторг“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2006, принятого судьей Р., по делу N А40-48691/06-47-332 по иску ООО “Триалети“ к ЗАО “Кубаньоптпродторг“, 3-е лицо: ОАО “Банк “Возрождение“ (ОАО), о взыскании 89700 руб. 05 коп., при участии: от истца: не явился,
извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Триалети обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Кубаньоптпродторг“ о взыскании 89700 руб. 05 коп., в том числе 83016 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 22.08.2005 N 237 и пени за просрочку платежа за период с 08.04.2006 по 11.07.2006 в сумме 6683 руб. 25 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.11.2006 взыскал с ЗАО “Кубаньоптпродторг“ в пользу ООО “Триалети 83016 руб. 80 коп. задолженности и 2500 руб. пени.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Кубаньоптпродторг“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец поставил товар ненадлежащего качества.

Представители истца, ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Триалети на основании заключенного между сторонами договора поставки от 22.08.2005 N 237 поставило ЗАО “Кубаньоптпродторг“ по товарной накладной N 06/034 от 09 03.2006 алкогольную продукцию (вина производства Грузии) на общую сумму 83016 руб. 80 коп.

В соответствии со п. 7.7 договора приемка по качеству товара
по качеству производится в месте нахождения покупателя в течение 7 дней с момента поставки товара, результаты приемки товара по качеству вносятся в товарной накладной или оформляются отдельным актом приемки по качеству.

Согласно п. 4.4 договора по истечении 7 календарных дней после приемки товара по качеству, если покупателем были обнаружены скрытые недостатки, которые невозможно было обнаружить или предусмотреть при приемке (недоброкачественный товар), покупатель вправе предъявить поставщику претензию.

Как справедливо указано судом первой инстанции ответчик с претензией по качеству товара в установленный договором срок не обращался.

Между тем, ч. 4 ст. 477 ГК РФ предусматривает, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В связи с обязательным исполнением предписаний, содержащихся в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23 “О ввозе и реализации алкогольной продукции“, ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемией были проведены испытания (проверка) спорной продукции, в результате которой было установлено, что алкогольная продукция не соответствует требованиям СанПиН, что подтверждается протоколами испытаний от 17.07.2006 N 330, 332, 339, 340.

Учитывая, что в соответствии с указанным Письмом была приостановлена реализация алкогольной продукции производства Республики Молдова и Республики Грузия в случае выявления несоответствия продукции требованиям санитарных правил, апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемое решение в связи с обоснованностью доводов ответчика о поставке истцом алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции принял решение без учета проверки спорной продукции, произведенной во исполнение Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ от 25.03.2006 N 0100/3267-06-23 “О ввозе и реализации алкогольной продукции“, тем самым неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО “Кубаньоптпродторг“ удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 3 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 по делу N А40-48691/06-47-332 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО “Триалети“ отказать.

Взыскать с ООО “Триалети“ в пользу ЗАО “Кубаньоптпродторг“ 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.