Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2007, 19.02.2007 по делу N А40-77999/06-129-494 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части предложения заявителю уплатить НДС и внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет, требования об уплате НДС удовлетворено, так как заявителем НДС полностью уплачен в бюджет, в связи с чем доначисление налога и выставление требования на уплату налога противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2007 г. Дело N А40-77999/06-129-49419 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2007.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ф., единолично, с участием от заявителя: М. - дов. N 27 от 05.12.2006, паспорт, У. - дов. N 29 от 05.12.2006, паспорт; от ответчика: Д. - дов. от 04.09.2006, удостоверение ФНС УР N 193114, рассмотрел дело по заявлению ОАО “Центральная топливная компания“ к ответчику МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции
ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15.09.2006 N 52/1240 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 1.2 резолютивной части - предложения уплатить НДС в сумме 7899775 руб., пункта 1.3 резолютивной части - предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет; требования от 22.09.2006 N 448 об уплате налога.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 года.

По результатам проверки составлен акт N 52/901 от 19.07.2006. Заявителем были представлены в налоговый орган возражения на акт проверки.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, возражения по акту и материалы налоговой проверки, проведенной на основании уточненной налоговой декларации по НДС за март 2003 года, налоговым органом принято решение от 15.09.2006 N 52/1240 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (л.д. 12 - 16).

В соответствии с указанным решением налоговым органом отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации; заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7899775 руб.; внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Заявитель оспаривает указанное решение в части пункта 1.2 резолютивной части - предложения уплатить НДС в сумме 7899775 руб., пункта 1.3 резолютивной части - предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет.

Суд
считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 3 ст. 172 НК Российской Федерации заявитель неправомерно принял налоговый вычет в уточненной N 2 налоговой декларации по операциям по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации, связанных с реализацией нефтепродуктов на экспорт.

В соответствии с данной нормой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК Российской Федерации производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК Российской Федерации и отдельной налоговой декларации по НДС по налоговой ставки 0 процентов.

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно включены налоговые вычеты в декларацию по НДС за март 2003 года по внутреннему рынку, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога в размере 7899775 руб.

Заявитель не оспаривает решение в части отказа в применении налоговых вычетов, однако считает, что налог в размере доначислен незаконно.

Как следует из материалов дела, 18.04.2003 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за март 2003 года, 07.05.2003 - уточненную декларацию за указанный налоговый период. В соответствии с указанными декларациями сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода к уплате в бюджет, не изменилась и составила 50574772,00 рубля.

Указанная сумма налога полностью уплачена налогоплательщиком в бюджет (учтена при расчетах с бюджетом).

Расчеты с бюджетом по указанной сумме налога произведены путем зачета НДС, подлежащего возмещению заявителю по декларациям по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года, январь - апрель 2003 года в счет обязательств заявителя по уплате НДС по декларациям по
налоговой ставке 20 процентов. Общая сумма НДС, возмещенная заявителю в связи с экспортом нефтепродуктов, составила более 408,0 млн. рублей.

Доказательством уплаты заявителем НДС в указанной сумме является также акт сверки расчетов с бюджетом от 31.01.2007 (по состоянию на 15.09.2006). В соответствии с указанным актом у заявителя отсутствует задолженность по уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с представленной 20.04.2006 уточненной налоговой декларацией за март 2003 года сумма налоговых вычетов составляет 174155917,00 рублей (по декларации, представленной 07.05.2003 - 166256142,00 рубля), сумма НДС, исчисленная к у плате в бюджет - 42674997,00 рублей.

Налоговый орган, признав неправомерным применение заявителем налогового вычета в сумме 7899775,00 рублей, указанным решением доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в указанной сумме. Сумма доначисленного налога представляет собой разницу между суммой НДС, начисленного к уплате в бюджет и полностью уплаченного налога по декларации от 07.05.2003 (50574772,00 рубля) и суммой исчисленного к уплате в бюджет налога по декларации от 20.04.2006 (42674997,00 рублей).

Поскольку, как указано выше, НДС в сумме 50574772,00 рубля полностью уплачен в бюджет, доначисление налога в указанной сумме и выставление требования на уплату налога противоречит законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11 НК Российской Федерации, недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Наличие у налогоплательщика недоимки является юридическим основанием для применения к нему налоговыми органами мер принудительного взыскания. В соответствии со статьей 45 НК Российской Федерации только и исключительно неисполнение обязанности по уплате налога влечет принятие мер принудительного ее исполнения.

В частности, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится
взыскание недоимки за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или взыскание за счет иного имущества налогоплательщика.

Это означает, что отсутствие недоимки (т.е. уплата налогоплательщиком суммы налога в установленном порядке и в установленные сроки) не может повлечь за собой применение каких-либо мер, направленных на ее взыскание.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.03.1997 N 5-П “Обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, в связи с чем недопустимо повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов. Данный вывод распространяется на обязанность по уплате любых налогов и сборов...“.

Кроме того, в Постановлении КС РФ от 12.10.98 N 24-П указано, что повторное взыскание уже уплаченных налогоплательщиком сумм налогов “...нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (статья 35 часть 3 Конституции Российской Федерации)“.

С учетом положений статей 11, 45 НК Российской Федерации и указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что в случае несогласия с доводами налогоплательщика относительно наличия у него права на уменьшение уже уплаченной суммы налога, реализованного им путем подачи уточненной налоговой декларации “к уменьшению“, налоговый орган должен был отказать налогоплательщику в уменьшении сумм
уже исполненных им налоговых обязательств, но не имел права доначислять и требовать уплаты ранее уже уплаченной суммы налога.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 13294/04, в котором указано, что “Ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не повлекли недоимку. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности и доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали“.

Таким образом, признание неправомерным применения заявителем налогового вычета в сумме 7899775,00 рублей в данном случае не означает автоматического начисления заявителю недоимки по налогу.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления налога в размере 7899775 руб. не соответствует требованиям ст. ст. 11, 45, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование от 22.09.2006 N 448 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7899775 руб. в добровольном порядке в срок до 07.10.2006 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Однако налогоплательщиком уплачена указанная в требовании сумма налога, в связи с чем отсутствует обязанность, а у налогового органа - право, взыскивать данную сумму.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ основанием для взимания налога могут являться лишь обстоятельства, установленные законодательством о налогах и сборах, с момента возникновения которых на налогоплательщика
возлагается обязанность уплатить данные налоги.

Требование об уплате налога в соответствии с п. 4 ст. 69 НК Российской Федерации должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании отсутствует указание на иное законное основание взимания налога, ввиду уже исполненной обязанности по его уплате.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого требования. Оспариваемое требование не соответствует требованиям ст. ст. 45, 69 НК Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ:

решение МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15.09.2006 в части пункта 1.2 резолютивной части - предложения уплатить НДС в сумме 7899775 руб., пункта 1.3 резолютивной части - предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет;

требование МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22.09.2006 N 448 об уплате налога.

Возвратить ОАО “Центральная топливная компания“ из федерального бюджета госпошлину в размере 4000,0 руб.

Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.