Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, 19.02.2007 N 09АП-261/2007-АК по делу N А40-56311/06-142-368 Заявление органа Пенсионного фонда РФ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены документы, подтверждающие наличие спорной недоимки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 февраля 2007 г. Дело N 09АП-261/2007-АК19 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: З., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: К. по дов. N 225-С от 23.08.2006, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 по делу N А40-56311/06-142-368 судьи
Д. по заявлению ГУ - Отделение ПФ РФ по Читинской области к ФГУП “Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ“ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 980203 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение ПФ РФ по Читинской области (далее - территориальный орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ФГУП “Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации“ (далее - Предприятие, страхователь) (за “1113 Управление начальника работ“ - филиал Предприятия) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2005 г. в общем размере 980203 руб., в том числе: 916917 руб. - недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 63286 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены ввиду их правомерности и обоснованности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что ГУ - Отделение ПФ РФ по Читинской области в своем заявлении неверно указало адрес ФГУП “Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ“, в связи с чем ФГУП не имело каких-либо сведений о наличии искового заявления. Сослался на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в
отсутствие ФГУПа, которое было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, филиалом Предприятия не уплачены страховые взносы за 2005 г. и пени в общем размере 980203 руб., из них: 916917 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере: 61076 руб. - на страховую часть трудовой пенсии и 2210 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

15.06.2006 территориальный орган Пенсионного фонда выставил требование N 529 (л.д. 5) об уплате недоимки по страховым взносам и пени в указанных суммах, всего 980203 руб., которые филиалу Предприятия предложено уплатить до 1.07.2006. Данное требование направлено в адрес Предприятия 23.06.2006 и, в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В добровольном порядке задолженность по страховым взносам страхователем на момент обращения территориального органа Пенсионного фонда в арбитражный суд не уплачена.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства об обязательном пенсионном страховании, а также налогового законодательства, регламентирующими порядок взыскания недоимки и пеней по
страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно п. 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ (в ред. Федерального закона от 4.11.2005 N 137-ФЗ), взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней производится органами ПФ РФ в судебном порядке в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 НК РФ, к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, относятся органы государственных внебюджетных фондов, в том числе и Пенсионный фонд России.

Закон о пенсионном страховании не регламентирует взыскание недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, в соответствии с которым подлежат применению нормы НК РФ, согласно которым: при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 Налогового кодекса РФ), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 Налогового кодекса РФ).

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов, согласно статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ, обеспечивается пенями. Пени начисляются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

Размер задолженности
филиала Предприятия: по страховым взносам за 2005 г. в размере 916917 руб. на страховую часть трудовой пенсии подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11 на 31.12.2005, протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 26.02.2006 N 4009 (л.д. 10, 11).

Таблицами начисления пеней (л.д. 7 - 8) подтверждается размер пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 61076 руб. на страховую часть трудовой пенсии и в сумме 2210 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ГУ - Отделения ПФ РФ по Читинской области 980203 руб., из них: 916917 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 63286 руб. - пени, а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 16302 руб. 03 коп.

Вопреки апелляционной жалобе в деле имеются почтовые уведомления о вручении ответчику: определения судьи от 18.08.2006 о принятии заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 29), а также о назначении дела к судебному разбирательству на 31.10.2006 (л.д. 39), когда оно и состоялось. Данные уведомления с учетом отметок о вручении ФГУП “Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации“, т.е. ответчику, по мнению апелляционного суда, достоверно свидетельствуют о надлежащем извещении последнего о соответствующих процессуальных действиях. При наличии в почтовых уведомлениях, исключающих вручение почтовых отправлений иному адресату, упомянутых реквизитов их достоверность не может быть опровергнута на основании только лишь описки в адресе
ответчика, где вместо “корп. 2“ было указана “кв. 2“ при идентичности в остальной части адресных данных, которые относятся к ведению одного почтового отделения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 по делу N А40-56311/06-142-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.