Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, 19.02.2007 N 09АП-18406/2006-АК по делу N А40-52325/06-129-325 В соответствии с действующим международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве и качестве товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18406/2006-АК19 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.07.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи С., судей: Н., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е., при участии: истца: Г. по дов. N МГ-5556 от 20.06.2006, Ч. по дов. N МГ-12571 от 27.12.2006, ответчика: З. по дов. N 89 от 08.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по КН N 1 и ОАО НК “РуссНефть“ на решение от 08.11.2006 по делу
N А40-52325/06-129-325 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Ф.Н. по иску ОАО НК “РуссНефть“ к МИФНС России по КН N 1 о признании частично недействительным решения и об обязании возместить НДС путем зачета

УСТАНОВИЛ:

ОАО НК “РуссНефть“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения от 20.06.2006 N 52/761; об обязании возместить путем зачета НДС в размере 274626870 руб. за февраль 2006 г.

Решением от 08.11.2006, с учетом определения от 14.12.2006, суд признал недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение МИФНС РФ по КН N 1 от 20.06.2006 N 52/761 в части: признания необоснованным применения ОАО НК “РуссНефть“ налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3765667659 руб.; отказа ОАО НК “РуссНефть“ в возмещении НДС в сумме 269518810 руб., в том числе: суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и в Республику Беларусь, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, в размере 256539266 руб.; суммы налога, ранее исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), засчитываемого в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена, в размере 12979544 руб. Суд обязал МИФНС РФ по КН N 1 возместить ОАО НК “РуссНефть“ НДС в размере 269518810 руб. за февраль 2006 г. путем зачета в счет предстоящих платежей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в
части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.03.2006 представил в МИФНС РФ по КН N 1 налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за февраль 2006 г. с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и документами, подтверждающими заявленные вычеты.

Решением МИФНС РФ по КН N 1 от 20.06.2006 N 52/761, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в применении ставки 0% при экспорте продукции на сумму 3886486436 руб.; отказано в возмещении НДС в размере 287743744 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществлял экспорт товаров (нефти) по контракту N 33960-10/05-28 от 24.12.2004 с компанией “Русснефть (ЮК) Лимитед“ (Англия); контракту N 33960-10/03-74 от 07.11.2003 с компанией “Гленкор Энерджи ЮК ЛТД“ (Англия); контракту N 33960-10/03-75
от 07.11.2003 с компанией “Гленкор Энерджи ЮК ЛТД“ (Англия); контракту N 33960-10/03-87 от 05.12.2003 с компанией “Русснефть (ЮК) Лимитед“ (Англия); контракту N 33960-10/04-97 от 09.07.2004 с “Russneft (UK) Limited“ (Англия); контракту N 33960-10/05-143 от 02.03.2005 с компанией “Русснефть (ЮК) Лимитед“ (Англия); контракту N 33960-10/04-161 от 27.08.2004 с компанией “Гленкор Энерджи ЮК ЛТД“ (Англия); контракту N 33960-10/05-311 от 24.10.2005 с компанией “Русснефть (ЮК) Лимитед“ (Англия).

Общий размер поставок нефти составил 286496,465 (фактически 285156,132) метрических тонн. Сумма валютной выручи, поступившей на расчетные счета заявителя, составила 115147659,13 (фактически 114769369,60) долларов США.

Также заявитель осуществил поставку нефтепродуктов на экспорт по контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.05 с компанией “Русснефть (ЮК) Лимитед“ (Англия).

По пункту 2.2.1 обжалуемого решения налогового органа (отказ в подтверждении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3704618012 руб.). Инспекция указала на то, что в представленных переводах перечисленных в решении коносаментов, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует фраза о том, что капитан танкера не знает какое количество, какого качества и на каких условиях на соответствующий танкер был погружен перевозимый товар.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа, поскольку в соответствии с действующим международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве, и качестве товара.

Согласно Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924, получив грузы и приняв их в свое ведение, ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют
грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами. Такой коносамент в соответствии с п. 4 ст. 3 Конвенции о коносаменте создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны в соответствии с указанными подпунктами пункта 3 ст. 3.

Однако доказывание противоположного не допускается, когда коносамент передан третьему добросовестному держателю.

Согласно п. 5 ст. 3 Конвенции о коносаменте считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных. Право перевозчика на такое возмещение никоим образом не ограничивает его ответственность и его обязанности по договору перевозки перед любым лицом, иным чем отправитель.

Как указывает Инспекция в своем решении, в представленном переводе на русский язык коносамента N 1 от 05.11.05 (т. 5 л.д. 12 - 13) указано наименование груза “нефть с содержанием парафина“ (вес 1408,76 т, стоимость 719858,45 долларов США), которое не соответствует наименованию товара в графе 32 по ГТД N ...0002057 (т. 4 л.д. 98), ГТД N ...0002053 (т. 4 л.д. 101), ГТД N ...0002067 (т. 5 л.д. 3 - 5) по контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 с “Russneft (UK) Limited“ (Англия), что ставит под сомнение достоверность сведений о виде и количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара по указанным ГТД.

Как пояснил заявитель, в представленном переводе на русский язык коносамента N 1 от 05.11.05 с пакетом документов к письму N МГ-2285 от
20.03.2006 (т. 11 л.д. 73) содержится ошибка. В оригинале коносамента N 1 от 05.11.05, наименование товара указано “FULL RANGE PARAFINIC NAPHTHA“, что переводится как “БЕНЗИН ПРЯМОГОННЫЙ“, что и указано в ГТД, в то время как в переводе указано “нефть с содержанием парафина“.

Инспекция требованием N 2032 (т. 1 л.д. 46 - 47) о представлении документов (сведений) от 19.05.2006 N 52-26-11/09216 сообщил о необходимости представления объяснений о том, какой товар был отгружен по коносаменту N 1 от 05.11.05 по указанным ГТД с приложением соответствующих документов.

Заявителем до окончания сроков камеральной проверки 13.06.06 письмом N СБ-5289 от 09.06.06 (т. 1 л.д. 48) представлен исправленный перевод коносамента N 1 от 05.11.05 (т. 1 л.д. 49) в котором наименование товара указано “БЕНЗИН ПРЯМОГОННЫЙ“.

В материалы дела заявитель представил нотариально заверенный перевод указанного коносамента, согласно которому наименование товара переводится как “БЕНЗИН ПРЯМОГОННЫЙ“.

Доводы налогового органа о несоответствии единиц измерения количества поставляемого товара в килограммах в соответствии с коносаментом и единиц измерения количества поставляемого товара в баррелях в соответствии с контрактами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в соответствии с действующим законодательством в Российской Федерации могут применяться только те единицы физических величин (единицы массы, длины, времени и т.д.), которые допущены к применению в установленном порядке. Так в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации “Об обеспечении единства измерений“ от 27.04.93 N 4871-1 в Российской Федерации в установленном порядке допускаются к применению единицы величин Международной системы единиц, принятой Генеральной конференцией по мерам и весам, рекомендованные Международной организацией законодательной метрологии. Согласно части 2 указанной статьи характеристики и параметры продукции, поставляемой на экспорт,
в том числе средств измерений, могут быть выражены в единицах величин, установленных заказчиком.

По принятой в Российской Федерации метрической системе измерений, масса нефти измеряется в метрических тоннах (код 168 по “Общероссийскому классификатору единиц измерения“ ОК 015-94 (МК 002-97) утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 366) и соответственно, все счетчики и измерительные приборы в портах отградуированы в метрических тоннах. Учитывая, что коносаменты выписываются экспедитором в портах, в них указывается масса нефти в метрических тоннах брутто.

Кроме того, согласно пп. 6 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации все данные указываются в коносаменте так, как они представлены отправителем.

В то же время, в соответствии с мировой практикой торговли нефтью, для измерения объема проданного товара, принята система американских мер. Так, в соответствии с п. 4 указанных контрактов для поставок на условиях ФОБ цена за нетто американский баррель будет равна средней из средних котировок на сырую нефть Брент/Дейтед/, опубликованных в Platf s Crude Oil Marktwire (Platf s ведущий мировой поставщик информации об энергоносителях) под заголовком “Spot assessments“.

Во избежание разночтений в количестве поставленной нефти из-за различий в системах измерения и как следствие, споров по стоимости поставленного товара, если в коносаменте не указаны баррели, пересчет в метрические тонны производится на основании таблиц “Нафта Москва“, что отражено в инвойсах с указанием коэффициента пересчета (кроме того, соответствующие оговорки есть в п. 6.3 контракта N 33960-10/03-87 от 05.12.2003 т. 13 л.д. 91 - 104).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства исключают все сомнения в достоверности сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара.

Кроме
того, заявителем относительно данного вопроса 19.05.06 были предоставлены в Инспекцию дополнительные пояснения письмом N ОП-4370 от 19.05.06 (т. 1 л.д. 45). Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание налоговым органом при принятии решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что представленные в налоговый орган коносаменты полностью соответствуют требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Отказ в подтверждении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3704618012 руб. и возмещении НДС в соответствующей сумме является необоснованным.

По пункту 2.2.2 обжалуемого решения налогового органа заявитель в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не представил документы, подтверждающие вывоз за пределы РФ в таможенном режиме экспорта судами через морские порты мазута топочного по контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 с “Russneft (UK) Limited“ (Англия), по ГТД N ...0002466, ...0002471, ...0002474, ...0002467, ...0002475, ...0002476, ...0002624, ...0002492, ...0002660, ...0002683, ...0002662, ...0002598, ...0002671, ...0002607, ...0002674, ...0002614, ...0002676, ...0002615, ...0002682, ...0002617 (ссылки на листы дела приведены в решении суда первой инстанции). При этом Инспекция указала на то, что заявителю необходимо было представить копии поручений на отгрузку, копии коносаментов, морских накладных или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы налогового органа, поскольку в пакете документов, представленных в Инспекцию совместно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за февраль 2006 года, содержались все необходимые транспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз мазута топочного за
пределы РФ.

Перевозка грузов железнодорожными цистернами через паромную переправу Кавказ - Крым не является вывозом товара за пределы РФ в таможенном режиме экспорта морскими судами, поэтому поручения на погрузку и коносаменты не оформляются.

Положениями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что коносаменты и поручения на отгрузку представляются только в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты. Паромная переправа не является морским судном, в данном случае паромная переправа Крым - Кавказ является международным стыковочным пунктом для выполнения перевозок грузов железнодорожным транспортом между железнодорожными администрациями Украины и России.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Украины об организации международного прямого железнодорожно-паромного сообщения через порты Кавказ (Россия) и Крым (Украина) от 12.11.2004 для перевозки грузов в международном прямом железнодорожно-паромного сообщении через порты Кавказ (Россия) и Крым (Украина) применяется накладная, предусмотренная Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (с изменениями и дополнениями на 1 января 1998 года), т.е. железнодорожная накладная СМГС.

В соответствии с п. 1 параграфа 7 “Правил перевозки грузов в международном прямом железнодорожно-паромном сообщении“ (утв. 12.11.04) в части сопроводительных документов для выполнения таможенных и других правил действуют положения ст. 11 СМГС, т.е. оформляется железнодорожная накладная СМГС.

Код товара - 12 в графе 25 ГТД применяется как при отгрузке морским транспортом, при котором предоставляется поручение на погрузку, так и при перевозке на морском пароме, который рассматривается как межгосударственный железнодорожный пограничный переход (телеграмма ОАО “РЖД“ N ДН-314 от 29.03.2005).

В связи с изложенным для подтверждения факта экспорта товара за пределы РФ представлены ГТД
и железнодорожные накладные с отметками таможни “Товар вывезен полностью“.

Отметка на железнодорожных накладных, оформленных при отправках через ст. Кавказ - ст. Крым свидетельствует о том, что заявителем соблюдены требования ст. 165 НК РФ в части представления товаросопроводительных документов.

В соответствии с п. 2.2.3 решения налогового органа заявитель в нарушение п. 1 ст. 165 НК РФ не представил документы, подтверждающие вывоз за пределы РФ в таможенном режиме экспорта судами через морские порты мазута топочного, по контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 между заявителем и “Russneft (UK) Limited (Англия) (покупатель) по ГТД N ...0002380 (т. 3 л.д. 23), N ...0002384 (т. 3 л.д. 27), а именно не представлены коносаменты содержащие сведения о порте разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, общая стоимость составила 1785682,35 долларов США, в рублевом эквиваленте 50217495 руб.

Как следует из представленных заявителем коносаментов N 54438Y от 18.11.05 (т. 3 л.д. 25) и N 54440Y от 19.11.05 (т. 3 л.д. 29) и поручений на погрузку N 438У от 18.11.05 (т. 3 л.д. 26) и N 440У от 19.11.05 (т. 3 л.д. 30) портом разгрузки является накопитель на внешнем рейде порта Кавказ для дальнейшего экспорта.

Таким образом, в представленном к проверке коносаменте не указано в качестве порта разгрузки место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не соблюдены требования пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части законным и отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с п. 2.2.4 решения налогового органа заявитель в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не представил документы, подтверждающие вывоз за пределы РФ в таможенном режиме экспорта судами через морские порты мазута топочного, общим весом 4410,401 т, стоимостью 762999,37 долларов США в рублевом эквиваленте 21457297 руб. (фактически 21982622,25 руб.) по контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 с “Russneft (UK) Limited“ (Англия), по ГТД N ...0002408 (коносамент N 54451Y от 23.11.05, поручение на погрузку 451Y от 23.11.05), т.к. из представленных компанией коносаментов и поручений на погрузку портом разгрузки является порт/якорная стоянка на Средиземном/Черном море (направление в танкер накопитель в один безопасный порт/якорную стоянку на Средиземном/Черном море). Учитывая, что Российская Федерация также имеет порты, находящиеся в Черном море, Инспекцией сделан вывод о том, что не представляется возможным однозначно определить, что погруженный на танкер товар по указанному коносаменту следует за пределы территории РФ.

Данный довод налогового органа является обоснованным, поскольку заявителем не соблюдены требования пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в применении заявителем в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 г. налоговой ставки 0% на сумму 21457297 руб. (762999,37 долларов США) и возмещении НДС в соответствующей сумме является правомерным, т.к. согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, заявитель должен был представить в налоговый орган документы, с достоверностью подтверждающие экспорт товара, в данном случае коносаменты с указанием порта разгрузки за пределами таможенной территории РФ. Из представленных же заявителем в налоговый орган документов достоверно не следует, что товар вывезен за пределы территории РФ.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган в соответствии со ст. 88 НК РФ должен был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, обязанность представления документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0% лежит на налогоплательщике в силу прямого указания ст. 165 НК РФ.

Являются несостоятельными ссылки заявителя на то, что в дальнейшем товар, направленный согласно коносаментам, на накопитель на внешнем рейде порта Кавказ, был экспортирован на теплоходе Либерии “Кингзуэй“, поскольку документы, подтверждающие реальный экспорт товара, не были представлены в налоговый орган при проведении камеральной проверки, а были представлены заявителем только в материалы дела, то есть после вынесения Инспекцией оспариваемого решения. Представление документов, подтверждающих экспорт товара, непосредственно в суд не может рассматриваться в качестве безусловного основания для удовлетворения требования о возмещении НДС, поскольку данные документы не проверялись налоговым органом, не учитывались при вынесении решения. Заявитель не лишен права на повторное обращение в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС при условии представления всех необходимых документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю правомерно отказано в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС к сумме реализации 71674792 руб., в остальной части отказ неправомерен.

В соответствии с пунктом 2.3.1 решения налогового органа заявитель необоснованно предъявил к вычету сумму НДС в размере 261401331 руб., указанную по коду строки 020, коду операции 101401 графы 5 раздела 2 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 г. При этом налоговый орган в качестве основания для отказа в возмещении налога указал на основания, изложенные в п. п. 2.2.1 и 2.2.2 обжалуемого решения. Какие-либо претензии к документам, подтверждающим налоговые вычеты (счетам-фактурам, платежным документам), в оспариваемом решении отсутствуют.

Учитывая, что судом признается частично незаконным отказ в применении ставки 0% по НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что является незаконным отказ налогоплательщику в возмещении налоговых вычетов в размере 256539266 руб. (пропорционально неправомерному отказу в применении ставки 0 процентов по экспортному НДС).

Пунктом п. 2.3.4.1 решения налогового органа заявителю отказано в принятии к зачету НДС в размере 80332 руб., ранее уплаченного с полученных авансовых платежей.

В качестве основания для отказа в зачете Инспекция указывает на то, что отсутствует документальное подтверждение факта реализации на экспорт товаров (работ, услуг) при этом в качестве нарушенной нормы права делается ссылка на п. 6 ст. 172 НК РФ. В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов (сведений) N 52-26-11/11352 от 16.06.2006 (т. 13 л.д. 18 - 19) для разъяснения причин по указанным расхождениям. Как указывается в обжалуемом решении Инспекции (абз. 3 стр. 18), на дату вынесения решения ответ по данному требованию заявителем не представлен.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель предоставил 20.06.2006 в налоговый орган дополнительные пояснения N МГ-5563 от 20.06.06 (т. 13 л.д. 20 - 21), по пакету документов, приложенных к налоговой декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2006 года. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание при принятии решения налоговым органом.

Так, согласно указанным пояснениям: в графе 6 раздела 2 по коду операции 1010401 в декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года отражена правильная сумма налога, ранее исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в сумме 20166350 руб.

В аналитической таблице при ее формировании в результате технической ошибки (сбой в программе) дана расшифровка указанной графы на сумму 20086017 руб.

Вывод о том, что предъявление к вычету налога в размере 80332 руб. (20166350 - 20086017,68) неправомерно, Инспекция делает без исследования первичных документов, только на основании внутренних, локальных (фактически вспомогательные таблицы) данных заявителя (аналитическая таблица полученных и зачтенных авансовых платежей по реализации товаров на экспорт в дальнее зарубежье за февраль 2006 г.), которые не могут служить в качестве оснований для доначисления (уменьшения) и иной корректировки налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом вычет по НДС в размере 80332,32 руб. произведен в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ.

Сумма НДС, исчисленная и уплаченная в бюджет в декабре 2005 года с суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров от покупателя Kyrgyz Aviation Services (KAS) по контракту N 33960-10/05-345 от 12.09.05 принимается к вычету в связи с возвратом указанных авансовых платежей покупателю 27.02.06 по его письменному заявлению от 25.01.06.

В соответствии с условиями контракта N 33960-10/05-345 от 12.09.2005 компания Kyrgyz Aviation Services (KAS) перечислила заявителю 09.12.05 авансовый платеж в размере 3354000,00 долларов США.

В соответствии с действующим законодательством РФ заявитель исчислил с авансового платежа НДС и уплатил налог в бюджет путем зачета суммы НДС, подлежащей возмещению по налоговой декларации за сентябрь 2005 г., согласно решения МИФНС России по КН N 1 от 20.01.06 N 52/20 (т. 1 л.д. 50 - 53).

Сумма налога была отражена в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года. Уплата НДС в бюджет с сумм авансовых платежей налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с условиями контракта компания Kyrgyz Aviation Services (KAS) отказалась от приобретения части товара на сумму 18171,97 долларов США.

Руководствуясь письмом от 27.02.2006, заявитель возвратил покупателю часть авансового платежа в сумме 18171,97 долларов США, рублевый эквивалент которого составил 526621,87 руб., в том числе НДС - 80332 руб. Таким образом, товар на указанную сумму на экспорт не поставлялся и в части данной суммы документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ, в налоговый орган не представлялись.

При отражении суммы НДС в размере 80332 руб. в налоговой декларации по НДС по ставке 0% заявитель руководствовался нормами гл. 21 НК РФ.

Учитывая положения ст. 162, п. 4 ст. 166, 171 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель правомерно предъявил к вычету налог в размере 80332 руб., ранее уплаченный с полученных авансовых платежей, в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 г.

В соответствии с пунктом 2.3.4.2 решения налогового органа заявитель необоснованно предъявил к вычету сумму НДС в размере 13145207 руб., указанную в строке 280 раздела 1 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года.

Данная сумма налога была ранее исчислена и уплачена заявителем в бюджет с 3-х авансовых платежей по договору N 33960-10/05-173 от 23.03.05 с компанией “РуссНефть (ЮК) Лимитед“ (Англия) в сумме 105850,00 долларов США поступившего 23.09.2005, 2380334,63 долларов США поступившего 28.11.2005 и 2192029,49 долларов США поступившего 28.12.2005.

В соответствии с действующим законодательством РФ заявитель исчислил с указанных авансовых платежей НДС и уплатил налог в бюджет путем зачета суммы НДС, подлежащей возмещению, а именно:

Письмом ОАО НК “РуссНефть“ N МГ-5873 от 20.10.2005 заявлен возврат НДС по налоговой декларации по НДС (по ставке 0%) за июнь 2005 г. в размере 865113171 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС за сентябрь 2005 г. подлежащей возмещению по налоговой декларации за июнь 2005 года, согласно решения МИФНС России по КН N 1 от 20.10.2005 N 52/819 (принято решение о возмещении в сумм НДС в размере 1091921624 руб.)

Письмом ОАО НК “РуссНефть“ N МГ-7363 от 19.12.2005 заявлен возврат НДС по налоговой декларации по НДС (по ставке 0%) за август 2005 г. в размере 325500000 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС за ноябрь 2005 г. подлежащей возмещению по налоговой декларации за август 2005 года, согласно решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 16.12.2005 N 52/965 (принято решение о возмещении сумм НДС в размере 588422014 руб.)

Письмом ОАО НК “РуссНефть“ N МГ-311 от 20.01.2006 заявлен возврат НДС по налоговой декларации по НДС (по ставке 0%) за сентябрь 2005 г. в размере 437537082 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС за декабрь 2005 г. подлежащей возмещению по налоговой декларации за сентябрь 2005 года, согласно решения МИФНС России по КН N 1 от 20.01.2006 N 52/20 (принято решение о возмещении сумм НДС в размере 970183925 руб.).

Согласно актам сверок расчетов налогоплательщика по НДС задолженности перед бюджетом не имеется, а наоборот имеется переплата. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 171, 172 НК РФ, заявитель указал ранее уплаченные с авансовых платежей и подлежащие вычету после даты реализации суммы НДС в декларации по ставке 0% за февраль 2006 г.

В качестве основания для отказа в возмещении налога Инспекцией указывается на п. 2.2 обжалуемого решения (не подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации на экспорт товаров по контракту N 33960-10/05-173 от 23.03.2005).

По основаниям, изложенным выше, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ в возмещении НДС в сумме 12981038 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части признания необоснованным применения ОАО НК “РуссНефть“ налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3765667659 руб.; отказа ОАО НК “РуссНефть“ в возмещении НДС в сумме 269520304 руб. не соответствует требованиям ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-52325/06-129-325 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.