Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А17-2379/5-2007 Статьей 119 Налогового кодекса РФ не предусмотрена ответственность за представление в налоговый орган декларации неустановленной формы.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. по делу N А17-2379/5-2007

(извлечение)

09 октября 2007 года

(дата вынесения резолютивной части постановления)

11 октября 2007 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.,

судей: Л., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.07 г. по делу N А17-2379/5-2007, принятое судьей Б.В. по заявлению

индивидуального предпринимателя Б.А.

к Межрайонной ИФНС России

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика - Б.Р. по доверенности от 05.10.07 г., К. по доверенности от 05.10.07 г.

установил:

индивидуальный предприниматель Б.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской
области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 08-41 от 22.06.07 г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.07 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 08-41 от 22.06.07 г. признано судом недействительным.

Межрайонная ИФНС России не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Ивановской области необоснованно признал ненормативный акт налогового органа незаконным, поскольку факт налогового правонарушения имел место - налоговая декларация по НДС за январь 2007 года была представлена предпринимателем по установленной форме 01.03.07 г., вместо установленного срока - 20.02.07 г., в связи с чем, налогоплательщик был правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. В апелляционной жалобе Инспекция обращает внимание на изменения, внесенные в ст. 80 НК РФ Федеральным законом от 30.12.2006 г. N 268-ФЗ, с учетом которых налоговый орган вправе отказать в принятии налоговой декларации, если она не соответствует установленной форме, считает, что представление налоговой декларации, не по установленной форме не может признаваться своевременным представлением налоговой декларации.

Также Инспекция ссылается на подпункт 2.1.5 пункта 2 Регламента организации работы с налогоплательщиками, утвержденного приказом ФНС России от 09.09.2005 года N САЭ-3-01/444, согласно которому на представленную по почте
налоговую декларацию по не установленной законодательством форме должностным лицом налогового органа подготавливается уведомление о необходимости представления налоговой декларации по установленной законодательством форме. Таким образом, как указывает Инспекция, налоговая декларация, направленная по неустановленной форме считается налоговым органом не принятой, не регистрируется и налогоплательщику направляется соответствующее уведомление. Налоговый орган считает, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права: ст. 80, 119 НК РФ, просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие предпринимателя по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Б.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица и, в соответствии со ст. 143 НК РФ, является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов
дела, Межрайонная ИФНС России в ходе проведенной камеральной проверки установила, что индивидуальным предпринимателем Б.А. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года при установленном сроке представления - 20.02.2007 г. была фактически представлена 01.03.2007 г., т.е. с нарушением установленного срока на 9 дней.

По результатам проверки И.о. начальника Межрайонной ИФНС России было вынесено решение N 08-41 от 22.06.07 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Б.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 63 696 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования предпринимателя, руководствуясь п. 7 ст. 3, пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1, 2 ст. 80, п. 5 ст. 174, п. 1 ст. 119 и ст. 108, 109 Налогового кодекса РФ, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, поскольку ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого
судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ с 1 января 2007 г. внесены изменения в статью 80 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До 1 января 2007 года пунктом 2 статьи 80 НК РФ предусматривалось, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ в редакции Федерального закона N 268-ФЗ от 30.12.2006 г., налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым
агентам) по установленной форме.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года - не позднее 20.02.2007 г.

В указанный срок - 20 февраля 2007 года - индивидуальным предпринимателем Б.А. была отправлена по почте в Инспекцию налоговая декларация по НДС за январь 2007 года по старой форме, утвержденной Приказом Минфина РФ N 163н от 28.12.2005 г. “Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь и порядков их заполнения“.

В то же время согласно приказу Минфина РФ N 136н от 07.11.2006 г., официально опубликованному в “Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти“ от 08.01.2007 г., с первого января 2007 года введена новая форма налоговой декларации по НДС - “единая декларация“, которая заменила две ранее применявшиеся формы налоговых деклараций по НДС по ставкам в размере 10 (18)% и НДС по налоговой ставке 0%, в которых отдельно отражались операции. Фактическое
существо измененной отчетности заключалось в отмене обязанности представления отдельной налоговой декларации по операциям, облагаемым по нулевой ставке НДС.

Уведомлением налогового органа от 27.02.2007 г. предприниматель был поставлен в известность, что декларация по НДС за январь 2007 г. представлена им по устаревшей форме, а также о необходимости в трехдневный срок представить декларацию по действующей форме.

01.03.2007 г. индивидуальным предпринимателем была представлена в налоговый орган декларация по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ N 136н от 07.11.2006 г., зарегистрирована 01.03.2007 г., сведения по налоговым обязательствам остались прежними: НДС с реализации, исчисленный по ставке 18%, 10% и 18/118, определен в размере 2 681 037 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету - в размере 133 186 руб.; итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - в размере 2 547 851 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом I инстанции, что налогоплательщиком первоначально декларация по НДС за январь 2007 года была представлена в налоговый орган 20.02.2007 года, то есть в установленный законом срок. Данный факт налоговым органом не оспаривается, но Инспекция утверждает что, первоначальная декларация представлена не по форме, утвержденной действующим законодательством, в связи с чем, обязанность налогоплательщика по ее представлению не может быть признана исполненной своевременно. Декларацию по новой форме предприниматель
представил в налоговый орган после получения уведомления Инспекции - 01.03.07 года, в связи с чем, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа.

Из диспозиции данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации. Ответственность за направление декларации неустановленной формы названной нормой не предусмотрена. Изменения, внесенные в ст. 80 НК РФ позволяют налоговому органу отказать в представлении налоговой декларации не соответствующей установленной форме, однако указанные изменения не затронули ст. 119 НК РФ, которая не предусматривает такого основания для привлечения к налоговой ответственности как представление декларации неустановленной формы.

С учетом того, что представленная 20.02.2007 г. декларация по НДС не была произвольной и содержала необходимые для исчисления и уплаты указанного налога сведения, а кроме того, статьей 119 НК РФ не установлена ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, то вывод Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, обозначенного указанной статьей Налогового кодекса РФ не может
быть признан судом обоснованным.

В пункте 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В рассматриваемых отношениях отсутствовало событие налогового правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названная декларация не содержала все необходимые для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представил. Напротив представленная первоначально налоговая декларация содержала все предусмотренные статьей 80 НК РФ данные, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, т.е. налоговый орган имел все необходимые сведения для осуществления налогового контроля над налогоплательщиком. Повторно представленная налогоплательщиком налоговая декларация по требованию налогового органа содержала аналогичные сведения, указанные в первоначальной декларации, содержание декларации не изменилось.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Инспекции на подпункт 2.1.5 пункта 2 Регламента организации работы с налогоплательщиками, утвержденного приказом ФНС России от 09.09.2005 г., как на документ, говорящий о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ, так как указанный документ
регламентирует действия налогового органа в случае получения декларации по неустановленной форме и не является нормативным документом на основании которого налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации.

Поэтому довод налогового органа о том, что налоговая декларация, составленная в нарушение правил об установленной форме, не является налоговой декларацией, а поэтому ее направление в налоговый орган не признается исполнением обязанности, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса РФ, является неправомерным.

С учетом изложенного в действиях индивидуального предпринимателя Б.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный в пункте 1 статьи 119 НК РФ, поэтому Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение Инспекции N 08-41 от 22.06.2007 г., выводы суда первой инстанции правомерны, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 03.08.07 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.07 г. по делу А17-2379/5-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.