Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А28-5608/2007 Отказ администрации муниципального образования в предоставлении в собственность земельного участка правомерен, так как спорный земельный участок не подлежит приватизации, поскольку входит в границы жилой зоны, предназначенной для многоэтажной застройки, и частично - в границы земель общего пользования.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. по делу N А28-5608/2007

(извлечение)

02 октября 2007 года

(объявлена резолютивная часть)

09 октября 2007 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей К., Л.Т.

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.,

при участии в заседании:

представителя заявителя П. по доверенности от 10.07.2007 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Л.М. на решение

Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2007 по делу N А28-5608/2007,

принятое судьей М. по заявлению индивидуального предпринимателя Л.М. к Администрации города

о признании недействительным распоряжения,

установил:

индивидуальный предприниматель Л.М. (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации города (далее -
Администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения администрации города от 10.05.2007 N 2827 “Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка“ и об обязании администрации города предоставить земельный участок в собственность и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка для размещения объекта (сложная вещь - открытая платная автостоянка на 54 автомобиля).

Решением суда от 03.09.2007 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, земельный участок не подлежит приватизации, поскольку входит в границы жилой зоны, предназначенной для многоэтажной жилой застройки, частично - в земли общего пользования, на которых предполагается строительство магистральной улицы.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, а именно части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации города от 12.05.2005 N 2321 Л.М. для строительства объекта (стоянка открытого типа для хранения автомобилей) предоставлен в аренду земельный участок площадью 2501 кв. м.

Между Управлением по делам муниципальной собственности города и ИП Л.М. заключен договор N 49222 аренды земельного участка площадью 2501 кв. м со сроком действия с 01.06.2005 г. по 31.05.2009 г. Земельный участок предоставлен Предпринимателю для строительства объекта (стоянка открытого типа для хранения автомобилей).

06.09.2005 договор N 49222 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по области.

Согласно техническому паспорту, составленному 21.11.2006 филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“ по городу, созданная на арендованном земельном участке сложная вещь, представляет собой покрытую щебнем поверхность земли, огороженную металлическим забором (сеткой-рабицей) с воротами и шлагбаумом, на территории которой расположено административное здание.

Автостоянка квалифицирована администрацией города в качестве объекта капитального строительства, 06.12.2006 утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании которого Управлением ФРС по области 01.03.2007 зарегистрировано право собственности заявителя на сложную вещь - открытую платную автостоянку на 54 автомобиля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 43АБ017143.

15.03.2007 ИП Л.М. обратилась
в администрацию города с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.

Распоряжением главы администрации города от 10.05.2007 N 2827 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию: согласно генеральному плану города земельный участок расположен в зоне жилой застройки.

Полагая, что данное распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает права на осуществление предпринимательской деятельности, ИП Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании предоставить земельный участок в собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В
соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон N 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или
муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие), а также участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В материалах дела имеется письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации города от 25.07.2007 N 21-10-2708, из которого следует, что часть земельного участка входит в границы зоны многоэтажной жилой застройки, часть - в земли общего пользования, на которых предполагается строительство магистральной улицы. В обоснование своих доводов Администрацией представлен фрагмент генерального плана города, из которого следует, что спорный земельный участок относится к зоне многоэтажной жилой застройки (л.д. 57). Согласно фрагменту проекта детальной планировки западного района города от 1984 года (л.д. 72) и фрагменту схемы зонирования территории генерального плана города (л.д. 74) часть земельного участка с кадастровым номером
относится к землям общего пользования.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ при разрешении споров, связанных с оформлением юридическими лицами по их желанию прав аренды земельных участков или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом оценки представленных Администрацией документов, обоснованно пришел
к выводу о том, что генеральным планом развития города, утвержденным постановлением Совета министров РСФСР от 27.12.1970 N 447, земельный участок, занимаемый автостоянкой, предназначен для многоэтажной жилой застройки, в связи с чем право на приобретение в собственность данного земельного участка у заявителя отсутствует.

Довод заявителя о неправильном применении судом части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании названной нормы права.

Статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены виды и состав территориальных зон. Согласно части 3 указанной статьи в жилых зонах допускается размещение в том числе стоянок автомобильного транспорта. Возможность размещения в зонах жилой застройки стоянок автомобильного транспорта не является основанием для предоставления в собственность земельного участка на котором такая стоянка располагается, и не изменяет порядка отчуждения земельных участков, установленного статьей 28 Закона N 178-ФЗ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не доказал, что проект детальной планировки западного района города от 1984 года утвержден или согласован в установленном порядке. Однако данное обстоятельство не привело
к принятию незаконного решения, а потому не является основанием к его отмене.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2007 по делу N А28-5608/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.