Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А82-14094/2006-22 В иске о возврате необоснованно списанной в безакцептном порядке с лицевого счета истца суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования отказано правомерно, так как денежные средства, учитываемые на лицевом счете истца, правомерно использованы ответчиком для оплаты штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. по делу N А82-14094/2006-22

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.

судей Д., К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества “Е.“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2006 по делу N А82-14094/2006-22, принятое судом в составе судьи М.,

по иску Открытого акционерного общества “Е.“

к Открытому акционерному обществу “Р.“ в лице филиала “С.“

о взыскании 21.338.200 рублей

установил:

Открытое акционерное общество “Е.“ (далее ОАО “Е.“, Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу
“Р.“ в лице филиала “С.“ (далее Дорога, ответчик) о возврате 21.338.200 рублей - штрафа за задержку вагонов более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором на эксплуатацию подъездных путей, примыкающих к ж.д. путям ст. Ч. и К., за третью декаду августа 2005, списанного с лицевого счета истца в ТехПД-4 С. железной дороги в безакцептном порядке.

Исковые требования основаны на статьях 12, 235, 237, 862, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что безакцептное списание сумм штрафа за нарушение технологических сроков оборота вагонов не основано ни на законе, ни на договоре на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО “Е.“ от 02.04.1999 N 4-28, а также о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта от 09.03.1995 N I/В8294.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2006 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу “Р.“ в лице С. железной дороги - филиала ОАО “Р.“ отказано. При этом суд исходил из того, что перевозчик вправе был использовать находящиеся на лицевом счете ОАО “Е.“ в ТехПД денежные средства на оплату штрафов за простой вагонов, поскольку стороны избрали особую форму расчетов за услуги по перевозке и внесению дополнительных платежей - расчеты через ТехПД, заключив договор от 09.03.1995, в котором стороны определили цели, на которые перевозчик вправе использовать денежные средства, поступающие на лицевой счет ОАО “Е.“, руководствуясь редакцией Прейскуранта 10-01, действующей на момент заключения договора и предусматривающей возможность проведения расчетов между сторонами по начисленным штрафам за простой вагонов через ТехПД.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился
в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 29.04.2007, просит отменить решение суда первой инстанции от 26.12.2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права и полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку отношениям, возникшим между сторонами по поводу списания суммы штрафа в размере 21.338.200 рублей за период с 21 по 31 августа 2005 с лицевого счета ОАО “Е.“ в ТехПД. Истец считает, что ни на момент заключения договора, ни впоследствии Прейскурант 10-01 не предусматривал права перевозчика на списание штрафов за сверхнормативный простой вагонов в бесспорном порядке, поэтому перевозчик не имел права использовать денежные средства ОАО “Е.“, поступавшие от него на лицевой счет в ТехПД в порядке плановых платежей (пункт 2.2 договора N 1/В8294 от 09.03.1995) в счет уплаты штрафов за сверхнормативный простой вагонов, конкретный размер и обоснованность начисления которых на момент списания определить было невозможно, поскольку ОАО “Е.“ права на списание данных сумм со своего лицевого счета не давало, а в судебном порядке данные штрафы перевозчиком с истца не взыскивались.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 возобновлено приостановленное по ходатайству ответчика производство по настоящему делу в связи с рассмотрением 29.05.2007 кассационной жалобы по делу N А82-8956/2006-22 между этими же сторонами по аналогичному предмету спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного заседания, в суд не явились, истец сообщил о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, государственное предприятие “С.“ и акционерное общество “Е.“ заключили договор от 09.03.1995 N 1В/8294 о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта.

По условиям договора, ОАО “Е.“ производит расчеты за услуги железнодорожного транспорта через ТехПД В. отделения дороги за текущие перевозки платежными поручениями из расчета поступления их на доходный счет ТехПД. В сумму планового платежа включаются тариф за перевозку грузов и другие платежи, предусмотренные Прейскурантом 10-01, с установленными повышающими коэффициентами с учетом НДС и спецналога. Оплата производится в течение десяти дней с момента получения перечня железнодорожных документов (пункт 2.2).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.1995. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не откажется от его пролонгации за один месяц до истечения срока договора (пункт 5.1). Данный договор является действующим, что сторонами не оспаривается.

Впоследствии эти же контрагенты заключили договор N 4-28 от 02.04.1999 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО “Е.“ Министерства металлургии
России, примыкающих к железнодорожным путям станций Ч. и К. С. железной дороги, в котором предусмотрели технологические сроки оборота вагонов. Дополнительными соглашениями, в том числе соглашением от 27.07.2005 к данному договору, срок его действия продлен по 31.12.2005.

В связи с нарушением ветвевладельцем срока оборота перевозочных средств за период с 21.08.2005 по 31.08.2005 железная дорога начислила неисправному контрагенту штраф в размере 21.338.200 рублей, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов NN 08416 - 08650, подписанными представителем истца и перечнями железнодорожных документов от 13.09.2005 N 346, от 19.09.2005 N 353 и от 09.09.2005 N 341. Денежные средства списаны с лицевого счета истца, открытого в В. ТехПД.

Посчитав списание штрафа с лицевого счета ОАО “Е.“ в ТехПД без его согласия неправомерным, ОАО “Е.“ обратилось с претензией от 28.06.2006 N 52-9/36-78002 к ОАО “Р.“ о возврате штрафа, которая возвращена перевозчиком без рассмотрения в связи с пропуском срока на предъявление претензии (письмо от 07.07.2006 N 189/84).

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 861 и статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке, При этом им предоставлено право определять любую форму расчетов, если таковая предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС расчеты в безналичном порядке с грузоотправителями, грузополучателями за перевозку грузов, по дополнительным сборам по грузовым операциям и за пользование подвижным составом, штрафам, установленным Уставом железных дорог и Правилами перевозок грузов, осуществляются через технологические центры по обработке перевозочных документов (ТехПД) железных дорог.

Суд установил, что расчеты за оказанные железной
дорогой услуги ОАО “Е.“ осуществляло предварительной оплатой через ТехПД, перечисляя денежные средства на его доходный счет.

Согласно Типовому технологическому процессу товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов (ТехПД) в функции ТехПД входит организация расчетов с грузоотправителями, грузополучателями по штрафам, предусмотренным Уставом железных дорог и Правилами перевозок грузов, оплата которых производится по ТехПД платежными требованиями без акцепта вместе с другими платежами, причитающимися за перевозки (пункт 2.8).

В пункте 2.2 договора от 09.03.1995 N 1В/8294 контрагенты определили цели, на которые перевозчик вправе использовать поступившие на лицевой счет ОАО “Е.“ в ТехПД денежные средства, и предусмотрели платежи, установленные Прейскурантом 10-01, который на момент совершения сделки действовал в редакции от 31.03.1989; определял конкретные тарифы на перевозку, а также сборы и штрафы, применяемые на всех линиях железных дорог, включенных в постоянную эксплуатацию, для всех грузоотправителей и грузополучателей.

В связи с изложенным денежные средства, учитываемые на лицевом счете истца в ТехПД, правомерно использованы железной дорогой для оплаты штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта.

Довод подателя жалобы о том, что договором не предусмотрена возможность использования денежных средств, поступающих на счет в ТехПД на уплату штрафа, имеющего иную от платежа правовую характеристику, несостоятелен. Толкование положений договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора на момент его заключения. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая и последующее поведение сторон. Так, материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора до 31.08.2005 (спорный период) перечисляемые истцом денежные средства использовались железной дорогой и для уплаты штрафа, что ветвевладельцем
не оспаривалось.

Суд обоснованно применил Прейскурант 10-01 в указанной редакции, поскольку в решении Правления Федеральной службы России по регулированию естественных монополий на транспорте от 27.10.1998 N 40/1-ж/д, которым отменен указанный раздел Прейскуранта 10-01, не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров распространяются на отношения по пролонгации договора, отклоняется, так как пролонгация представляет собой продление срока действия заключенного договора.

Ссылка истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, ибо данный спор вытекает из расчетов между сторонами по перевозке грузов, что исключает их регулирование нормами о неосновательном обогащении.

С учетом указанного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 26.12.2006 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2006 по делу N А82-14094/2006-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Е.“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.