Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007, 15.02.2007 по делу N А40-79780/06-126-481 Из статьи 165 НК РФ следует, что грузовая таможенная декларация предоставляется в налоговую инспекцию с целью подтверждения факта вывоза экспортированного товара за пределы таможенной территории РФ. Таким образом, для целей налогового контроля важной является проверка по грузовой таможенной декларации факта вывоза на экспорт товара по контракту.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 08.02.2007)

8 февраля 2007 г. Дело N А40-79780/06-126-48115 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя и инспекции: Ш.Д., З., М., Ш.С., Г., А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ЗАО “СИБУГЛЕМЕТ“ к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о признании решения недействительным и обязании инспекции возместить возвратом НДС,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит суд признать недействительным решение инспекции, от 20.09.2006 N 19-13/342э принятое по результатам камеральной налоговой проверки отдельной налоговой
декларации по НДС за май 2006 года, и обязать инспекцию возместить возвратом НДС в сумме 36713482 руб.

Заявление мотивировано тем, что заявитель экспортировал товар, своевременно представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС за май 2006 года и комплект документов в полном соответствии с требованиями ст. 165 НК Российской Федерации.

Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения и отзыва на заявление.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, суд установил, что 20.06.2006 заявитель представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС за май 2006 года (т. 1, л.д. 99 - 103), в которой в графе 2 показал стоимость реализованного на экспорт товара (551751059 руб.), в графах 5 и 9 - НДС в сумме 36713482 руб. предъявленной заявителю при приобретении товаров (работ, услуг).

Одновременно заявитель представил комплект документов по ст. ст. 165 и 169 НК Российской Федерации, о чем свидетельствует реестр документов с отметкой инспекции о получении (т. 1, л.д. 61 - 86), в том числе:

1) контракт N 6/06-3 от 17.02.2006, заключенный с Компанией “Сибуглемет Импэкс Лимитед“, Кипр (т. 2, л.д. 1 - 8). К контракту в соответствии с требованиями ст. 165 Кодекса в инспекцию представлены:

- ГТД N 10608050/280406/0005048 (ПД) (т. 2, л.д. 10 - 11);

- ГТД N 10608050/160305/0002948 (ВД) (т. 2, л.д. 12);

- ГТД N 10608050/280406/0005054 (ПД) (т. 2, л.д. 15 - 16);

- ГТД N 10608050/300305/0003618 (ВД) (т. 2, л.д. 17);

- ГТД N 10608050/270406/0004989 (ПД) (т. 2, л.д. 21 - 22);

- ГТД N 10608050/090305/0002648 (ВД) (т. 2, л.д. 23);

- ГТД N 10608050/270406/0004977 (ПД) (т. 2, л.д. 26 - 27);

- ГТД N
10608050/090305/0002646 (ВД) (т. 2, л.д. 28);

- ГТД N 10608050/280406/0005076 (ПД) (т. 2, л.д. 31 - 32);

- ГТД N 10608050/090305/0002645 (ВД) (т. 2, л.д. 33);

- ГТД N 10608050/270406/0004971 (ПД) (т. 2, л.д. 36 - 37);

- ГТД N 10608050/090305/0002644 (ВД) (т. 2, л.д. 38);

- ГТД N 10608050/020506/0005220 (ПД) (т. 2, л.д. 43 - 44);

- ГТД N 10608050/070305/0002587 (ВД) (т. 2, л.д. 45);

- железнодорожные накладные (т. 2, л.д. 13 - 14, 18 - 20, 24 - 25, 29 - 30, 34 - 35, 39 - 42, 46 - 47); 16) коносамент N L2 от 18.03.2006 (т. 2, л.д. 48 - 50), поручение на погрузку N 4803 от 17.03.2006 (т. 2, л.д. 51), приложение к поручению N 4803 от 17.03.2006 (т. 2, л.д. 52), ведомость повагонного списания (т. 2, л.д. 53 - 59);

- коносамент N L1 от 27.03.2006 (т. 2, л.д. 60 - 62), поручение на погрузку N 4841 от 24.03.2006 (т. 2, л.д. 63), приложение к поручению N 4841 от 24.03.2006 (т. 2, л.д. 64), дополнение N 1 к поручению на погрузку N 4841 от 25.03.2006 (т. 2, л.д. 65), приложение к поручению на погрузку N 4841 от 25.03.2006 (т. 2, л.д. 66), дополнение N 2 к поручению на погрузку N 4841 от 27.03.2006 (т. 2, л.д. 67), приложение к поручению на погрузку N 4841 от 27.03.2006 (т. 2, л.д. 68), поручение на погрузку N 4842 от 24.03.2006 (т. 2, л.д. 69), приложение к поручению N 4842 от 24.03.2006 (т. 2, л.д. 70), дополнение N 1 к поручению на погрузку N 4842 от
25.03.2006 (т. 2, л.д. 71), приложение к поручению на погрузку N 4842 от 25.03.2006 (т. 2, л.д. 72), ведомость повагонного списания (т. 2, л.д. 73 - 79);

- коносамент N L4 от 10.04.2006 (т. 2, л.д. 80 - 82), поручение на погрузку N 4919 от 08.04.2006 (т. 2, л.д. 83), приложение к поручению N 4919 от 08.04.2006 (т. 2, л.д. 84), ведомость повагонного списания (т. 2, л.д. 85 - 90);

- коносамент N L1 от 15.04.2006 (т. 2, л.д. 91 - 93), поручение на погрузку N 4928 от 12.04.2006 (т. 2, л.д. 94), приложение к поручению N 4928 от 12.04.2006 (т. 2, л.д. 95), дополнение N 1 к поручению на погрузку N 4928 от 14.04.2006 (т. 2, л.д. 96), приложение к поручению на погрузку N 4928 от 14.04.2006 (т. 2, л.д. 97), ведомость повагонного списания (т. 2, л.д. 98 - 103);

- выписки банка о поступлении валютной выручки, кредитовое авизо, уточняющие SWIFT-сообщения (т. 2, л.д. 114 - 147);

- паспорт сделки (т. 2, л.д. 9); ведомость банковского контроля (т. 3, л.д. 1 - 5); инвойсы и счета-фактуры, выставленные иностранному покупателю (т. 2, л.д. 104 - 113).

2) Контракт N 6/05-31 от 17.06.2005 (с дополнительными соглашениями), заключенный с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“ (Великобритания) (т. 3, л.д. 20 - 28). К контракту в соответствии с требованиями ст. 165 Кодекса в инспекцию представлены:

- ГТД N 10608040/140406/0000781 (ПД) (т. 3, л.д. 30 - 33);

- ГТД N 10608040/211205/0002429 (ВД) (т. 3, л.д. 34);

- повагонная спецификация к ГТД N 10608040/211205/0002429 (ВД) (т. 3, л.д. 35 - 37);

- ГТД N 10608040/140406/0000782 (ПД)
(т. 4, л.д. 7 - 9);

- ГТД N 10608040/120106/0000018 (ВД) (т. 4, л.д. 10);

- повагонная спецификация к ГТД N 10608040/120106/0000018 (ВД) (т. 4, л.д. 11 - 12);

- железнодорожные накладные (т. 3, л.д. 38 - 150; т. 4, л.д. 1 - 6, 13 - 53);

- коносамент N 1 от 27.01.2006 (т. 4, л.д. 54 - 56), поручение на погрузку N 3122 от 22.01.2006 с приложением (т. 4, л.д. 57 - 58), поручение на погрузку N 3122а от 26.01.2006 с приложением (т. 4, л.д. 59 - 60);

- коносамент N 2 от 27.01.2006 (т. 4, л.д. 61), поручение на погрузку N 3123 от 22.01.2006 с приложением (т. 4, л.д. 62 - 63);

- коносамент N 1 от 04.02.2006 (т. 4, л.д. 64 - 66), поручение на погрузку N 3127 от 28.01.2006 с приложением (т. 4, л.д. 67 - 68);

- коносамент N 2 от 04.02.2006 (т. 4, л.д. 69 - 71), поручение на погрузку N 3128 от 02.02.2006 с приложением (т. 4, л.д. 72 - 73);

- коносамент N 1 от 03.03.2006 (т. 4, л.д. 74 - 76), коносамент N 2 от 02.03.2006 (т. 4, л.д. 77), поручение на погрузку N 3138 от 28.02.2006 с приложением (т. 4, л.д. 78 - 79), поручение на погрузку N 3139 от 28.02.2006 с приложением (т. 4, л.д. 80), поручение на погрузку N 3139а от 28.02.2006 с приложением (т. 4, л.д. 81);

- коносамент N 1 от 29.03.2006 (т. 4, л.д. 82 - 84), поручение на погрузку N 3163 от 24.03.2006 с приложением (т. 4, л.д. 85 - 87), поручение на
погрузку N 3163а от 24.03.2006 (т. 4, л.д. 88);

- выписки банка о поступлении валютной выручки, кредитовое авизо, уточняющие SWIFT-сообщения (т. 4, л.д. 97-123);

- паспорт сделки (т. 3, л.д. 29); ведомость банковского контроля (т. 4, л.д. 124 - 126); инвойсы и счета-фактуры, выставленные иностранному покупателю (т. 4, л.д. 89 - 96).

3) Контракт N 6/05-26 от 17.06.2005 (с дополнительными соглашениями и приложениями), заключенный с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“ (Великобритания) (т. 4, л.д. 131 - 142). К контракту в соответствии с требованиями ст. 165 Кодекса в инспекцию представлены:

- ГТД N 10608040/140306/0000516 (ПД) (т. 4, л.д. 144 - 145);

- ГТД N 10608040/211205/0002426 (ВД) (т. 4, л.д. 146);

- повагонная спецификация к ГТД N 10608040/211205/0002426 (ВД) (т. 4, л.д. 147 - 148);

- ГТД N 10608040/160206/0000305 (ПД) (т. 5, л.д. 14 - 16);

- ГТД N 10608040/281105/0002266 (ВД) (т. 5, л.д. 17);

- повагонная спецификация к ГТД N 10608040/281105/0002266 (ВД) (т. 5, л.д. 18 - 21);

- ГТД N 10608040/140306/0000514 (ПД) (т. 5, л.д. 120 - 123);

- ГТД N 10608040/211205/0002427 (ВД) (т. 5, л.д. 124);

- повагонная спецификация к ГТД N 10608040/211205/0002427 (ВД) (т. 5, л.д. 125 - 128);

- ГТД N 10608040/140306/0000522 (ПД) (т. 6, л.д. 89 - 91);

- ГТД N 10608040/211205/0002428 (ВД) (т. 6,. л.д. 92);

- повагонная спецификация к ГТД N 10608040/211205/0002428 (ВД) (т. 6, л.д. 93 - 96);

- железнодорожные накладные (т. 5, л.д. 1 - 13, 22 - 119, 134 - 149; т. 6, л.д. 1 - 88, 97 - 150; т. 7, л.д. 1 - 51);

- коносамент N ТРР-1 от 10.01.2006 (т. 7, л.д. 52 - 54), поручение
на погрузку N 1 от 06.01.2006 с приложением (т. 7, л.д. 55 - 56), реестр на отгрузку (т. 7, л.д. 57);

- коносамент N IL-11/06 от 10.02.2006 (т. 7, л.д. 58 - 60), поручение на погрузку N IL-11/06 от 06.02.2006 с приложениями (т. 7, л.д. 61 - 64);

- коносамент N IL-12/06 от 13.02.2006 (т. 7, л.д. 65 - 67), поручение на погрузку N IL-12/06 от 08.02.2006 с приложениями и дополнением (т. 7, л.д. 68 - 72), реестр на отгрузку (т. 7, л.д. 73 - 78);

- коносамент N IL-16/06 от 03.03.2006 (т. 7, л.д. 79 - 81), поручение на погрузку N IL-16/06 от 26.02.2006 с приложением (т. 7, л.д. 82 - 83), реестр на отгрузку (т. 7, л.д. 84 - 86);

- выписки банка о поступлении валютной выручки, кредитовое авизо, SWIFT-сообщения (т. 7, л.д. 95 - 120);

- паспорт сделки (т. 4, л.д. 143); ведомость банковского контроля (т. 7, л.д. 121 - 124); инвойсы и счета-фактуры, выставленные иностранному покупателю (т. 7, л.д. 87 - 94).

4) Контракт N 6/05-22 от 17.06.2005 (с дополнительными соглашениями), заключенный с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“ (Великобритания) (т. 7, л.д. 133 - 144). К контракту в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ в инспекцию представлены:

- ГТД N 10608050/260406/0004886 (ПД) (т. 7, л.д. 146 - 147);

- ГТД N 10608050/190106/0000505 (ВД) (т. 7, л.д. 148);

- ГТД N 10608050/250406/0004784 (ПД) (т. 8, л.д. 1 - 2);

- ГТД N 10608050/100206/0001585 (ВД) (т. 8, л.д. 3);

- ГТД N 10608050/250406/0004791 (ПД) (т. 8, л.д. 7 - 8);

- ГТД N 10608050/100206/0001586 (ВД) (т. 8, л.д. 9);

- ГТД
N 10608050/250406/0004794 (ПД) (т. 8, л.д. 12 - 13);

- ГТД N 10608050/100206/0001590 (ВД) (т. 8, л.д. 14);

- ГТД N 10608050/260406/0004882 (ПД) (т. 8, л.д. 19 - 20);

- ГТД N 10608050/100206/0001597 (ВД) (т. 8, л.д. 21);

- ГТД N 10608050/270406/0004950 (ПД) (т. 8, л.д. 26 - 27);

- ГТД N 10608050/100206/0001592 (ВД) (т. 8, л.д. 28);

- ГТД N 10608050/260406/0004869 (ПД) (т. 8, л.д. 33 - 34);

- ГТД N 10608050/130206/0001673 (ВД) (т. 8, л.д. 35);

- ГТД N 10608050/270406/0004956 (ПД) (т. 8, л.д. 38 - 39);

- ГТД N 10608050/130206/0001675 (ВД) (т. 8, л.д. 40);

- ГТД N 10608050/280406/0005073 (ПД) (т. 8, л.д. 45 - 46);

- ГТД N 10608050/281205/0012549 (ВД) (т. 8, л.д. 47);

- ГТД N 10608050/260406/0004898 (ПД) (т. 8, л.д. 51 - 52);

- ГТД N 10608050/100106/0000152 (ВД) (т. 8, л.д. 53);

- ГТД N 10608050/270406/0004966 (ПД) (т. 8, л.д. 58 - 59);

- ГТД N 10608050/100106/0000154 (ВД) (т. 8, л.д. 60);

- ГТД N 10608050/260406/0004892 (ПД) (т. 8, л.д. 65 - 66)

- ГТД N 10608050/100106/0000155 (ВД) (т. 8, л.д. 67);

- ГТД N 10608050/250406/0004773 (ПД) (т. 8, л.д. 74 - 75);

- ГТД N 10608050/160106/0000343 (ВД) (т. 8, л.д. 76);

- ГТД N 10608050/270406/0004945 (ПД) (т. 8, л.д. 81 - 82);

- ГТД N 10608050/160106/0000342 (ВД) (т. 8, л.д. 83);

- ГТД N 10608050/260406/0004863 (ПД) (т. 8, л.д. 88 - 89);

- ГТД N 10608050/160106/0000340 (ВД) (т. 8, л.д. 90);

- ГТД N 10608050/240406/0004731 (ПД) (т. 8, л.д. 95 - 96);

- ГТД N 10608050/160106/0000339 (ВД) (т. 8, л.д. 97);

- ГТД N 10608050/240406/0004726 (ПД) (т. 8, л.д. 102 - 103);

- ГТД N 10608050/160106/0000337 (ВД) (т. 8, л.д.
104);

- ГТД N 10608050/250406/0004786 (ПД) (т. 8, л.д. 109 - 110);

- ГТД N 10608050/100106/0000161 (ВД) (т. 8, л.д. 111);

- железнодорожные накладные (т. 7, л.д. 149 - 150; т. 8, л.д. 4 - 6, 10 - 1, 15 - 18, 22 - 25, 29 - 32, 36 - 37, 41 - 44, 48 - 50, 554 - 57, 61 - 64, 68 - 73, 77 - 80, 84 - 87, 91 - 94, 98 - 101, 105 - 108, 112 - 115);

- коносамент N L1 от 11.02.2006 (т. 8, л.д. 116 - 118), поручение на погрузку N 4658 от 09.02.2006 с приложением и дополнением (т. 8, л.д. 119 - 122), ведомость повагонного списания (т. 8, л.д. 123 - 128);

- коносамент N L2 от 12.02.2006 (т. 8, л.д. 129 - 131), поручение на погрузку N 4656 от 03.02.2006 с приложением (т. 8, л.д. 132 - 133), ведомость повагонного списания (т. 8, л.д. 134 - 142);

- коносамент N L1 от 02.03.2006 (т. 8, л.д. 143 - 145), поручение на погрузку N 4691 от 24.02.2006 с приложением и дополнением (т. 8, л.д. 146 - 149), ведомость повагонного списания (т. 9, л.д. 1 - 6);

- коносамент N L1 от 04.03.2006 (т. 8, л.д. 7 - 9), поручение на погрузку N 4752 от 10.03.2006 с приложением и дополнением (т. 8, л.д. 10 - 13), ведомость повагонного списания (т. 9, л.д. 14 - 19);

- коносамент N L1 от 10.03.2006 (т. 9, л.д. 20 - 22), поручение на погрузку N 4775 от 10.03.2006 с приложением и дополнением (т.
9, л.д. 23 - 26), ведомость повагонного списания (т. 9, л.д. 27 - 32);

- коносамент N L1 от 18.03.2006 (т. 9, л.д. 33 - 35), поручение на погрузку N 4792 от 16.03.2006 с приложением (т. 9, л.д. 36 - 37), поручение на погрузку N 4803 от 17.03.2006 (т. 9, л.д. 38 - 39), ведомость повагонного списания (т. 9, л.д. 40 - 46);

- коносамент N L3 от 10.04.2006 (т. 9, л.д. 47 - 49), поручение на погрузку N 4918 от 08.04.2006 с приложением (т. 9, л.д. 50 - 51), ведомость повагонного списания (т. 9, л.д. 52 - 57);

- выписки банка о поступлении валютной выручки, кредитовое авизо (т. 9, л.д. 74 - 150);

- паспорт сделки (т. 7, л.д. 145); ведомость банковского контроля (т. 10, л.д. 1 - 5); инвойсы и счета-фактуры, выставленные иностранному покупателю (т. 9, л.д. 58 - 73).

5) Контракт N 6/05-61 от 23.12.2005 (с дополнительными соглашениями и приложениями), заключенный с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“ (Великобритания) (т. 10, л.д. 42 - 57). К контракту в соответствии с требованиями ст. 165 Кодекса в инспекцию представлены:

- ГТД N 10608050/100306/0002674 (ПД) (т. 10, л.д. 65 - 66);

- ГТД N 10608050/291205/0012638 (ВД) (т. 10, л.д. 67);

- ГТД N 10608050/170406/0004380 (ПД) (т. 10, л.д. 77 - 78);

- ГТД N 10608050/100206/0001598 (ВД) (т. 10, л.д. 79);

- ГТД N 10608050/170406/0004369 (ПД) (т. 10, л.д. 108 - 109);

- ГТД N 10608050/100206/0001600 (ВД) (т. 10, л.д. 110);

- железнодорожные накладные (т. 10, л.д. 69 - 75, 80 - 107, 111 - 138);

- выписки банка о поступлении валютной выручки, кредитовое авизо, уточняющие SWIFT-сообщения (т. 11, л.д. 27 - 49);

- паспорт сделки (т. 10, л.д. 58 - 64); ведомость банковского контроля (т. 11, л.д. 50 - 52); инвойсы и счета-фактуры, выставленные иностранному покупателю (т. 10, л.д. 141 - 150; т. 11, л.д. 1 - 26), форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (т. 10, л.д. 68).

6) Контракт N 6/05-29 от 17.06.2005 (с дополнительными соглашениями), заключенный Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“ (Великобритания) (т. 11, л.д. 59 - 67). К контракту в соответствии с требованиями ст. 165 Кодекса в инспекцию представлены:

- ГТД N 10608040/260406/0000908 (ПД) (т. 11, л.д. 69 - 71);

- ГТД N 10608040/261205/0002514 (ВД) (т. 11, л.д. 72);

- железнодорожные накладные (т. 11, л.д. 73 - 115);

- коносамент N 1 (т. 11, л.д. 116 - 118), поручение на погрузку N 3163 от 24.03.2006 с приложением (т. 11, л.д. 119 - 121), поручение на погрузку N 3163 а от 24.03.2006 с приложением (т. 11, л.д. 122);

- выписки банка о поступлении валютной выручки, кредитовое авизо, уточняющие SWIFT-сообщения (т. 11, л.д. 125 - 129);

- паспорт сделки (т. 11, л.д. 68); ведомость банковского контроля (т. 11, л.д. 130 - 132); инвойс и счет-фактура, выставленные иностранному покупателю (т. 11, л.д. 123 - 124).

7) Контракт N 6/05-27 от 17.06.2005 (с дополнительными соглашениями и приложениями), заключенный с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“ (Великобритания) (т. 11, л.д. 135 - 145). К контракту в соответствии с требованиями ст. 165 Кодекса в инспекцию представлены:

- ГТД N 10608040/060506/0000992 (ПД) (т. 11, л.д. 147 - 148);

- ГТД N 10608040/180106/0000053 (ВД) (т. 11, л.д. 149);

- повагонная спецификация к ГТД (ВД) N 10608040/180106/0000053 (т. 11, л.д. 150);

- железнодорожные накладные (т. 12, л.д. 1 - 7);

- коносамент N 1 от 16.04.2006 (т. 12, л.д. 8 - 10), поручение на погрузку N 1 от 14.04.2006 (т. 12, л.д. 11), спецификация на судно (т. 12, л.д. 12 - 13);

- коносамент N 1 от 27.04.2006 (т. 12, л.д. 14 - 16), поручение на погрузку N 1 от 24.04.2006 (т. 12, л.д. 17), спецификация на судно (т. 12, л.д. 18 - 19);

- выписки банка о поступлении валютной выручки, кредитовое авизо, уточняющие SWIFT-сообщения (т. 12, л.д. 24 - 38);

- паспорт сделки (т. 11, л.д. 146); ведомость банковского контроля (т. 12, л.д. 39 - 41); инвойсы и счета-фактуры, выставленные иностранному покупателю (т. 12, л.д. 20 - 23).

8) Контракт N 6/05-60 от 23.12.2005, заключенный с Компанией “Сибуглемет Импекс Лимитед“ (Кипр) (т. 12, л.д. 44 - 48). К контракту в соответствии с требованиями ст. 165 Кодекса в инспекцию представлены:

- ГТД N 10608050/030506/0005267 (ПД) (т. 12, л.д. 50 - 51);

- ГТД N 10608050/301206/0012706 (ВД) (т. 12, л.д. 52);

- ГТД N 10608050/030506/0005261 (ПД) (т. 12, л.д. 71 - 72);

- ГТД N 10608050/301206/0012714 (ВД) (т. 12, л.д. 73);

- железнодорожные накладные (т. 12, л.д. 53 - 70, 74 - 89);

- коносамент N 1 от 08.04.2006 (т. 12, л.д. 90 - 92), поручение на погрузку N 3177 от 06.04.2006 с приложением (т. 12, л.д. 93 - 96);

- выписки банка о поступлении валютной выручки, кредитовое авизо, уточняющие SWIFT-сообщения (т. 12, л.д. 99 - 105);

- паспорт сделки (т. 12, л.д. 49); ведомость банковского контроля (т. 12, л.д. 106 - 107); инвойсы и счета-фактуры, выставленные иностранному покупателю (т. 12, л.д. 97 - 98).

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации заявителем исполнено требование о представлении документов от 09.08.2006 N 19-20/12164э (т. 1, л.д. 88).

20.06.2006 заявителем подано заявление о возврате НДС в сумме 36713842 руб. (т. 1, л.д. 98).

По результатам проверки декларации и документов принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 29 - 60), в котором инспекция не подтвердила обоснованность применения налоговой ставки 0% и отказалась возместить НДС.

В деле имеются доказательства приобретения заявителем экспортированного по перечисленным экспортным контрактам товара.

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/280406/0005048 (ПД) (ВД N 10608050/160305/0002948), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) согласно товарной накладной N 6847У от 30.03.2006 (т. 3, л.д. 7) и счету-фактуре N 6847У от 30.03.2006 (т. 3, л.д. 6) на сумму 3464421,00 руб., в том числе НДС 528471,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 660 от 10.04.2006 (т. 13, л.д. 31).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/280406/0005054 (ПД) (ВД N 10608050/300305/0003618), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) согласно товарной накладной N 6989У от 01.04.2006 (т. 3, л.д. 9) и счету-фактуре N 6989У от 01.04.2006 (т. 3, л.д. 8) на сумму 5967112,50 руб., в том числе НДС 910237,50 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 850 от 03.05.2006 (т. 13, л.д. 40).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/270406/0004989 (ПД) (ВД N 10608050/090305/0002648), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) согласно товарной накладной N 6846У от 16.03.2006 (т. 3, л.д. 11) и счету-фактуре N 6846У от 16.03.2006 (т. 3, л.д. 10) на сумму 6067147,00 руб., в том числе НДС 925497,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 653 от 10.04.2006 (т. 13, л.д. 32).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/270406/0004977 (ПД) (ВД N 10608050/090305/0002646), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) согласно товарной накладной N 6845У от 28.03.2006 (т. 3, л.д. 13) и счету-фактуре N 6845У от 28.03.2006 (т. 3, л.д. 12) на сумму 6106500,00 руб., в том числе НДС 931500,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 657 от 10.04.2006 (т. 13, л.д. 33).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/280406/0005076 (ПД) (ВД N 10608050/090305/0002645), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) согласно товарной накладной N 6844У от 27.03.2006 (т. 3, л.д. 15) и счету-фактуре N 6844У от 27.03.2006 (т. 3, л.д. 14) на сумму 6079360,00 руб., в том числе НДС 927360,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 656 от 10.04.2006 (т. 13, л.д. 34).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/270406/0004971 (ПД) (ВД N 10608050/090305/0002644), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) согласно товарной накладной N 6843У от 13.03.2006 (т. 3, л.д. 17) и счету-фактуре N 6843У от 13.03.2006 (т. 3, л.д. 16) на сумму 6060362,00 руб., в том числе НДС 924462,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 857 от 03.05.2006 (т. 13, л.д. 39).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/020506/0005220(ПД) (ВД N 10608050/070305/0002587), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) согласно товарной накладной N 6850У от 08.03.2006 (т. 3, л.д. 19) и счету-фактуре N 6850У от 08.03.2006 (т. 3, л.д. 18) на сумму 6094287,00 руб., в том числе НДС 929637,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 860 от 03.05.2006 (т. 13, л.д. 40).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608040/140406/0000781 (ПД) (ВД N 10608040/211205/0002429), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 19/03-04э от 19.04.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) согласно товарной накладной N 6287У от 12.01.2006 (т. 4, л.д. 128) и счету-фактуре N 6287У от 12.01.2006 (т. 4, л.д. 127) на сумму 10572528,60 руб., в том числе НДС 1612758,60 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 282 от 17.02.2006 (т. 13, л.д. 15) и N 297 от 20.02.2006 (т. 13, л.д. 17).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608040/140406/0000782 (ПД) (ВД N 10608040/120106/0000018), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 19/03-04э от 19.04.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) согласно товарной накладной N 6286У от 24.01.2006 (т. 4, л.д. 130) и счету-фактуре N 6267У от 24.01.2006 (т. 4, л.д. 129) на сумму 3631615,20 руб., в том числе НДС 553975,20 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 347 от 28.02.2006 (т. 13, л.д. 21).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608040/140306/0000516 (ПД) (ВД N 10608040/211205/0002426), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 19/03-04э от 19.03.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) согласно товарной накладной N 6310У от 30.01.2006 (т. 7, л.д. 126) и счету-фактуре N 6310У от 30.01.2006 (т. 7, л.д. 125) на сумму 1822545,40 руб., в том числе НДС 278015,40 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 433 от 09.03.2006 (т. 13, л.д. 25).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608040/160206/0000305 (ПД) (ВД N 10608040/281105/0002266), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 19/03-04э от 19.03.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) согласно товарной накладной N 6219У от 30.12.2005 (т. 7, л.д. 128) и счету-фактуре N 6219У от 30.12.2005 (т. 7, л.д. 127) на сумму 8589886,70 руб., в том числе НДС 1310321,70 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 201 от 07.02.2006 (т. 13, л.д. 11).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608040/140306/0000514 (ПД) (ВД N 10608040/211205/0002427), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 19/03-04э от 19.03.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) согласно товарной накладной N 6292У от 28.01.2006 (т. 7, л.д. 130) и счету-фактуре N 6292У от 28.01.2006 (т. 7, л.д. 129) на сумму 8755099,09 руб., в том числе НДС 1335523,59 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 397 от 02.03.2006 (т. 13, л.д. 23). К возмещению из бюджета в связи с реализацией товара на экспорт по ставке 0 процентов налогоплательщиком заявлен НДС в размере 1334297,34 руб., так как уголь экспортирован в меньшем количестве (13601,400 т), чем закуплен (13613,90 т). Данное обстоятельство подтверждается данными ГТД N 10608040/140306/0000514 (ПД), а также коммерческими актами N 420448 (т. 6, л.д. 5), N 870861/10 (т. 6, л.д. 8).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608040/140306/0000522 (ПД) (ВД N 10608040/211205/0002428), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 19/03-04э от 19.03.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) согласно товарной накладной N 6293У от 21.01.2006 (т. 7, л.д. 132) и счету-фактуре N 6293У от 21.01.2006 (т. 7, л.д. 131) на сумму 8799408,68 руб., в том числе НДС 1342282,68 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 328 от 27.02.2006 (т. 13, л.д. 19).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/260406/0004886 (ПД) (ВД N 10608050/190106/0000505), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) согласно товарной накладной N 6461У от 13.02.2006 (т. 10, л.д. 7) и счету-фактуре N 6461У от 13.02.2006 (т. 10, л.д. 6) на сумму 6322440,00 руб., в том числе НДС 964440,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 490 от 20.03.2006 (т. 13, л.д. 27).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/250406/0004784 (ПД) (ВД N 10608050/100206/0001585), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) согласно товарной накладной N 6463У от 16.02.2006 (т. 10, л.д. 25) и счету-фактуре N 6463У от 16.02.2006 (т. 10, л.д. 24) на сумму 6335184,00 руб., в том числе НДС 966384,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 490 от 20.03.2006 (т. 13, л.д. 27).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/250406/0004791 (ПД) (ВД N 10608050/100206/0001586), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) согласно товарной накладной N 6464У от 17.02.2006 (т. 10, л.д. 27) и счету-фактуре N 6464У от 17.02.2006 (т. 10, л.д. 26) на сумму 6346512,00 руб., в том числе НДС 968112,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 490 от 20.03.2006 (т. 13, л.д. 27).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/250406/0004794 (ПД) (ВД N 10608050/100206/0001590), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) согласно товарной накладной N 6465У от 19.02.2006 (т. 10, л.д. 37) и счету-фактуре N 6465У от 19.02.2006 (т. 10, л.д. 36) на сумму 6415896,00 руб., в том числе НДС 978696,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 490 от 20.03.2006 (т. 13, л.д. 27).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/260406/0004882 (ПД) (ВД N 10608050/100206/0001597), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) согласно товарной накладной N 6467У от 20.02.2006 (т. 10, л.д. 33) и счету-фактуре N 6467У от 20.02.2006 (т. 10, л.д. 32) на сумму 6369168,00 руб., в том числе НДС 971568,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 490 от 20.03.2006 (т. 13, л.д. 27).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/270406/0004950 (ПД) (ВД N 10608050/100206/0001592), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) согласно товарной накладной N 6466У от 19.02.2006 (т. 10, л.д. 35) и счету-фактуре N 6466У от 19.02.2006 (т. 10, л.д. 34) на сумму 6400320,00 руб., в том числе НДС 976320,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 490 от 20.03.2006 (т. 13, л.д. 27).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/260406/0004869 (ПД) (ВД N 10608050/130206/0001673), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) согласно товарной накладной N 6468У от 21.02.2006 (т. 10, л.д. 29) и счету-фактуре N 6468У от 21.02.2006 (т. 10, л.д. 28) на сумму 6299784,00 руб., в том числе НДС 960984,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 490 от 20.03.2006 (т. 13, л.д. 27).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/270406/0004956 (ПД) (ВД N 10608050/130206/0001675), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) согласно товарной накладной N 6469У от 22.02.2006 (т. 10, л.д. 31) и счету-фактуре N 6469У от 22.02.2006 (т. 10, л.д. 30) на сумму 6383328,00 руб., в том числе НДС 973728,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежными поручениями N 490 от 20.03.2006 (т. 13, л.д. 27) и N 506 от 21.03.2006 (т. 13, л.д. 29).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/280406/0005073 (ПД) (ВД N 10608050/281205/0012549), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 19/03-04э от 19.03.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) согласно товарной накладной N 6371У от 10.01.2006 (т. 10, л.д. 23) и счету-фактуре N 6371У от 10.01.2006 (т. 10, л.д. 22) на сумму 6260136,00 руб., в том числе НДС 954936,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 282 от 17.02.2006 (т. 13, л.д. 15).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/260406/0004898 (ПД) (ВД N 10608050/100106/0000152), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 19/03-04э от 19.03.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) согласно товарной накладной N 6354У от 13.01.2006 (т. 10, л.д. 17) и счету-фактуре N 6354У от 13.01.2006 (т. 10, л.д. 16) на сумму 6359256,00 руб., в том числе НДС 970056,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 297 от 20.02.2006 (т. 13, л.д. 17).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/270406/0004966 (ПД) (ВД N 10608050/100106/0000154), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 19/03-04э от 19.03.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) согласно товарной накладной N 6355У от 14.01.2006 (т. 10, л.д. 19) и счету-фактуре N 6355У от 14.01.2006 (т. 10, л.д. 18) на сумму 6292704,00 руб., в том числе НДС 959904,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 297 от 20.02.2006 (т. 13, л.д. 17).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/260406/0004892 (ПД) (ВД N 10608050/100106/0000155), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 19/03-04э от 19.03.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) согласно товарно“ накладной N 6356У от 11.01.2006 (т. 10, л.д. 21) и счету-фактуре N 6356У от 11.01.2006 (т. 10, л.д. 20) на сумму 6287040,00 руб., в том числе НДС 959040,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 282 от 17.02.2006 (т. 13, л.д. 15).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/250406/0004773 (ПД) (ВД N 10608050/160106/0000343), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 19/03-04э от 19.03.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) согласно товарной накладной N 6361У от 19.01.2006 (т. 10, л.д. 15) и счету-фактуре N 6361У от 19.01.2006 (т. 10, л.д. 14) на сумму 6373416,00 руб., в том числе НДС 972216,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 328 от 27.02.2006 (т. 13, л.д. 19).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/270406/0004945 (ПД) (ВД N 10608050/160106/0000342), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) согласно товарной накладной N 6460У от 14.02.2006 (т. 10, л.д. 41) и счету-фактуре N 6460У от 14.02.2006 (т. 10, л.д. 40) на сумму 6366336,00 руб., в том числе НДС 971136,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 490 от 20.03.2006 (т. 13, л.д. 27).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/260406/0004863 (ПД) (ВД N 10608050/160106/0000340), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) согласно товарной накладной N 6459У от 12.02.2006 (т. 10, л.д. 39) и счету-фактуре N 6459У от 12.02.2006 (т. 10, л.д. 38) на сумму 6414480,00 руб., в том числе НДС 978480,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 490 от 20.03.2006 (т. 13, л.д. 27).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/240406/0004731 (ПД) (ВД N 10608050/160106/0000339), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 19/03-04э от 19.03.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) согласно товарной накладной N 6360У от 18.01.2006 (т. 10, л.д. 13) и счету-фактуре N 6360У от 18.01.2006 (т. 10, л.д. 12) на сумму 6333768,00 руб., в том числе НДС 966168,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 297 от 20.02.2006 (т. 13, л.д. 17).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/240406/0004726 (ПД) (ВД N 10608050/160106/0000337), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 19/03-04э от 19.03.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) согласно товарной накладной N 6359У от 17.01.2006 (т. 10, л.д. 11) и счету-фактуре N 6359У от 17.01.2006 (т. 10, л.д. 10) на сумму 6332352,00 руб., в том числе НДС 965952,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 297 от 20.02.2006 (т. 13, л.д. 17).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/250406/0004786 (ПД) (ВД N 10608050/100106/0000161), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 19/03-04э от 19.03.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) согласно товарной накладной N 6358У от 16.01.2006 (т. 10, л.д. 9) и счету-фактуре N 6358У от 16.01.2006 (т. 10, л.д. 8) на сумму 6313944,00 руб., в том числе НДС 963144,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 297 от 20.02.2006 (т. 13, л.д. 17).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/100306/0002674 (ВД N 10608050/291205/0012638), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Компании“ по договору N 19/03-04э от 19.03.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) согласно товарной накладной N 6350У от 04.01.2006 (т. 11, л.д. 54) и счету-фактуре N 6350У от 04.01.2006 (т. 11, л.д. 53) на сумму 4998952,00 руб., в том числе НДС 762552,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 235 от 13.02.2006 (т. 13, л.д. 13).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/170406/0004380 (ПД) (ВД N 10608050/100206/0001598), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) согласно товарной накладной N 6836У от 15.03.2006 (т. 11, л.д. 56) и счету-фактуре N 6836У от 15.03.2006 (т. 11, л.д. 55) на сумму 10104222,00 руб., в том числе НДС 1541322,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 855 от 03.05.2006 (т. 13, л.д. 37).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/170406/0004369 (ПД) (ВД N 10608050/100206/0001600), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) согласно товарной накладной N 6837У от 21.03.2006 (т. 11, л.д. 58) и счету-фактуре N 6837У от 21.03.2006 (т. 11, л.д. 57) на сумму 10081153,00 руб., в том числе НДС 1537803,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 654 от 10.04.2006 (т. 13, л.д. 35).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608040/260406/0000908 (ПД) (ВД N 10608040/261205/0002514), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 19/03-04э от 19.03.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) согласно товарной накладной N 6296У от 21.01.2006 (т. 11, л.д. 134) и счету-фактуре N 6296У от 21.01.2006 (т. 11, л.д. 133) на сумму 3997474,20 руб., в том числе НДС 609784,20 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 328 от 27.02.2006 (т. 13, л.д. 19).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608040/060506/0000992 (ПД)/(ВД N 10608040/180106/0000053), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 19/03-04э от 19.03.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) согласно товарной накладной N 6290У от 23.01.2006 (т. 12, л.д. 43) и счету-фактуре N 6290У от 23.01.2006 (т. 12, л.д. 44) на сумму 1234787,40 руб., в том числе НДС 188357,40 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 347 от 28.02.2006 (т. 12, л.д. 21).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/030506/0005267 (ПД)/(ВД N 10608050/301206/0012706), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 19/03-04э от 19.03.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) согласно товарной накладной N 6373У от 10.01.2006 (т. 12, л.д. 109) и счету-фактуре N 6373У от 10.01.2006 (т. 12, л.д. 108) на сумму 7142304,00 руб., в том числе НДС 1089504,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 282 от 17.02.2006 (т. 13, л.д. 15).

Уголь, поставленный на экспорт согласно ГТД N 10608050/03 0506/0005261(ПД) (ВД N 10608050/301206/0012714), был приобретен заявителем у ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ по договору N 19/03-04э от 19.03.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) согласно товарной накладной N 6374У от 14.01.2006 (т. 12, л.д. 111) и счету-фактуре N 6374У от 14.01.2006 (т. 12, л.д. 110) на сумму 6910080,00 руб., в том числе НДС 1054080,00 руб. Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена платежным поручением N 297 от 20.02.2006 (т. 13, л.д. 17).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

При экспорте товара судами через морские порты налоговому органу представляются копия поручения на отгрузку экспортируемого груза с указанием порта разгрузки и с отметкой пограничной таможни “Погрузка разрешена“ и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При вывозе товара на экспорт трубопроводным транспортом налоговому органу представляется полная ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара, а копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов могут не представляться вовсе.

В судебном заседании заявитель доказал своевременное представление налоговому органу декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006 года, заявления о возврате НДС, комплекта документов в полном соответствии с требованиями ст. 165 НК Российской Федерации, свидетельствовавших о поставке товара на экспорт и зачислении на счет в российском банке средств в оплату экспортированного товара. Кроме того, заявитель подтвердил представление налоговому органу документов в отношении “входного“ НДС в сумме, заявленной в графах 5 и 9 декларации. Из представленной инспекцией суду карточки лицевого счета по НДС (т. 13, л.д. 59 - 71) следует отсутствие у заявителя недоимок по федеральному бюджету.

Доводы, указанные в оспариваемом решении и озвученные инспекцией в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются. Из решения следует, что инспекцией установлено, что в соответствии с представленным контрактом получателем товара от железной дороги является ОАО “Восточный порт“ Приморский край, грузополучателем товара является покупатель - Компания “Сибуглемет Импэкс Лимитед“, Кипр.

Однако, согласно представленным коносаментам N L1 от 15.04.2006, N L1 от 27.03.2006, N L2 от 18.03.2006, N L4 от 10.04.2006, N L3 от 10.04.2006, N L1 от 02.03.2006, N L2 от 12.02.2006, и поручений на погрузку N 4928 от 12.04.2006, N 4841 от 24.03.2006, N 4842 от 24.03.2006, N 4803 от 17.03.2006, N 4919 от 08.04.2006, N 4691 от 24.02.2006, N 4656 от 03.02.2006, грузополучателем является “Джфе Стил Корпорейшн“ Япония.

Отгрузка товара на экспорт в рамках контракта 6/06-3 от 17.03.2006 в соответствии с представленными ГТД осуществлялась на основании: коносамента N L2 от 18.03.2006 (т. 2, л.д. 48 - 50), поручения на отгрузку N 4803 от 17.03.2006 согласно приложению (т. 2, л.д. 51 - 52); коносамента N L1 от 27.03.2006 (т. 2, л.д. 60 - 62), поручения на отгрузку N 4841 от 24.03.2006 согласно приложениям и дополнениям (т. 2, л.д. 63 - 68), поручения на отгрузку N 4842 от 24.03.2006 согласно приложениям и дополнениям (т. 2, л.д. 69 - 72); коносаменту N L4 от 10.04.2006 (т. 2, л.д. 80 - 82), поручения на погрузку N 4919 от 08.04.2006 согласно приложению (т. 2, л.д. 83 - 84); коносамента N L1 от 15.04.2006 (т. 2, л.д. 91 - 93), поручения на погрузку N 4928 от 12.04.2006 согласно приложению и дополнению (т. 2, л.д. 94 - 97). Таким образом, иные коносаменты (L3 от 10.04.2006, L1 от 02.03.2006, L2 от 12.02.2006) и поручения на отгрузку (N 4691 от 24.02.2006, N 4656 от 03.02.2006), перечисленные инспекцией, не имеют отношения к осуществленной поставке.

Согласно условиям контракта (п. 3, стр. 1) поставка товара осуществляется на условиях FOB морской порт Восточный (Россия). Следовательно, в соответствии с правилами Инкотермс-2000 это означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки.

Договор морской перевозки ЗАО “Сибуглемет“ не заключало, расходы по оплате морской перевозки ЗАО “Сибуглемет“ не несло и, соответственно, не заявляло в данной части о применении налоговой ставки 0%.

Как следует из п. 7.2.1 контракта, покупатель, а не продавец фрахтует судно, на котором товар вывозится за пределы таможенной территории РФ. В рассматриваемом случае - в Японию.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что покупатель должен предоставить продавцу инструкцию по оформлению отгрузочных документов.

С учетом изложенного, именно покупатель, как собственник товара (с момента погрузки на судно) определяет: какое лицо следует указать в коносаменте (Bill of Lading) - документе на перевозку груза морским транспортом - в графе “Получатель“. Покупатель вправе после перехода права собственности на товар (на борту морского судна) использовать его в дальнейшем по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах указание в коносаментах в качестве грузополучателя “Джфе Стил Корпорейшн“ (Япония) не противоречит контракту и иным документам, представленным ЗАО “Сибуглемет“ в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и права на налоговый вычет. Кроме того, в коносаментах содержится ссылка, что грузоотправитель ЗАО “Сибуглемет“, поставляя груз в Японию, действует от имени покупателя - “Сибуглемет Импэкс Лимитед“.

Инспекцией установлено, что в соответствии с представленным контрактом и дополнительными соглашениями к контракту получателем товара от железной дороги является ОАО “Мариупольский Морской Торговый порт“ (г. Мариуполь), грузополучателем товара является покупатель - Компания “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания.

Однако, согласно гр. 8 представленных ГТД (ПД) N 10608040/140406/0000781 (ВД N 10608040/211205/0002429) (т. 3, л.д. 30 - 34), (ПД) N 10608040/060206/0000242 (ВД N 10608040/291105/0002272 (т. 4, л.д. 7 - 10), грузополучателем является ЧП “КД-Форвард“ (г. Мариуполь).

Кроме того, в гр. 8 представленных ГТД не указана иностранная компания “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания, по поручению которой ЧП “КД-Форвард“ и ОАО “Мариупольский Морской Торговый порт“ являются получателем товара.

Согласно разд. III Инструкции “О порядке заполнения ГТД“, утв. Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 в графу 8 “Получатель“ переносятся сведения из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа о получателе товара (в железнодорожных накладных указано - ЧП “КД-Форвард“).

При этом согласно условиям контракта поставка товара осуществляется на условиях FOB морской порт Мариуполь (Украина). Следовательно, в соответствии с правилами Инкотермс-2000 это означает, что продавец исполнил свои обязательства по поставке тогда, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки.

Между тем, поскольку порт отгрузки находится на территории другого государства, ЗАО “Сибуглемет“ заключило с Частным предприятием “КД-Форвард“ договор транспортной экспедиции N 25/KDF от 10.12.2004 (л.д. 41 - 48). Согласно условиям договора ЧП “КД-Форвард“ (экспедитор) осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание экспортных грузов заказчика (ЗАО “Сибуглемет“), в том числе организует погрузку товара на борт судна. Получение груза на территории Украины организацией-экспедитором не противоречит условиям экспортного контракта. Кроме того, получение товара в рамках контракта третьим лицом не запрещено действующим законодательством, и относится к сфере не налогового, а гражданско-правового регулирования отношений по исполнению сторонами обязательств по договору.

По мнению инспекции, документы, представленные ЗАО “Сибуглемет“ для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по контракту N 6/05-31 от 17.06.2005, не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Такой вывод налоговый орган сделал на основании того, что в соответствии с разделом III Инструкции “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 (с изменениями и дополнениями) в графе 44 ГТД под номером 4 указывается номер и дата заключения договора, а также номер и дата дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемы товарам.

Однако, в представленных ГТД (ПД) N 10608040/140406/0000781 (ВД N 10608040/211205/0002429) (т. 3, л.д. 30 - 34), (ПД) N 10608040/060206/0000242 (ВД N 10608040/291105/0002272) (т. 4, л.д. 7 - 10), в п. 4 гр. 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ отсутствуют ссылки на номера и даты дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2005 (т. 3, л.д. 25), N 1/1 от 18.06.2005 (т. 3, л.д. 26), N 1/2 от 17.06.2005 (т. 3, л.д. 27), N 1/3 от 17.06.2005 (т. 3, л.д. 28), в которых сторонами согласовывается наименование соответствующее товару, отгружаемому по контракту в ГТД, железнодорожных накладных, коносаментах, страна назначения товара, банковские реквизиты покупателя, получатель товара от железной дороги, грузополучатель товара.

Все дополнительные соглашения и приложения были предоставлены ЗАО “Сибуглемет“ в инспекцию вместе с другими документами, обязательными для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 4/06-531 от 19.06.2006 (т. 1, л.д. 61 - 86).

В соответствии с разделом III Инструкции “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утв. Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 (с изменениями и дополнениями) в графе 44 ГТД под номером 4 указывается номер и дата заключения договора, а также номер и дата дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам. В свою очередь дополнительные соглашения N 1 от 17.06.2005 (т. 3, л.д. 25), N 1/1 от 18.06.2005 (т. 3, л.д. 26), N 1/2 от 17.06.2005 (т. 3, л.д. 27), N 1/3 от 17.06.2005 (т. 3, л.д. 28) не содержат условий об экспортируемом товаре.

Кроме того, указанные дополнительные соглашения не изменили и не дополнили существенные условия контракта, а лишь уточнили порядок применения терминов сторонами, действительную волю сторон: было согласовано наименование грузоотправителя и грузополучателя; банковские реквизиты покупателя; наименование товара, которое будет указано в ГТД, товаросопроводительных документах в соответствии с требованиями ТН ВЭД, страна назначения. Исходя из свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны договора вправе это сделать для исключения любых возможных неясностей при исполнении договоров.

Порядок заполнения грузовых таможенных деклараций установлен для таможенного декларирования товара и регулируется нормами таможенного законодательства. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов при экспортных операциях с полным (неполным) указанием информации в документах, оформляемых для таможенного декларирования товара. Неуказание декларантом в графе 44 ГТД номеров и дат дополнительных соглашений (с учетом того обстоятельства, что контракт указан) не свидетельствует о недействительности сведений, указанных в ГТД или о том, что этот документ (ГТД) является недействительным, недостоверным или не может быть (не должен) использован инспекцией в целях налогового контроля при проверке правомерности применения налогового вычета.

Напротив, согласно подпунктам 27 и 30 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, таможенная декларация - документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган в соответствии с ТК РФ. Таможенные документы - документы, составляемые исключительно для таможенных целей. В соответствии с п. 3 статьи 132 ТК РФ, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из статьи 165 НК РФ, ГТД предоставляется в инспекцию с целью подтверждения факта вывоза экспортированного товара за пределы таможенной территории РФ. Таким образом, для целей налогового контроля важным является проверка по ГТД факта вывоза на экспорт товара по контракту.

Все ГТД, на которые ссылается инспекция, прошли таможенное оформление без замечаний со стороны сотрудников таможни. В соответствии с отметками таможенных органов на ГТД, товар вывезен полностью с территории Российской Федерации, что подтверждает факт экспорта товара по контрактам.

Кроме того, инспекция, отразив в решении рассматриваемый довод, не указала на правовые последствия установленного инспекцией факта. В то же время сделанный инспекцией вывод противоречит как нормам таможенного, так и налогового законодательства.

Инспекция указала, что в соответствии с п. 3.1 контракта товар, поставленный по контракту N 6/05-31 от 17.06.2005 (т. 3, л.д. 20 - 24), будет произведен и отгружен грузоотправителем ОАО “Междуречье“ (Россия, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 1А). Однако, в товарной накладной ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ N 6286У от 24.01.2006 (т. 4, л.д. 130), N 6287У от 12.01.2006 (т. 4, л.д. 128) на отгрузку товара в адрес ЗАО “Сибуглемет“ в графе “Производитель“ значится ЗАО “ОФ Междуреченская“, что, по мнению инспекции, не соответствует условиям контракта.

Таким образом, по мнению инспекции, товар, приобретенный у ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ по счету-фактуре N 6286У от 24.01.2006 (т. 4, л.д. 129) на сумму 3631615,20 руб., в т.ч. НДС - 553975,20 руб. и товарной накладной N 6286У от 24.01.2006 (т. 4, л.д. 130), по счету-фактуре N 6287У от 12.01.2006 (т. 4, л.д. 127) на сумму 10572528,60 руб., в т.ч. НДС - 1612758,60 руб. и товарной накладной N 6287У от 12.01.2006 (т. 4, л.д. 128), не соответствует товару, поставка которого предусмотрена контрактом.

Как следует из текста п. 3.1 контракта N 6/05-31 от 17.06.2005, в нем содержится указание только на лицо, которое будет выступать в качестве грузоотправителя товара - ОАО “Междуречье“. Условия о непосредственном производителе товара контракт не содержит. Стороны указали только на то, что товар будет произведен и будет соответствовать нижеуказанной спецификации в соответствии со стандартами ИСО (условие о качестве товара).

Производителем товара, поставленного на экспорт, является ЗАО “ОФ “Междуреченская“, что предусмотрено условиями договоров поставки, заключенных ЗАО “Сибуглемет“ с российским поставщиком - ЗАО “Кузнецк Трейд Компании“ N 19/03-04э от 19.03.2004 (т. 12, л.д. 112 - 143) и N 31/01-06э от 31.01.2006 (т. 12, л.д. 144 - 150; т. 13, л.д. 1 - 9) (уголь поступает на склады ЗАО “ОФ “Междуреченская“ от ОАО “Междуречье“ для переработки на давальческой основе).

Вместе с тем ни сведения о производителе, ни сведения о грузоотправителе товара не являются существенными условиями договора поставки. Следовательно, довод инспекции о том, что товар фактически произведен или отгружен третьим лицом, не оговоренном в контракте, не влечет за собой ни гражданско-правовых, ни налоговых последствий.

Существенное условие контракта о качестве поставляемого товара ЗАО “Сибуглемет“ не нарушено. В соответствии с ГТД и товаросопроводительной документацией экспортирован уголь, соответствующий качественным характеристикам, определенным сторонами контракта.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 5.1 контракта товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем по качеству: “на условиях FOB морской порт в соответствии с сертификатом, выданным независимой компанией на основании анализов образцов, взятых в порту при погрузке товара на судно. Результаты этих анализов будут считаться окончательными и обязательными для сторон“. Таким образом, качество поставляемого товара удостоверяется при погрузке товара на судно независимой компанией.

При этом согласно п. 10 контракта покупатель в течение 15 дней с даты коносамента имеет право предъявить продавцу рекламации на количество и качество товара. Между тем у покупателя отсутствуют претензии к качеству поставленного угля. Покупатель полностью оплатил товар, чем подтвердил исполнение ЗАО “Сибуглемет“ обязательств по контракту.

По мнению инспекции, документы, представленные ЗАО “Сибуглемет“ для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по контракту N 6/05-26 от 17.06.2005, не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Такой вывод налоговый орган сделал на основании того, что в соответствии с разделом III Инструкции “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 (с изменениями и дополнениями) в графе 44 ГТД под номером 4 указывается номер и дата заключения договора, а также номер и дата дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам.

Однако, в представленных ГТД (ПД) N 10608040/140306/0000516 (ВД N 10608040/211205/0002426) (т. 4, л.д. 144 - 146), (ПД) N 10608040/160206/0000305 (ВД N 10608040/281105/0002266) (т. 5, л.д. 14 - 17), (ПД) N 10608040/140306/0000514 (ВД N 10608040/211205/0002427) (т. 5, л.д. 120 - 124), (ПД) N 10608040/140306/0000522 (ВД N 10608040/211205/0002428) (т. 6, л.д. 89 - 92) в п. 4 гр. 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ отсутствуют ссылки на номера и даты дополнительного соглашения N 1/1 от 18.06.2005 (т. 4, л.д. 141), N 4 от 27.01.2006 (т. 4, л.д. 142), и приложений N 1 от 17.06.2005 (т. 4, л.д. 136), N 2 от 17.06.2005 (т. 4, л.д. 137), N 5 от 17.06.2005 (т. 4, л.д. 139).

Эти основания судом отклоняются по тем же основаниям, что указаны в качестве таковых применительно к контракту ЗАО “Сибуглемет“ с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“ N 6/05-31 от 17.06.2005.

При этом необходимо отметить следующее. Дополнительным соглашением N 1/1 от 18.06.2006 (т. 4, л.д. 141) уточнены банковские реквизиты покупателя. Дополнительное соглашение N 4 от 27.01.2006 (т. 4, л.д. 142) не указано в представленных ГТД, так как поставка товара на экспорт по данным ГТД осуществлялась в рамках дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2005 (т. 4, л.д. 140), ссылка на которое содержится в графе 44. Приложение N 1 от 17.06.2005 (т. 4, л.д. 136) дублирует условия о качестве товара, изложенные в самом контракте. В приложении N 2 от 17.06.2005 (т. 4, л.д. 137) стороны лишь расшифровали наименование предмета договора, не изменив его. А в приложении N 5 от 17.06.2005 (т. 4, л.д. 139) стороны уточнили порядок применения терминов в ГТД и товаросопроводительной документацией в соответствии с требованиями ТН ВЭД, а также страну назначения. Изменений существенных условий контракта указанные приложения не содержат.

Инспекция указала, что в соответствии с п. 3.1 контракта товар, поставленный по контракту N 6/05-26 от 17.06.2005 (т. 4, л.д. 131 - 135), будет произведен и отгружен грузоотправителем ОАО “Междуречье“ (Россия, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 1А). Однако, в товарных накладных ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ на отгрузку товара в адрес ЗАО “Сибуглемет“ в графе “Производитель“ значится ЗАО “ОФ Междуреченская“, что, по мнению инспекции, не соответствует условиям контракта.

Таким образом, по мнению инспекции, товар, приобретенный у ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ по:

- счету-фактуре N 6310У от 30.01.2006 (т. 7, л.д. 125) на сумму 1822545,40 руб., в т.ч. НДС - 278015,40 руб. и товарной накладной N 6310У от 30.01.2006 (т. 7, л.д. 126);

- по счету-фактуре N 6292У от 28.01.2006 (т. 7, л.д. 129) на сумму 8755099,09 руб., в т.ч. НДС - 1335523,59 руб. и товарной накладной N 6292У от 28.01.2006 (т. 7, л.д. 130);

- по счету-фактуре N 6293У от 21.01.2006 (т. 7, л.д. 131) на сумму 8799408,68 руб., в т.ч. НДС - 1342282,68 руб. и товарной накладной N 6293У от 21.01.2006 (т. 7, л.д. 132);

- по счету-фактуре N 6219У от 30.12.2005 (т. 7, л.д. 127) на сумму 8589886,70 руб., в т.ч. НДС - 1310321,70 руб. и товарной накладной N 6219У от 30.12.2005 (т. 7, л.д. 128),

- не соответствует товару, поставка которого предусмотрена контрактом.

Эти доводы суд отклоняет по тем же основаниям, что указаны в качестве таковых в отношении контракта ЗАО “Сибуглемет“ с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“ N 6/05-31 от 17.06.2005.

Инспекция указывает, что в соответствии с представленным контрактом и дополнительными соглашениями к контракту получателем товара от железной дороги является ОАО “Восточный порт“ (ст. Находка-Восточная ДВЖД), грузополучателем товара является покупатель - Компания “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания.

Однако, согласно гр. 8 представленных ГТД (ПД) N 10608050/260406/0004886 (т. 7, л.д. 146 - 147), (ПД) N 10608050/250406/0004784 (т. 8, л.д. 1 - 2), (ПД) N 10608050/250406/0004791 (т. 8, л.д. 7 - 8), (ПД) N 10608050/250406/0004794 (т. 8, л.д. 12 - 13), (ПД) N 10608050/260406/0004882 (т. 8, л.д. 19 - 20), (ПД) N 10608050/270406/0004950 (т. 8, л.д. 26 - 27), (ПД) N 10608050/260406/0004869 (т. 8, л.д. 33 - 34), (ПД) N 10608050/270406/0004956 (т. 8, л.д. 38 - 39), (ПД) N 10608050/280406/0005073 (т. 8, л.д. 45 - 46), (ПД) N 10608050/260406/0004898 (т. 8, л.д. 51 - 52), (ПД) N 10608050/270406/0004966 (т. 8, л.д. 58 - 59), (ПД) N 10608050/260406/0004892 (т. 8, л.д. 65 - 66), (ПД) N 10608050/250406/0004773 (т. 8, л.д. 74 - 75), (ПД) N 10608050/270406/0004945 (т. 8, л.д. 81 - 82), (ПД) N 10608050/260406/0004863 (т. 8, л.д. 88 - 89), (ПД) N 10608050/240406/0004731 (т. 8, л.д. 95 - 96), (ПД) N 10608050/240406/0004726 (т. 8, л.д. 102 - 103), (ПД) N 10608050/250406/0004786 (т. 8, л.д. 109 - 110), грузополучателем является “Коал Трейдинг Ко“ (г. Токио).

А согласно представленным коносаментам N L1 от 11.02.2006 (т. 8, л.д. 116 - 118), N L1 от 18.03.2006 (т. 9, л.д. 33 - 35), N L1 от 10.03.2006 (т. 9, л.д. 20 - 22), N L1 от 04.03.2006 (т. 9, л.д. 7 - 9), N L3 от 10.04.2006 (т. 9, л.д. 47 - 49), N 11 от 02.03.2006 (т. 8, л.д. 143 - 145), N L2 от 12.02.2006 (т. 8, л.д. 129 - 131), и поручений на погрузку N 4658 от 09.02.2006 (т. 8, л.д. 119), N 4792 от 16.03.2006 (т. 9, л.д. 36), N 4775 от 07.03.2006 (т. 9, л.д. 23), N 4752 от 02.03.2006 (т. 9, л.д. 10), N 4918 от 08.04.2006 (т. 9, л.д. 50), N 4691 от 24.02.2006 (т. 8, л.д. 146), N 4656 от 03.02.2006 (т. 8, л.д. 132), грузополучателем является “Джфе Стил Корпорейшн“ Япония.

В соответствии с п. 2 контракта N 6/05-22 от 17.06.2005 (т. 133 - 138) ЗАО “Сибуглемет“ осуществляет поставку товара на условиях FOB морской порт Восточный в соответствии с “Инкотермс-2000“.

Согласно правилам “Инкотермс-2000“ при поставке на условиях “FOB морской порт“ обязательства ЗАО “Сибуглемет“ считаются исполненными с момента погрузки товара на борт морского судна. Договор морской перевозки ЗАО “Сибуглемет“ не заключало, расходы по оплате морской перевозки ЗАО “Сибуглемет“ не несло и, соответственно, не заявляло в данной части о применении налоговой ставки 0%.

Изменение места конечной доставки товара или изменение грузополучателя, получающего товар за пределами таможенной территории РФ, не является изменением условий договора купли-продажи (поставки), а также на влияет на факт экспорта. Покупатель вправе после перехода права собственности на товар (на борту морского судна) использовать его в дальнейшем по своему усмотрению.

Графа 8 ГТД называется не “Грузополучатель“, как указывает инспекция, а “Получатель“. В графе 8 представленных ГТД (ПД - полная декларация) указано “Коал Трейдинг Ко“ для “Олимпус Трейдинг ЛТД“, то есть указано, что груз предназначается для покупателя.

В гр. 40 ГТД (ПД), сделана ссылка на предшествующий документ - ГТД (ВД - временная декларация) в котором в гр. 8 “Получатель“ указано: “ОАО “Восточный порт“ на экспорт в Японию“.

Как следует из п. 1 ст. 138 Таможенного кодекса РФ и правилами оформления ГТД, груз вывозится с таможенной территории РФ на основании временной таможенной декларации - ГТД ВД.

Таким образом, груз, как и предусмотрено контрактом (п. 2) доставлен в морской порт Восточный (Россия), передан в собственность иностранного покупателя и экспортирован в Японию.

В графах 31, 40, 44 ГТД (ПД) указана подробная информация о грузе с его описанием, дана ссылка на контракт, коносаменты, инвойсы и временную таможенную декларацию, на основании которой экспортирован груз. В частности, в п. 4 гр. 44 ГТД (ПД) указан контракт N 6/05-22 от 17.06.05, по которому экспортирован товар.

Из п. 7.2.1 контракта следует, что покупатель, а не продавец фрахтует судно, на котором товар вывозится за пределы таможенной территории РФ. Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что покупатель должен предоставить продавцу инструкцию по оформлению отгрузочных документов.

С учетом изложенного, именно поку“атель, как собственник товара (с момента погрузки на судно) определяет: какое лицо следует указать в коносаменте - документе на перевозку груза морским транспортом - в графе “Получатель“. При этом грузоотправитель не является стороной, передающей инструкции перевозчику в отношении договора транспортировки, грузоотправитель лишается права изменять имя грузополучателя и/или порта разгрузки.

При таких обстоятельствах указание в гр. 8 ГТД (ПД) в качестве получателя товара “Коал Трейдинг Ко“ (Япония) для “Олимпус Трейдинг Лимитед“, а в коносаментах в качестве грузополучателя “Джфе Стил Корпорейшн“ (Япония) не противоречит контракту и иным документам, представленным ЗАО “Сибуглемет“ в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Кроме того, в коносаментах содержится ссылка, что ЗАО “Сибуглемет“, поставляя груз в адрес “Джфе Стил Корпорейшн“ действует по поручению покупателя - “Олимпус Трейдинг Лимитед“, который в свою очередь выступает от имени “Коал Трейдинг Ко“.

По мнению инспекции, документы, представленные ЗАО “Сибуглемет“ для подтверждения правомерности ставки 0 процентов по контракту N 6/05-22 от 17.06.2005, не соответствуют требованиям ст. 165 НК Российской Федерации.

Такой вывод налоговый орган сделал на основании того, что в соответствии с разделом III Инструкции “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 (с изменениями и дополнениями) в графе 44 ГТД под номером 4 указывается номер и дата заключения договора, а также номер и дата дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемы товарам. Однако, в представленных по данному контракту грузовых таможенных декларациях, в п. 4 гр. 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ отсутствуют ссылки на номера и даты дополнительных соглашений N 1/1 от 17.06.2005 (т. 7, л.д. 140), N 1/2 от 18.06.2005 (т. 7, л.д. 141), N 1/3 от 17.06.2005 (т. 7, л.д. 142), N 2 от 18.06.2005 (т. 7, л.д. 143 - 144).

Указанные доводы инспекции судом отклоняются по тем же основаниям, что указаны в качестве оснований отклонения доводов применительно к контракту ЗАО “Сибуглемет“ с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“ N 6/05-31 от 17.06.2005.

При этом в дополнительном соглашении N 1/1 от 17.06.2005 (т. 7, л.д. 140) стороны согласовали наименование грузоотправителя, получателя товара от железной дороги, грузополучателя товара. В дополнительном соглашении N 1/2 от 18.06.2005 (т. 7, л.д. 141) уточнены банковские реквизиты покупателя. В дополнительном соглашении N 1/3 от 17.06.2005 (т. 7, л.д. 142) стороны уточнили порядок применения терминов в ГТД и товаросопроводительной документацией в соответствии с требованиями ТН ВЭД, а также страну назначения. Дополнительное соглашение N 2 от 18.07.2006 (т. 7, л.д. 143 - 144) содержит условие о предмете договора, которое полностью дублирует п. 1 контракта, не изменяя его. Изменений существенных условий контракта указанные дополнительные соглашения не содержат.

Инспекция указала, что в соответствии с приложениями к вышеуказанному контракту грузополучателем от железной дороги является - ОАО “Алчевсккокс“, Украина.

Однако, в гр. 8 представленных ГТД не указана иностранная компания “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания, по поручению которой ОАО “Алчевсккокс“ является получателем товара.

Согласно разд. III Инструкции “О порядке заполнения ГТД“, утв. Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, в графу 8 “Получатель“ переносятся сведения из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа о получателе товара (в ж/д накладных указано - ОАО “Алчевсккокс“).

Поставка осуществляется на условиях DAF ж/д станция Соловей Юго-Восточной ж/д. Согласно правилам Инкотермс-2000 это означает, что продавец выполнил поставку, предоставив неразгруженный товар на прибывшем транспортном средстве в распоряжение покупателя в названном пункте или месте на границе до поступления товара на таможенную границу сопредельной страны.

В соответствии с п. 3.6 контракта датой перехода права собственности является дата пересечения грузом российско-украинской границы, что подтверждается отметками пограничных таможенных органов на станции пограничного перехода.

В ГТД в п. 4 гр. 44 указан контракт, на основании которого товар отправлен на экспорт - N 6/05-61 от 23.12.2005.

Таким образом, никаких противоречий между данными ГТД и контракта нет. ЗАО “Сибуглемет“ свои обязательства выполнило, доставив груз на Украину получателю, оговоренному в приложениях к контракту.

По мнению инспекции, документы, представленные ЗАО “Сибуглемет“ для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по контракту N 6/05-61 от 23.12.2005, не соответствуют требованиям ст. 165 НК Российской Федерации.

Такой вывод налоговый орган сделал на основании того, что в соответствии с разделом III Инструкции “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 (с изменениями и дополнениями) в графе 44 ГТД под номером 4 указывается номер и дата заключения договора, а также номер и дата дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам. Однако, в представленных ГТД (ПД) N 10608050/100306/0002674 (ВД N 10608050/291205/0012638) (т. 10, л.д. 65 - 67), (ПД) N 10608050/170406/0004380 (ВД N 10608050/100206/0001598) (т. 10, л.д. 77 - 79), (ПД) N 10608050/170406/0004369 (ВД N 10608050/100206/0001600) (т. 10, л.д. 108 - 110), в п. 4 гр. 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ отсутствуют ссылки на номера и даты дополнительных соглашений N 1 от 23.12.2005 (т. 10, л.д. 48), N 2 от 23.12.2005 (т. 10, л.д. 49), и приложений N 2 от 19.01.2006 (т. 10, л.д. 51), N 3 от 19.01.2005 (т. 10, л.д. 52), N 4 от 30.01.2006 (т. 10, л.д. 53), N 6 от 09.03.2006 (т. 10, л.д. 55), N 7 от 29.03.2006 (т. 10, л.д. 56), N 8 от 23.05.2006 (т. 10, л.д. 57).

Эти доводы инспекции не соответствуют законодательству по тем же основаниям, что и по контракту заявителя с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“ N 6/05-31 от 17.06.2005.

При этом необходимо отметить следующее. В дополнительных соглашениях N 1 и N 2 от 23.12.2005 (т. 10, л.д. 48 - 49) стороны лишь согласовали наименование товара в ГТД и товаросопроводительной документации в соответствии с требованиями ТН ВЭД. Вышеуказанные приложения к контракту не указаны в грузовых таможенных декларациях, так как поставка товара по ГТД (ПД) N 10608050/100306/0002674 (ВД 10608050/291205/0012638) (т. 10, л.д. 65 - 67) осуществлялась в соответствии с приложением N 1 к контракту (т. 10, л.д. 50), которое указано в гр. 44 ГТД; а поставка товара по ГТД (ПД) 10608050/170406/0004380 (ВД 10608050/100206/0001598) (т. 10, л.д. 77 - 79), по ГТД (ПД) 10608050/170406/0004369 (ВД 10608050/100206/0001600) (т. 10, л.д. 108 - 110) - в соответствии с приложением N 5 (т. 10, л.д. 54), которое также указано в гр. 44 данных ГТД.

Инспекция также отмечает, что в рамках проверки детально исследованы документы, представленные ЗАО “Сибуглемет“, касающиеся поступления экспортной выручки по контракту N 6/05-61 от 23.12.2005, в том числе: банковские выписки, SWTFT-послания, сообщение ООО КБ “Русский международный банк“ от 20.06.2006 N 34-01-02/10460 об уточнении назначения платежей по платежам в пользу ЗАО “Сибуглемет“, а также инвойсы.

Установлено следующее: для подтверждения поступления экспортной выручки ЗАО “Сибуглемет“ представило выписки банка ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ за 07.04.2006 на сумму 1150941,60 долл. США, за 07.04.2006 на сумму 29058,40 долл. США, за 31.01.2006 на сумму 1045872,94 долл. США, в которой не прослеживается связь поступивших денежных средств со стороной экспортного контракта и с самим контрактом.

Однако, ЗАО “Сибуглемет“ представлены SWIFT-послания от 07.04.2006 на сумму 1150941,60 долл. США, от 07.04.2006 на сумму 298058,40 долл. США, от 31.01.2006 на сумму 1045872,94 долл. США, и сообщение ООО КБ “Русский международный банк“ от 20.06.2006 N 34-01-02/10460 об уточнении назначения платежей по платежам в пользу ЗАО “Сибуглемет“, которые свидетельствуют о том, что денежные средства поступили по контракту N 6/05-61 от 23.12.2005 по инвойсам N 750 от 16.03.2006, N 751 от 17.03.2006, N 752 от 18.03.2006, N 753 от 19.03.2006, N 754 от 20.03.2006, N 761 от 26.03.2006, N 756 от 25.03.2006, N 762 от 26.03.2006, N 763 от 27.03.2006, N 764 от 28.03.2006, N 62 от 06.01.2006, N 63 от 08.01.2006, N 64 от 09.01.2006, N 65 от 20.01.2006. При этом, согласно гр. 44 п. 4.1 - 4021:

- ГТД (ПД) N 10608050/100306/0002674 товар вывозился в соответствии с инвойсами (счетами) N 62 от 06.01.2006, N 63 от 08.01.2006, N 64 от 09.01.2006;

- ГТД (ПД) N 10608050/170406/0004380 товар вывозился в соответствии с инвойсами (счетами) N 750 от 16.03.2006, N 751 от 17.03.2006, N 752 от 18.03.2006, N 753 от 19.03.2006, N 754 от 20.03.2006, N 755 от 23.03.2006, N 756 от 25.03.2006;

- ГТД (ПД) N 10608050/170406/0004369 товар вывозился в соответствии с инвойсами (счетами) N 757 от 20.03.2006, N 758 от 21.03.2006, N 759 от 23.03.2006, N 760 от 24.03.2006, N 761 от 26.03.2006, N 762 от 26.03.2006, N 763 от 27.03.2006, N 764 от 28.03.2006.

На этом основании инспекция сделала вывод: ЗАО “Сибуглемет“ не представило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки за товар, отгруженный по ГТД N 10608050/170406/0004380 в соответствии с инвойсами N 755 от 23.03.2006, по ГТД N 10608050/170406/0004369 в соответствии с инвойсами N 757 от 20.03.2006, N 758 от 21.03.2006, N 759 от 23.03.2006, N 760 от 24.03.2006.

Таким образом, по мнению инспекции, документы, представленные ЗАО “Сибуглемет“ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по контракту N 6/05-61 от 23.12.2005, не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Представленные в инспекцию: выписка банка от 07.04.2006 (т. 11, л.д. 27) о поступлении экспортной выручки на сумму 1150941,60 долл. США, кредитовое авизо ref N P0604070272INOO (т. 11, л.д. 29, 31) и уточняющее SWIFT-сообщение (т. 11, л.д. 30, 32) подтверждают поступление экспортной выручки по контракту N 6/05-61 от 23.12.1995, в том числе и в соответствии с инвойсами N 755 от 23.03.2006 (т. 11, л.д. 7), N 757 от 20.03.2006 (т. 11, л.д. 11), N 758 от 21.03.2006 (т. 11, л.д. 13), N 759 от 23.03.2006 (т. 11, л.д. 15), N 760 от 24.03.2006 (т. 11, л.д. 17) (графа 72 SWIFT-сообщения).

Кроме того, в инспекцию также были представлены паспорта сделки N 05120084/3292/0000/1/0, открытые по контракту N 6/05-61 от 23.12.2005 (т. 10, л.д. 58 - 64) и ведомость банковского контроля (т. 11, л.д. 50 - 52), которые в совокупности с выписками банка позволяют установить факт оплаты поставленного на экспорт товара в соответствии с контрактом 6/05-61 от 23.12.2005.

Таким образом, ЗАО “Сибуглемет“ исполнило требования пп. 2 п. 1 ст. 165 НК Российской Федерации, представив не только выписки банка о поступлении валютной выручки, но и иные документы, не установленные Налоговым кодексом РФ в качестве обязательных: кредитовые авизо, уточняющие SWIFT-сообщения, инвойсы, паспорт сделки, ведомость банковского контроля.

В обоснование вывода об отсутствии документов, подтверждающих поступление экспортной выручки по контракту N 6/05-61 от 23.12.2005, инспекция ссылается на письмо ООО КБ “Русский международный банк“ от 20.06.2006 N 34-01-02/10460, в котором отсутствуют сведения об уточнении назначения платежей в соответствии с инвойсами N 755 от 23.03.2006, N 757 от 20.03.2006, N 758 от 21.03.2006, N 759 от 23.03.2006, N 760 от 24.03.2006.

Однако письмо за указанным номером - письмо, направленное АКБ “Росбанк“ в адрес ООО “КБ “Русский международный банк“, в целях уточнения назначения платежей, осуществленных компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“ в пользу ЗАО “Сибуглемет“ по иным контрактам, паспорт сделок по которым открыт в ООО КБ “Русский международный банк“. Паспорт сделки по контракту N 6/05-61 от 23.12.2005 открыт в ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“, и все платежи по данному контракту осуществлялись именно через этот банк.

Инспекция указала, что в соответствии с представленным контрактом и дополнительными соглашениями к контракту получателем товара от железной дороги является ОАО “Мариупольский Морской Торговый порт“ (г. Мариуполь), грузополучателем товара является покупатель - Компания “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания.

Однако, согласно гр. 8 представленных ГТД (ПД) N 10608040/260406/0000908 (ВД N 10608040/261205/0002514) (т. 11, л.д. 69 - 72), грузополучателем является ЧП “КД-Форвард“ (г. Мариуполь).

Кроме того, в гр. 8 представленных ГТД не указана иностранная компания “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания, по поручению которой ЧП “КД-Форвард“ является получателем товара.

Эти основания судом не принимаются по тем же основаниям, что и по контракту ЗАО “Сибуглемет“ с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“ N 6/05-31 от 17.06.2005.

По мнению инспекции, документы, представленные ЗАО “Сибуглемет“ для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по контракту N 6/05-29 от 17.06.2005, не соответствует требованиям ст. 165 НК Российской Федерации.

Такой вывод налоговый орган сделал на основании того, что в соответствии с разделом III Инструкции “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 (с изменениями и дополнениями), в графе 44 ГТД под номером 4 указывается номер и дата заключения договора, а также номер и дата дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемы товарам. Однако, в представленных ГТД (ПД) N 10608040/260406/0000908 (ВД N 10608040/261205/0002514) (т. 11, л.д. 69 - 72), в п. 4 гр. 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ отсутствуют ссылки на номера и даты дополнительных соглашений N 1 от 17.06.2005 (т. 11, л.д. 64), N 1/1 от 18.06.2005 (т. 11, л.д. 65), N 1/2 от 17.06.2005 (т. 11, л.д. 66), N 1/3 от 17.06.2005 (т. 11, л.д. 67).

С этими доводами инспекции суд не соглашается по тем же основаниям, что и по контракту ЗАО “Сибуглемет“ с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“ N 6/05-31 от 17.06.2005.

При этом в дополнительном соглашении N 1 от 17.06.2005 (т. 11, л.д. 64) стороны согласовали наименование грузоотправителя, грузополучателя, получателя товара от железной дороги; в дополнительном соглашении N 1/1 от 18.06.2005 (т. 11, л.д. 65) уточнены банковские реквизиты покупателя; в дополнительных соглашениях N 1/2 от 17.06.2005 (т. 11, л.д. 66) и N 1/3 от 17.06.2005 (т. 11, л.д. 67) стороны согласовали наименование товара, используемое в ГТД и товаросопроводительных документах в соответствии с требованиями ТН ВЭД, страну назначения. Изменений существенных условий контракта дополнительные соглашения не содержат.

Инспекция указала, что в соответствии с п. 3.1 контракта товар, поставленный по контракту N 6/05-29 от 17.06.2005 (т. 11, л.д. 59 - 63), будет произведен и отгружен грузоотправителем ОАО “Междуречье“ (Россия, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 1А). Однако, в товарной накладной ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ N 6296У от 21.01.2006 (т. 11, л.д. 34) на отгрузку товара в адрес ЗАО “Сибуглемет“ в графе “Производитель“ значится ЗАО “ОФ Междуреченская“, что не соответствует условиям контракта.

Таким образом, по мнению инспекции, товар, приобретенный у ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ по счету-фактуре 6296У от 21.01.2006 (т. 11, л.д. 133) на сумму 3997474,20 руб., в т.ч. НДС - 609784,20 руб. и товарной накладной N 6296У от 21.01.2006 (т. 11, л.д. 134), не соответствует товару, поставка которого предусмотрена контрактом.

На этом основании налоговый орган полагает, что документы, представленные ЗАО “Сибуглемет“ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по контракту N 6/05-29 от 17.06.2005, не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает перечисленные доводы инспекции по тем же основаниям, что и по контракту ЗАО “Сибуглемет“ с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“ N 6/05-31 от 17.06.2005.

Инспекция указала, что в соответствии с представленным контрактом и дополнительными соглашениями к контракту получателем товара от железной дороги является ОАО “Ейский морской порт“ (г. Ейск), грузополучателем товара является покупатель - Компания “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания.

Однако, согласно представленным коносаментам N 1 от 27.04.2006, N 1 от 16.04.2006, N L2 от 18.03.2006, N 14 от 10.04.2006, N L3 от 10.04.2006, N L1 от 02.03.2006, N L2 от 12.02.2006, и поручениям на погрузку N 1 от 24.04.2006, N 1 от 14.04.2006, N 4842 от 24.03.2006, N 4803 от 17.03.2006, N 4919 от 08.04.2006, N 4691 от 24.02.2006, N 4656 от 03.02.2006, грузополучателями являются “TAR-KAR MADENCILIK SAN.VE HC.LTD.ST1“ Турция, “DIAMOND INTERNATIONAL COAL TRADING INC“ Турция.

Отгрузка товара на экспорт в рамках контракта 6/06-27 от 17.06.2005 в соответствии с представленной ГТД осуществлялась на основании: коносамента N 1 от 16.04.2006 (т. 12, л.д. 8 - 10), поручения на отгрузку N 1 от 14.04.2006 согласно спецификации (т. 12, л.д. 11 - 13); коносамента N 1 от 27.04.2006 (т. 12, л.д. 14 - 16), поручения на отгрузку N 1 от 24.04.2006 согласно спецификации (т. 12, л.д. 17 - 19). Таким образом, иные коносаменты (L2 от 18.03.2006, L4 от 10.04.2006, L3 от 10.04.2006, L1 от 02.03.2006, L2 от 12.02.2006) и поручения на отгрузку (N 4842 от 24.03.2006, N 4803 от 17.03.2006, N 4919 от 08.04.2006, N 4691 от 24.02.2006, N 4656 от 03.02.2006), перечисленные инспекцией, не имеют отношения к осуществленной поставке.

Согласно условиям контракта (п. 3, стр. 1) поставка товара осуществляется на условиях FOB морской порт Ейск. Следовательно, в соответствии с правилами Инкотермс-2000 это означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки.

Договор морской перевозки ЗАО “Сибуглемет“ не заключало, расходы по оплате морской перевозки ЗАО “Сибуглемет“ не несло и, соответственно, не заявляло в данной части о применении налоговой ставки 0%.

Как следует из п. 7.2.1 контракта покупатель, а не продавец фрахтует судно, на котором товар вывозится за пределы таможенной территории РФ, в рассматриваемом случае - в Турцию.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что покупатель должен предоставить продавцу инструкцию по оформлению отгрузочных документов.

С учетом изложенного, именно покупатель, как собственник товара (с момента погрузки на судно) определяет: какое лицо следует указать в коносаменте (Bill of Lading) - документе на перевозку груза морским транспортом - в графе “Получатель“. Покупатель вправе после перехода права собственности на товар (на борту морского судна) использовать его в дальнейшем по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах указание в коносаментах в качестве грузополучателя “TAR-KAR MADENCILIK SAN.VE HC.LTD.STL“, “DIAMOND INTERNATIONAL COAL TRADING INC“ (Турция) не противоречит контракту и иным документам, представленным ЗАО “Сибуглемет“ в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и права на налоговый вычет. Кроме того, в коносаментах содержится ссылка на то, что грузоотправитель ЗАО “Сибуглемет“, поставляя груз в Турцию, действует от имени покупателя - “Олимпус Трейдинг Лимитед“.

По мнению инспекции, документы, представленные ЗАО “Сибуглемет“ для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по контракту N 6/05-27 от 17.06.2005, не соответствуют требованиям ст. 165 НК Российской Федерации.

Такой вывод налоговый орган сделал на основании того, что в соответствии с разделом III Инструкции “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 (с изменениями и дополнениями) в графе 44 ГТД под номером 4 указывается номер и дата заключения договора, а также номер и дата дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемы товарам. Однако, в представленных ГТД (ПД) N 10608040/060506/0000992 (ВД N 10608040/180106/0000053) (т. 11, л.д. 147 - 149), в п. 4 гр. 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ отсутствуют ссылки на номера и даты дополнительных соглашений N 1/1 от 17.06.2005 (т. 11, л.д. 142), N 1/2 от 18.06.2005 (т. 11, л.д. 143), N 1/3 от 17.06.2005 (т. 11, л.д. 144), N 1/4 от 17.06.2005.

Эти доводы инспекции судом отклоняются по тем же основаниям, что и по контракту ЗАО “Сибуглемет“ с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“ N 6/05-31 от 17.06.2005.

При этом в дополнительном соглашении N 1/1 от 17.06.2005 (т. 11, л.д. 142) стороны согласовали наименование грузоотправителя, грузополучателя товара, получателя товара от железной дороги. В дополнительном соглашении N 1/2 от 18.06.2005 (т. 11, л.д. 143) уточнены банковские реквизиты покупателя. В дополнительных соглашениях N 1/3 от 17.06.2005 (т. 11, л.д. 144) и N 1/4 от 17.06.2006 (т. 11, л.д. 145) стороны согласовали наименование товара, используемое в ГТД и товаросопроводительной документации в соответствии с требованиями ТН ВЭД. Изменений каких-либо существенных условий контракта соглашения не содержат.

Инспекция указала, что в соответствии с п. 3.1 контракта товар, поставленный по контракту N 6/05-27 от 17.06.2005 (т. 11, л.д. 135 - 139), будет произведен и отгружен грузоотправителем ОАО “Междуречье“ (Россия, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, Д. 1А). Однако, в товарной накладной ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ N 6290У от 23.01.2006 на отгрузку товара в адрес ЗАО “Сибуглемет“ в графе “Производитель“ значится ЗАО “ОФ Междуреченская“, что не соответствует условиям контракта.

Таким образом, по мнению инспекции, товар, приобретенный у ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ по счету-фактуре N 6290У от 23.01.2006 (т. 12, л.д. 42) на сумму 1234787,40 руб., в т.ч. НДС - 188357,40 руб. и товарной накладной М6290У от 23.01.2006 (т. 12, л.д. 43), не соответствует товару, поставка которого предусмотрена контрактом.

Названные основания судом не принимаются по тем же основаниям, что и по контракту ЗАО “Сибуглемет“ с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“ N 6/05-31 от 17.06.2005.

Инспекцией отмечает, что в рамках проверки детально исследованы документы, представленные ЗАО “Сибуглемет“, касающиеся поступления экспортной выручки по контракту N 6/05-27 от 17.06.2005, в том числе: банковские выписки, SWIFT-послания, сообщение ООО КБ “Русский международный банк“ от 20.06.2006 N 34-01-02/10460 об уточнении назначения платежей по платежам в пользу ЗАО “Сибуглемет“, а также инвойсы.

Установлено следующее. Для подтверждения поступления экспортной выручки ЗАО “Сибуглемет“ представило выписки банка ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ за 27.04.2006 на сумму 416068,99 долл. США, за 11.05.2006 на сумму 481927,09 долл. США, в которых не прослеживается связь поступивших денежных средств со стороной экспортного контракта и с самим контрактом.

Однако, ЗАО “Сибуглемет“ представлены SWIFT-послания от 27.04.2006 на сумму 416068,99 долл. США, от 11.05.2006 на сумму 481927,09 долл. США, и сообщение ООО КБ “Русский международный банк“ от 20.06.2006 N 34-01-02/10460 об уточнении назначения платежей по платежам в пользу ЗАО “Сибуглемет“, которые свидетельствуют о том, что денежные средства поступили по контракту N 6/05-20 от 17.06.2005 по инвойсу N 858 от 18.04.2006, по контракту N 6/05-25 от 17.06.2005 по инвойсам N 967 от 27.04.2006, N 1004 от 14.04.2006, N 856 от 16.04.2006, по контракту N 6/05-27 от 17.06.2005 по инвойсу N 801 от 06.04.2006, N 857 от 16.04.2006.

При этом, согласно гр. 44 ГТД (ПД) N 10608040/060506/0000992 товар вывозился в соответствии с инвойсами (счетами) N 857 от 16.04.2006, N 968 от 27.04.2006.

На этом основании инспекция сделала вывод, что ЗАО “Сибуглемет“ не представило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки за товар, отгруженный по ГТД N 10608040/060506/0000992 в соответствии с инвойсами N 968 от 27.04.2006.

Таким образом, по мнению инспекции, документы, представленные ЗАО “Сибуглемет“ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по контракту N 6/05-27 от 17.06.2005, не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в инспекцию выписка банка от 11.05.2006 (т. 12, л.д. 31) на сумму 481927,09 долл. США, кредитовые авизо ref N P0605110018INOO (т. 12, л.д. 33, 35) и уточняющее SWIFT-сообщение (т. 12, л.д. 34, 36) подтверждают поступление экспортной выручки по контракту N 6/05-27 от 17.06.2005, в том числе и в соответствии с инвойсом N 968 от 27.04.2006 (т. 12, л.д. 22). Однако представленное SWIFT-сообщение содержит неполную информацию о назначении поступивших платежей ввиду ограниченного числа знаков, которые могут содержаться в полях SWIFT-сообщений. В связи с этим ЗАО “Сибуглемет“ был направлен запрос в адрес Компании “Олимпус Трейдинг Лимитед“ с целью подтверждения назначения платежа, поступившего 11.05.2006. В ответ Компания “Олимпус Трейдинг Лимитед“ подтвердила, что платеж на сумму 481927,09 долл. США произведен в том числе согласно инвойсу N 968 от 27.04.2006 (т. 12, л.д. 22) (95216,52 долл. США), предоставив заявление на перевод с валютного счета N 437 от 10.05.2006 (т. 12, л.д. 38, графа 72 заявления).

В инспекцию также были представлены паспорт сделки N 05060031/3292/0000/1/0, открытый по контракту N 6/05-27 от 17.06.2005 (т. 11, л.д. 146) и ведомость банковского контроля (т. 12, л.д. 39 - 41), которые в совокупности с выписками банка позволяют установить факт оплаты поставленного на экспорт товара в соответствии с контрактом 6/05-27 от 17.06.2005.

Таким образом, ЗАО “Сибуглемет“ исполнило требования пп. 2 п. 1 ст. 165 НК Российской Федерации, представив не только выписки банка о поступлении валютной выручки, но и иные документы, не установленные Налоговым кодексом РФ в качестве обязательных: кредитовые авизо, уточняющие SWIFT-сообщения, инвойсы, паспорт сделки, ведомость банковского контроля.

В обоснование вывода об отсутствии документов, подтверждающих поступление экспортной выручки по контракту N 6/05-27 от 17.06.2005, инспекция ссылается на письмо ООО КБ “Русский международный банк“ от 20.06.2006 N 34-01-02/10460, в котором отсутствуют сведения об уточнении назначения платежей в соответствии с инвойсом N 968 от 27.04.2006.

Однако письмо за указанным номером - письмо, направленное АКБ “Росбанк“ в адрес ООО “КБ “Русский международный банк“, в целях уточнения назначения платежей, осуществленных Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“ в пользу ЗАО “Сибуглемет“ по иным контрактам, паспорт сделок по которым открыт в ООО КБ “Русский международный банк“. Паспорт сделки по контракту N 6/05-27 от 17.06.2005 открыт в ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“, и все платежи по данному контракту осуществлялись именно через этот банк.

Инспекция указала на то, что в соответствии с представленным контрактом получателем товара от железной дороги является ОАО “Мариупольский Морской Торговый порт“ (г. Мариуполь), грузополучателем товара является покупатель - Компания “Сибуглемет Импэкс Лимитед“, Кипр.

Однако, согласно гр. 8 представленных ГТД (ПД) N 10608050/030506/0005267 (ВД N 10608050/301205/0012706) (т. 12, л.д. 50 - 52), (ПД) N 10608050/030506/0005261 (ВД N 10608050/301205/0012714) (т. 12, л.д. 71 - 73), грузополучателем является ЧП “КД-Форвард“ (г. Мариуполь).

Кроме того, в гр. 8 представленных ГТД не указана иностранная компания “Сибуглемет Импэкс Лимитед“, Кипр, по поручению которой ЧП “КД-Форвард“ является получателем товара.

На этом основании инспекция сделала вывод о том, что документы, представленные ЗАО “Сибуглемет“ для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по контракту N 6/05-60 от 23.12.2005, не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Эти доводы судом отклоняются по тем же основаниям, что и по контракту ЗАО “Сибуглемет“ с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“ N 6/05-31 от 17.06.2005.

В оспариваемом решении и отзыве инспекции также содержатся доводы, приведенные в обоснование отказа в применении ставки 0 процентов по всем экспортным контрактам, заключенным с Компанией “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания.

Так, инспекция указывает, что при исследовании представленных ЗАО “Сибуглемет“ контрактов, дополнительных соглашений к ним, а также приложений, инспекцией установлено, что контракты от имени Компании “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания, подписаны главой представительства (без указания страны, города) Р., заверены печатью Московского представительства Компании “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания.

Часть дополнительных соглашений и приложений к вышеуказанным контрактам подписаны главой представительства (без указания страны, города) Р., заверены печатью Московского представительства Компании “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания, часть - подписаны главой Московского представительства Р., заверены печатью Московского представительства Компании “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания, часть - от имени Компании “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания подписаны Р., но при этом заверены печатью Московского представительства Компании “Олимпус Трейдинг Лимитед“, Великобритания.

Таким образом, по мнению инспекции, представленные ЗАО “Сибуглемет“ документы, содержат противоречивые сведения о лицах, подписавших данные контракты, дополнительные соглашения и приложения к ним.

Кроме того, в дополнительных соглашениях и приложениях нарушена нумерация в соответствии с хронологией дат, так:

- дополнительные соглашения N 1/2 от 17.06.2005 и N 1/3 от 17.06.2005 к контракту N 6/05-31 от 17.06.2005 подписаны ранее, чем дополнительное соглашение N 1/1 от 18.06.2005;

- дополнительное соглашение N 1/1 от 18.06.2005 к контракту N 6/05-26 от 17.06.2005 подписано ранее, чем дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2005;

- дополнительное соглашение N 1/3 от 17.06.2005 к контракту N 6/05-22 от 17.06.2005 подписано ранее, чем дополнительное соглашение N 1/2 от 18.06.2005;

- дополнительные соглашения N 1/2, N 1/3 от 17.06.2005 к контракту N 6/05-29 от 17.06.2005 подписаны ранее, чем дополнительное соглашение N 1/1 от 18.06.2005;

- дополнительные соглашения N 1/1, N 1/3, N 1/4 от 17.06.2005, N 1/2 от 18.06.2005 к контракту N 6/05-27 от 17.06.2005 подписаны ранее, чем дополнительное соглашение N 1 от 29.07.2005.

На этом основании инспекция сделала вывод о недостоверности информации, содержащейся в представленных документах.

Довод инспекции об имеющихся противоречиях в представленных налогоплательщиком документах (дополнительных соглашений и приложений к контрактам), подписанных Р. от имени Компании “Олимпус Трейдинг Лимитед“ (Великобритания), является неправомерным, так как Р. является законным представителем Компании “Олимпус Трейдинг Лимитед“ (Великобритания); лицом, уполномоченным совершать все или любые действия от имени компании, в том числе он обладает правом подписывать любые документы от имени компании, как сами контракты, так и любые дополнительные соглашения и приложения к контрактам. Пункт п. 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В том же пункте установлено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (в частности, как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, скрепление печатью).

Однако, ни законодательные или иные правовые акты, ни заключенные контракты не содержат положений об обязательном скреплении подобной сделки печатью. Следовательно, и ссылка инспекции на заверение контракта со стороны Компании “Олимпус Трейдинг Лимитед“ печатью Московского представительства не основана на нормах права.

Каких-либо доказательств того, что Р. действовал с превышением своих полномочий в решении инспекции не приведено и, как следует из текста решения, данный факт не проверялся.

Вместе с тем полномочия главы Московского представительства Компании “Олимпус Трейдинг Лимитед“ - Р. на подписание контрактов от имени компании установлены и подтверждены генеральной доверенностью от 24.05.2005 (т. 1, л.д. 89 - 97). Копия указанной доверенности была представлена заявителем в инспекцию сопроводительным письмом исх. N 4/06-772 от 21.08.2006 (т. 1, л.д. 88).

С учетом изложенного, подписание дополнит“льных соглашений и приложений к контрактам Р. от имени Компании “Олимпус Трейдинг Лимитед“ (Великобритания) является правомерным.

Довод инспекции о том, что дополнительные соглашения и приложения к контрактам, подписанные Р., не содержат указание на страну и город, не является правовым.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно главе 30 ГК Российской Федерации, регулирующей порядок заключения и исполнения договоров купли-продажи (в частности договоров поставки), данные условия не являются существенными. Кроме того, в самих контрактах указаны и страна и город их заключения.

Довод инспекции о том, что в дополнительных соглашениях и приложениях к ним нарушена нумерация в соответствии с хронологией дат, также не является правовым.

Стороны договора самостоятельно решают вопросы, связанные с нумерацией документов и хронологией дат. Дополнительные соглашения не изменили существенные условия договоров, а только уточнили порядок применения терминов сторонами. Исходя из свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны договора вправе это сделать. Кроме того, инспекция не учла положения статьи 425 ГК Российской Федерации, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В отношении вопроса об обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС, уплаченного российскому поставщику, налоговый орган приводит следующие доводы.

В решении (стр. 12) инспекция указывает, что представленные ЗАО “Сибуглемет“ платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ЗАО “Кузнецк Трейд Компани“ N 397 от 02.03.2006 (т. 13, л.д. 23), N 235 от 13.02.2006 (т. 13, л.д. 13), N 297 от 20.02.2006 (т. 13, л.д. 17), N 282 от 17.02.2006 (т. 13, л.д. 15), N 490 от 20.03.2006 (т. 13, л.д. 27), N 506 от 21.03.2006 (т. 13, л.д. 29), N 201 от 07.02.2006 (т. 13, л.д. 11), N 433 от 09.03.2006 (т. 13, л.д. 25), N 347 от 28.02.2006 (т. 13, л.д. 21), N 328 от 27.02.2006 (т. 13, л.д. 19) содержат ссылку на договоры N 19/03-04/э от 19.03.2004 и N 31/01-06-Э от 31.01.2006, как основание платежа. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, не позволяет идентифицировать, какими именно платежными поручениями оплачены предъявленные к возмещению счета-фактуры.

Однако действующее законодательство не содержит требований об обязательной ссылке на счет-фактуру при указании назначения платежа. Кроме того, согласно ст. 88 НК Российской Федерации “...если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов“.

Инспекция не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и не запросила у налогоплательщика соответствующие пояснения и дополнительные документы.

Вместе с тем в налоговый орган помимо счетов-фактур и платежных поручений на проверку были представлены данные бухгалтерского учета, в том числе карточка счета 44.1.5 “прямые расходы по экспорту“. Также в налоговый орган была представлена таблица - отчет “приход“ за апрель 2006 (т. 13, л.д. 49 - 50) и выписка из книги покупок за апрель 2006, анализ которых позволяет соотнести счета-фактуры и платежные поручения, которыми производилась оплата.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение не соответствует закону, в связи с чем требования заявителя удовлетворяются судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 169, 176 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 20.09.2006 N 19-13/342э.

Обязать Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве возместить заявителю возвратом из федерального бюджета НДС в сумме 36713482 руб. по отдельной налоговой декларации за май 2006 года.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 102000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.