Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, 15.02.2007 N 09АП-497/2007-ГК по делу N А40-54987/06-137-470 Исковые требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи, удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 февраля 2007 г. Дело N 09АП-497/2007-ГК15 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: П., судей: С., Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем: К., при участии: от истца: ООО “Топ-Книга“: М., от ответчика: ИП Ш.: не явился (извещен), от 3-го лица ООО “Астин“: не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ш. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 по делу N А40-54987/06-137-470 принятое судьей Л.В. по иску ООО “Топ-Книга“ к
ИП Ш., 3-е лицо ООО “Астин“ о взыскании 1283733 коп. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Топ-Книга“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Ш. о взыскании 1283733 коп. 42 коп. - задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи от 25.09.2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2006 исковые требования ООО “Топ-Книга“ удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ш. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2005 между ООО “Астин“ (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ш. (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар, наименование, цена и количество которого согласовывается сторонами в накладных, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в течение 45 дней с момента ее отгрузки.

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что право собственности на товар переходит после его отгрузки продавцом.

26.09.2005 заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в договор, установив, что ООО “Астин“ является для покупателя эксклюзивным продавцом. В силу дополнительного соглашения покупатель обязался использовать свои торговые площади только для размещения товара продавца и указанных им третьих лиц и ежедневно направлять отчеты о продаже товара.

Пунктом 8 вышеназванного дополнительного соглашения стороны установили, что оплата товара производится один раз в неделю по мере его реализации.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Астин“ поставил в адрес покупателя за период с февраля по август 2004 г. книжную продукцию на общую сумму 1283733 руб. 42 коп. Факт получения продукции подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

10.02.2005 ООО “Астин“ по договору об уступке права требования уступил ООО “Топ-Книга“ право требовать от ответчика уплаты долга в заявленной сумме.

Поскольку
условие о сроке оплаты товара сформулировано в дополнительном соглашении с нарушением требований ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным применение судом первой инстанции ст. 486 Гражданского кодекса РФ в части определения срока оплаты товара, т.к. иной срок сторонами не согласован.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не мог реализовывать книжную продукцию в связи с отсутствием нового места торговли, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку обязанность по заключению договора аренды на другое помещение, пригодное для торговли книжной продукции, лежит на ответчике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к мнению, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции от 23.11.2006 следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 по делу N А40-54987/06-13-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.