Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, 15.02.2007 N 09АП-207/2007-ГК по делу N А40-63703/06-125-378 В удовлетворении исковых требований о взыскании дивидендов отказано правомерно, поскольку заявитель не представил суду сведений о решениях эмитента о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о решениях о размере дивидендов и форме их выплаты по акциям каждой категории (типа), которые принимаются общим собранием акционеров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 февраля 2007 г. Дело N 09АП-207/2007-ГК15 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2007.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.А., судей: Я., К.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 по делу N А40-63703/06-125-378, принятое судьей С.Л. по иску С.В. к ОАО “Программа приватизации“ о взыскании 2740000 рублей, при участии: от истца: неявка, извещен, от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Программа приватизации“ о взыскании 2740000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, являясь акционером ОАО “Программа приватизации“, он вправе получать дивиденды от акций ОАО “Программа приватизации“ в количестве 50 штук стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1145-1ф-005 (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 по делу N А40-63703/06-125-378 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как основания своих требований по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

Надлежащим образом извещенный истец в заседание апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении в его отсутствии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный суд повторно рассмотрел дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается наличие у истца статуса акционера ОАО “Программа приватизации“.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом
голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Вместе с тем, ст. 42 ФЗ “Об акционерных обществах“ предусматривает порядок выплаты обществом дивидендов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно разъяснил порядок выплаты обществом дивидендов, указав что истец не представил суду сведений о решениях эмитента о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решений о размере дивидендов и форме их выплаты по акциям каждой категории (типа), которые принимаются общим собранием акционеров.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне оценил представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела исчерпывающе не определен состав основания требований, требования к ответчику не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006
по делу N А40-63703/06-125-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.