Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, 12.02.2007 N 09АП-19188/2006-ГК по делу N А40-52222/06-59-374 В силу ст. 333 ГК РФ подлежащий взысканию штраф (неустойка, пеня) может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 февраля 2007 г. Дело N 09АП-19188/2006-ГК12 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 12 февраля 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Транс-Бизнес Групп“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2006, принятого судьей Н., по делу N А40-52222/06-59-374 по иску ООО “ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили“ к ООО “Транс-Бизнес Групп“ о взыскании 27155393 руб. 01 коп., при участии от истца:
П. по дов. от 20.12.2006 б/н; от ответчика: Ч.И. по дов. от 06.02.2007 б/н; Ч.В. по дов. от 02.10.2006 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Транс-Бизнес Групп“ о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку платежей и штрафа на общую сумму 27155393 руб. 01 коп. на основании договора лизинга от 28.10.2002 N 16/2002.

В ходе судебного разбирательства судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать 22647901 руб. 93 коп. долга, 5690183 руб. 54 коп. пени и 5377276 руб. 94 коп. штрафа.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.11.2006 взыскал с ООО “Транс-Бизнес Групп“ в пользу ООО “ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили“ 22647901 руб. 93 коп. задолженности, неустойку в сумме 1000000 руб. и 100000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2002 года между сторонами был заключен договор лизинга N 16/2002, во исполнение которого истцом были переданы, а ответчиком приняты в лизинг грузовые автомобили в количестве 40 штук.

01 декабря 2003 года сторонами подписано соглашение N 1, в котором был определен новый размер и графики квартальных лизинговых платежей.

Согласно п. 6.6 договора лизинга ответчик обязан своевременно производить лизинговые платежи в размере и сроки, на основании согласованных сторонами графиков лизинговых платежей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено ответчиком в заседании апелляционного суда, 31 октября 2005 года между сторонами заключено соглашение о расторжении спорного договора лизинга.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения все обязательства по договору прекращаются с момента возврата предмета лизинга лизингодателю по акту приема-передачи. Предмет лизинга - грузовые автомобили (40 шт.) были возвращены ответчиком истцу в полном объеме 02 февраля 2006 года.

Материалами дела усматривается, что в нарушение принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, согласно графику от 01.12.2003, надлежащим образом не исполнил, доказательств тому в материалы дела не представил, в результате чего за ним числится задолженность за период с 11.03.2005 по 02.02.2006 в сумме 22647901 руб. 93 коп.

Учитывая, что ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, апелляционная инстанция считает требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам обоснованным и правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За
просрочку платежей сторонами в договоре лизинга установлена неустойка в виде: пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 13.1); в случае просрочки более 90 дней штраф в размере квартального лизингового платежа (п. 13.2).

При наличии доказанности имеющейся у ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 11.03.2005 по 02.02.2006, предусмотренная договором лизинга пеня подлежит взысканию в размере соответствующем периоду просрочки внесения лизинговых платежей.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, проверенному судом и признанному правильным, общая сумма неустойки равна 5377276 руб. 94 коп.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф (неустойка пеня), может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая, что в материалах дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора лизинга, а также с учетом компенсационного характера неустойки, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил начисленную истцом договорную неустойку до 1000000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что соглашение о расторжении договора лизинга подписано сторонами не 31.10.2005, а 31.10.2004 является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует обратное, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании при
рассмотрении апелляционной жалобы.

Другие доводы ответчика не содержат достаточных оснований для отмены решения, в связи с чем судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Транс-Бизнес Групп“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-52222/06-59-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Транс-Бизнес Групп“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.