Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007, 12.03.2007 по делу N А40-56043/06-116-279 Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2007 г. Дело N А40-56043/06-116-27912 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2007.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2007.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол судебного заседания велся судьей, с участием: от истца/заявителя - В., дов. N 48 от 20.02.06, П., дов. N 219 от 08.09.06, от ответчика/заинтересованного лица - К., дов. 121 от 15.12.06, О., дов. N 123 от 29.12.06, рассмотрев в судебном заседании дело по иску/заявлению ОАО “Магистральные нефтепроводы Дружба“ к МИФНС РФ по КН N 1 о признании недействительными решения N 52/830 от 28.06.06, требований об уплате налогов N 68, 68/2,
282, 282/6, 282/7, 282/8, 282/9, 282/10, 282/11, 282/12, 282/13 и по встречному иску МИФНС РФ N 1 по КН о взыскании санкций в размере 788025 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск/заявление заявлен о признании недействительными решения N 52/830 от 28.06.06, требований об уплате налога N 68, 68/2, 282, 282/6, 282/7, 282/8, 282/9, 282/10, 282/11, 282/12, 282/13 и по встречному иску о взыскании налоговых санкций в размере 788025 руб.

Иск мотивирован необоснованными выводами проверяющих по пунктам решения по налогу на прибыль 3, 8, 10, 13, 15, 16, 17, по НДС по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, по налогу на имущество по п. 4, по ЕСН по п. 4, по налогу с владельцев автотранспортных средств по п. 1. Кроме того, указывают, что налоговый орган не учел переплату по налогам на день вынесения решения - по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, что повлекло необоснованное привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, неправильное доначисление налогов и пени, а также переплату по НДФЛ и в связи с чем, неправильное доначисление пени по НДФЛ.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

По встречному заявлению МИФНС РФ N 1 по КН поддержала требования о взыскании налоговых санкций, начисленных по решению.

Ответчик по встречному заявлению требования не поддержал по доводам заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. Встречное заявление налогового органа подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, на основании акта проверки от 26.01.06 N 52/63, с учетом возражений по нему, налоговым органом вынесено
решение N 52/80 от 28.06.2006 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ, по ст. 123, по п. 2 ст. 119 НК РФ, с доначислением сумм налогов, пени и штрафа.

По пунктам решения - по налогу на прибыль - 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 14, 18 - налоговым органом приняты возражения налогоплательщика на акт проверки, по п. п. 10, 11 - возражения не были представлены, п. 11 - не оспаривается, по п. 17 решения - налогоплательщик оспаривает решение в части выводов в связи с участием в 3-й научно-технической конференции по расходам в размере 5020 руб., т.е. в части.

По НДС - пункты 1, 2, 3, 4, 5 налогоплательщиком оспариваются. По п. 6 - приняты возражения налогоплательщика ответчиком по решению, по п. 7 решения - не оспаривается.

По налогу на имущество оспаривается п. 4. По остальным пунктам по данному налогу п. п. 1, 2, 3, 5 приняты возражения налогоплательщика, п. 6 - возражения не представлены, не оспаривается.

По НДФЛ - п. п. 1, 2, 6 приняты возражения налогоплательщика, остальные пункты не оспариваются, кроме начисления пени.

По ЕСН - оспаривается п. 4, остальные пункты не оспариваются, по налогу с владельцев транспортных средств - оспаривается полностью, по налогу на землю - не оспаривается. По единому налогу на вмененный доход - по п. 1 приняты возражения налогоплательщика, по п. 2 - не оспаривается.

С учетом уточнения требований, налогоплательщик оспаривает решение по пунктам решения по налогу на прибыль п. п. 3, 8, 10, 13, 15, 16, 17 в
части расходов на сумму 5020 руб., по НДС по п. п. 1, 2, 3, 4, 5, по налогу на имущество по п. 4, по ЕСН по п. 4, по налогу с владельцев автотранспортных средств по п. 1. Однако с учетом того, что на момент вынесения решения у налогоплательщика была переплата по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, не учтенная налоговым органом при вынесении решения заявитель просит признать решение недействительным и в части доначисления налогов (прибыль, НДС, налогу на имущество), пени и по неоспариваемым пунктам решения, поскольку произведено неправильное доначисление налогов, пени, а также в части начисления пени по НДФЛ, без учета переплаты по налогу.

По налогу на прибыль.

По п. 3 решения (л.д. 38 т. 1) налоговый орган указал, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, затраты по строительному дизайну фасадов и сооружений, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 29760 руб.

Суд считает доводы налогоплательщика правомерными.

Как следует из материалов дела согласно договору подряда на капитальный ремонт N 161/0402/02 от 05.03.2002 ООО “Сфератон“ проведены работы по капитальному ремонту здания аттестационного учебного центра. В соответствии с актом о приемке выполненных работ по данному объекту проведены архитектурно-дизайнерские работы по поиску архитектурно-строительных решений при подготовке к проведению капитального ремонта здания административного корпуса базы ОМТСиК. Данные работы включают в себя подготовительные работы, консультации с выездом на объекты, дизайн-проект фасада аттестационного учебного центра ОАО, что подтверждается расчетом N 1 стоимости строительного дизайна фасадов зданий и сооружений заявителя к названному договору (л.д. 36 - 53 т. 9). Из актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчиком
произведены работы по капитальному ремонту основного средства: произведены облицовка стен фасада сайдингом, обшивка стенок ДВП, т.е. Обществом производились работы по восстановлению основного средства путем его ремонта на основании разработанного подрядчиком архитектурно-дизайнерского проекта, изготовленного для целей проведения капитального ремонта.

После проведения данных работ, заявителем заключен контракт N 832/0402/02 от 06.11.02 с ООО “Сфератон“ на проведение капитального ремонта административного корпуса базы ОМТСиК. Актом о приемке работ от 25.11.02 подтверждается, что разработанные дизайн-проектом архитектурно-дизайнерские работы относятся к работам капитального характера.

Налоговый орган ссылается на то, что данные работы относятся к реконструкции и модернизации. Однако, налоговый орган не учел следующее.

В соответствии со ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его техническо-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Налоговым органом не представлено суду доказательств, что выполненные работы относятся к модернизации и реконструкции.

Суд считает, что заявитель правомерно руководствовался Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р) “Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“, утвержденного Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.88 N 312, учитывая, что понятие “капитальный ремонт“ в налоговом законодательстве отсутствует и применяя положения ст. 11 НК РФ.

Согласно п. 5.1 ВСН 58-88(р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных
фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В п. 9 названного положения в качестве дополнительных работ, проводимых при капитальном ремонте здания и объектов, выполняются работы по обследованию зданий и изготовление проектно-сметной документации (л.д. 56 - 60 т. 9).

Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно ст. 153 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправленном состоянии.

П. 26 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.01 N 26н, закреплено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации, реконструкции.

Таким образом, заявитель правомерно включил затраты, по указанному договору в соответствии с п. 1 ст. 260, ст. 253 НК РФ, в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения.

По п. 8 решения (л.д. 47 т. 1) инспекция указала на то, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы затраты по паспортизации крановых путей, руководствуясь техническими условиями ТУ-04/02.02.00.000, в соответствии с которыми, срок действия паспортизации равен пяти годам с 2002 по 2007 гг. Данные затраты в сумме 112500 руб. следовало относить на расходы равными долями, т.е.
по 1/5 в год. В результате занижена налоговая база на 101250 руб., что привело к неуплате налога в размере 24300 руб. Кроме того, налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которой, в случаях, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания расходов и доходов.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору от 04.03.02 N 191/0303/02 (л.д. 81 т. 9) ЗАО “Научно-производственный центр “Путь“ (исполнитель) и заявитель (заказчик) условились о выполнении следующих работ: исполнитель должен выполнить работы по комплексному обследованию 244 п. м крановых путей кран-балок и несущих строительных конструкций, паспортизации крановых путей пяти кран-балок. Указанные работы должны быть выполнены в срок до 04.06.02, с учетом внесения предоплаты в размере 50% от стоимости работ. После завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложенной к нему выполненной технической документацией. Согласно акту сдачи-приемки работ от 19.06.02 (л.д. 84 т. 9) работы по договору выполнены.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика
подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 272 НК РФ указывая, что в случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания расходов и доходов.

Однако, как правильно, указывает заявитель исходя из норм ст. ст. 248 - 250 НК РФ получение Заявителем паспортов на крановые пути не является для Заявителя ни доходом от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, ни внереализационным доходом.

Довод инспекции о том, что согласно техническим условиям ТУ-04/02.02.00.000 срок действия паспортизации равен пяти годам с 2002 по 2007 гг. и данные затраты в сумме 112500 руб. следовало относить на расходы равными долями, т.е. по 1/5 в год судом отклоняется.

Как следует из п. 1.2 договора технические требования к результату работ по договору не должны соответствовать техническим условиям (ТУ-04/02.02.02.00.000) указанным налоговым органом. Указанные Технические условия разработаны ЗАО НПЦ “Путь“ (подрядчиком по договору) и не являются обязательными для исполнения ОАО МН “Дружба“, т.к. иное не согласовано сторонами, данные технические условия утверждены 26.06.02, т.е. после приемки-передачи сторонами результатов выполненных работ по договору, что подтверждается актом приемки-передачи
от 19.06.02, в связи с чем не могли быть учтены заявителем.

Налоговым органом не приведено обоснований в подтверждение тому, почему заявитель должен был руководствоваться именно этими техническими условиями.

Исходя из того, что датой осуществления заявителем прочих расходов на паспортизацию крановых путей является дата предъявления подрядчиком документа, служащего основанием для произведения расчетов, т.е. 19.06.02 (дата акта приемки-передачи) следовательно, расходы на паспортизацию правильно учтены налогоплательщиком как расходы текущего периода в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Указанная позиция подтверждена Письмом Министерства финансов РФ от 10.06.05 N 03-03-01-04/1/317 (л.д. 94, 81 - 93 т. 9).

По п. 10 (п. 2.1.10 акта) решения (л.д. 48 - 49 т. 1) налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно включил в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходы по озеленению производственной базы за 2002 г. в размере 52769 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договора строительного подряда от 15.08.02 МУП “Комбинат дорожного строительства и благоустройства Фокинского района г. Брянска“ проведены работы по озеленению территории производственной базы Заявителя.

Из акта о приемке выполненных работ от 15.09.02 следует, что работы по посеву и прополке газонов выполнены (л.д. 100 - 127 т. 9).

Налоговый орган указал в решении, что расходы на создание объектов внешнего благоустройства не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, т.к. не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ (пп. 49 п. 1 ст. 270 НК РФ).

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией,
включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Из условий договора усматривается, что предметом договора, целью работ, являлось ее приведение к нормативному техническому состоянию.

В соответствии с п. п. 4.11.7, 4.11.8 Правил технической эксплуатации резервуаров магистральных нефтепроводов и нефтебаз (РД 153-39.4-078-01) (л.д. 110 т. 9) откосы обсыпки ЖБР должны быть покрыты растительным слоем, предотвращающим размыв земляной обсыпки поверхностными водами, обсыпка ЖБР должна постоянно содержаться в полной исправности.

Таким образом, расходы Общества по приведению к нормативному техническому состоянию объекта нефтепроводного транспорта в соответствии с договором от 15.08.02 соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, являются обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (транспортировки нефти), и следовательно, относятся к расходам на содержание, ремонт и техническое обслуживание основных средств и связаны с обеспечением пожарной безопасности резервуара (л.д. 112 т. 9).

Довод инспекции о том, что газоны являются объектом внешнего благоустройства, судом отклоняется, поскольку определение понятия “внешнее благоустройство“ в налоговом законодательстве отсутствует. Анализ примерного перечня объектов внешнего благоустройства, перечисленных в пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки и другие аналогичные объекты) позволяет сделать вывод, что газоны не могут быть отнесены к другим аналогичным объектам. Указанная позиция закреплена в судебной практике (л.д. 117 - 127 т. 9). С учетом изложенного, суд считает, что выводы по данному эпизоду налогового органа являются неправомерными.

По п. 13 решения (12.1.13 акта) (л.д. 52 т. 1) налоговый орган указал на то, что Заявитель неправомерно включил в состав расходов для целей налогообложения затраты, связанные с техническим энергоперевооружением административно-бытового комплекса инвентарный номер N 010/1004, которые увеличивают стоимость основных средств в сумме 650000 руб., что привело к неуплате налога в бюджет в сумме 156000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования от 16.04.03 электрической сети, питающей компьютерные сети здания, установлено, что некачественные электрические провода, уложенные при постройке здания в 1995 г. имеют перегрев, что может привести к возгоранию электрической проводки, в связи с чем необходимо произвести замену алюминиевой электрической проводки на кабель с медными жилами того же сечения проложенного в коробах с установкой распределительных щитов, что подтверждается дефектной ведомостью от 12.05.03, актом обследования от 16.04.03 (л.д. 144 - 146 т. 9).

Заявитель заключил договор с ООО “БрянскСтройПодряд“ от 30.05.03 по которому последний обязуется провести подрядные работы по текущему ремонту: энергоперевооружение административно-бытового корпуса Общества (л.д. 129 т. 9).

Анализ договора, заключенного с подрядчиком, локальной сметы, дефектной ведомости, акта приемки-передачи работ показывает, что выполненные работы (установка и монтаж щитов распределительных, монтаж и прокладка кабелей в коробах) были обусловлены значительным износом электрической сети, данные работы не носят характер капитальных, а являются текущими затратами на поддержание оборудования в рабочем состоянии, что соответствует положениям ст. ст. 252, 253, п. 1 ст. 260 НК РФ.

П. 1 ст. 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Довод инспекции о том, что выполненные по заданию общества работы повлекли улучшение качества функционального назначения здания, что является техническим перевооружением системы электроснабжения административно-бытового корпуса, судом отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в том числе в случаях технического перевооружения соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Инспекцией не представлено доказательств тому, что выполненные работы повысили технико-экономические показатели здания, не представлено доказательств, свидетельствующих об улучшении показателей функционирования этого здания после проведения указанных выше работ. Инспекция указывает о техническом перевооружении системы электроснабжения, которое основным средством (соответствующим объектом ст. 257 НК РФ) не является, и исходя из данного заключения, делает вывод о произведенном Обществом техническом перевооружении всего здания административно- бытового корпуса. Однако, объектом (основным средством) в данном случае является здание административно-бытового корпуса в целом, и отдельные его элементы не могут являться самостоятельным объектом оценки.

Указанное подтверждается Письмом Министерства финансов РФ от 14.09.04 N 03-03-01-04/1/39 (л.д. 1 - 2 т. 10) и судебной практикой (л.д. 3 т. 10). Таким образом, вывод инспекции по данному эпизоду суд отклоняет, как необоснованный.

По п. 15 (п. 2.1.15 акта) (л.д. 56 т. 1) налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 252 и пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов неправомерно включена дебиторская задолженность в сумме 3006641 руб.

Дебиторская задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств СП “Балкар-Трейдинг“ по оплате услуг по договору транспортировки нефти от 11.01.96 N 00963118.

Налоговый орган указывает об отсутствии у ТОО “СП Балкар-Трейдинг“ долга перед Заявителем, поскольку договор транспортировки нефти от 11.01.96 заключен между ОАО “АК Транснефть“ и ТОО “СП Балкар-Трейдинг“ и следовательно задолженность по указанному договору была образована перед ОПО “АК “Транснефть“, а не перед заявителем.

Суд считает выводы налогового органа по данному эпизоду правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.3 договора за транспортировку нефти Грузоотправитель (“СП БалкарТрейдинг“) производит оплату транспортировки в предварительном порядке путем перечисления денежной суммы в размере и на расчетные счета, зафиксированные ОАО “АК Транснефть“ в приложении N 4 “Задание на платеж“.

Как следует из приложения N 4 к договору “Задание на платеж“, представленного в материалы дела, грузоотправитель обязан был произвести оплату услуг за транспортировку нефти ОАО МН “Дружба“ (л.д. 10 т. 13). Оплату услуг грузоотправитель не произвел, что подтверждается расчетом задолженности от 31.05.96, подписанным Заявителем и грузоотправителем, согласно которому задолженность грузоотправителя составляет 1064501497 неденоминированных рублей. В связи с неоплатой долга Заявитель направил 11.02.97 в адрес грузоотправителя претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена должником без ответа (л.д. 7 - 14, 19 т. 10, л.д. 54, 55 т. 6).

Письмом от 02.04.97 (л.д. 53 т. 6, л.д. 88 т. 3) Заявитель сообщал ОАО “АК Транснефть“ о неполучении ответа на претензию, направленную грузоотправителю и просил рассмотреть вопрос о взыскании с СП “Балкар-Трейдинг“ задолженность в судебном порядке либо выдать доверенность на представление интересов АК “Транснефть“ в судебных органах по данному делу.

09.10.98 Заявитель направил документы для оформления претензии к СП “Балкар-Трейдинг“ о взыскании задолженности в указанной сумме в адрес ОАО “АК Транснефть“ (л.д. 89 т. 3).

Таким образом, вопрос о взыскании задолженности в спорной сумме направлен для решения в судебном порядке с приложением документов в адрес ОАО АК “Транснефть“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.97 по делу по заявлению АК “Транснефть“ к СП “Балкар-Трейдинг“ требования заявителя удовлетворены. Взыскан основной долг и пени, а также проценты по договору в связи с неисполнением обязательств по договору от 11.01.96 N 0096318-01/96-6. (л.д. 83 т. 3, л.д. 15 т. 10). Исполнение данного решения осуществлялось подразделениями службы судебных приставов Управления Минюста России по Московской области, которая проинформировала взыскателя письмом от 21.10.02 о безрезультатном розыске имущества, принадлежавшего должнику (л.д. 20 - 22 т. 10). Приказом от 04.06.2003 N 325 Заявитель списал сумму как нереальную для взыскания (л.д. 23 т. 10).

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Решение суда, на которое ссылается заявитель касается ОАО АК “Транснефть“ и СП “Балкар-Трейдинг“. В данном случае, фактически долг перед налогоплательщиком-Заявителем отсутствует, поскольку он не является стороной по договору и не имеет каких-либо прав и обязанностей. Факт перечисления денежных средств на счета МН “Дружба“ является лишь условием выполнения обязанности по оплате должником по договору перед ОАО “АК Транснефть“. Заявитель, сам направил все документы по задолженности в спорной части договора, ОАО АК “Транснефть“, тем самым признав, что не является лицом имеющим право требовать оплаты задолженности по указанному выше договору.

Таким образом, доводы заявителя по этому эпизоду суд отклоняет.

По п. 16 (2.1.16 акта) решения (л.д. 59 т. 1), налоговый орган указал на неправомерное невключение в налоговую базу по налогу на прибыль дохода от уступки права требования.

Суд отклоняет доводы инспекции по следующим основаниям.

ОАО МН “Дружба“ (Продавец) и Д. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций от 26.04.2001, в соответствии с п. 1.3 которого Покупатель производит оплату акций в сумме 2617200 рублей ежеквартально, по 1/20 цены договора, начиная со второго квартала 2001 года. Таким образом, существенным условием договора является условие о рассрочке платежа.

28.05.2003 ОАО “МН “Дружба“ и ООО “Маслозавод “Дружба“ заключили договор уступки права требования N 313/0602/03. По данному договору ОАО МН “Дружба“ уступает ООО “Маслозавод “Дружба“ право требования долга в размере 2617200 рублей Д. (должнику) по договору купли-продажи акций по цене 617200 руб. При этом по состоянию на 28.05.2003 (дату заключения договора) в соответствии с договором купли-продажи оплата акций должна была быть произведена Д. на сумму 1130285 рублей.

Распределение платежей по договору купли-продажи с учетом заключения договора уступки права требования выглядит следующим образом:

---T----------T----------T----------T----------T----------¬

¦ ¦Сроки ¦Размеры ¦Сумма к ¦Дата ¦Сумма ¦

¦ ¦платежей ¦платежей ¦оплате на ¦уступки ¦платежей ¦

¦ ¦ ¦ ¦дату ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦уступки ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦требования¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦1 ¦30.06.2001¦ 130860,00¦ 130860,00¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦2 ¦30.09.2001¦ 130860,00¦ 130860,00¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦3 ¦31.12.2001¦ 130860,00¦ 130860,00¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦4 ¦31.03.2002¦ 130860,00¦ 130860,00¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦5 ¦30.06.2002¦ 130860,00¦ 130860,00¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦6 ¦30.09.2002¦ 130860,00¦ 130860,00¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦7 ¦31.12.2002¦ 130860,00¦ 130860,00¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦8 ¦31.03.2003¦ 130860,00¦ 130860,00¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦9 ¦30.06.2003¦ 130860,00¦ 83405,27¦28.05.2003¦1130285,27¦срок платежа по

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦договору купли-

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦продажи истек

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦ ¦ ¦ ¦ 47454,73¦ ¦ ¦срок платежа по

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦договору купли-

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦продажи не истек

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2617200,00¦ИТОГО

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦10¦30.09.2003¦ 130860,00¦ 130860,00¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦11¦31.12.2003¦ 130860,00¦ 130860,00¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦12¦31.03.2004¦ 130860,00¦ 130860,00¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦13¦30.06.2004¦ 130860,00¦ 130860,00¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦14¦30.09.2004¦ 130860,00¦ 130860,00¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦15¦31.12.2004¦ 130860,00¦ 130860,00¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦16¦31.03.2005¦ 130860,00¦ 130860,00¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦17¦30.06.2005¦ 130860,00¦ 130860,00¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦1 ¦30.09.2005¦ 130860,00¦ 130860,00¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦1 ¦31.12.2005¦ 130860,00¦ 130860,00¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦2 ¦31.03.2006¦ 130860,00¦ 130860,00¦ ¦ ¦

+--+----------+----------+----------+----------+----------¦

¦ ¦ ¦2617200,00¦2617200,00¦ ¦ ¦

L--+----------+----------+----------+----------+-----------

ОАО МН “Дружба“ (Продавец) и С.В.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций от 28.04.2001, в соответствии с п. 1.3 которого Покупатель производит оплату акций в сумме 468000 рублей ежеквартально, по 1/12 цены договора, начиная со второго квартала 2001 года. Таким образом, существенным условием договора является условие о рассрочке платежа.

23.09.2003 ОАО “МН “Дружба“ и ЗАО “Мини-мясокомбинат “Долгие Буды“ заключили договор уступки права требования N 1703/14. По данному договору ОАО МН “Дружба“ уступает ЗАО “Мини-мясокомбинат “Долгие Буды“ право требования долга в размере 468000 рублей С.В.И. (должника) по договору купли-продажи акций по цене 268000 рублей. При этом по состоянию на 23.09.2003 (дату заключения договора) в соответствии с договором купли-продажи оплата акций должна была быть произведена С.В.И. на сумму 387032,61 рубля.

Распределение платежей по договору купли-продажи с учетом заключения договора уступки права требования выглядит следующим образом:

---T----------T--------T----------T----------T---------¬

¦ ¦Сроки ¦Размеры ¦Сумма к ¦Дата ¦Сумма ¦

¦ ¦платежей ¦платежей¦оплате на ¦уступки ¦платежей ¦

¦ ¦ ¦ ¦дату ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦уступки ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦права ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦требования¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+----------+----------+---------+

¦1 ¦30.06.2001¦39000,00¦ 39000,00¦ ¦ ¦
+--+----------+--------+----------+----------+---------+

¦2 ¦30.09.2001¦39000.00¦ 39000,00¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+----------+----------+---------+

¦3 ¦31.12.2001¦39000,00¦ 39000,00¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+----------+----------+---------+

¦4 ¦31.03.2002¦39000,00¦ 39000,00¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+----------+----------+---------+

¦5 ¦30.06.2002¦39000,00¦ 39000,00¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+----------+----------+---------+

¦6 ¦30.09.2002¦39000,00¦ 39000,00¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+----------+----------+---------+

¦7 ¦31.12.2002¦39000,00¦ 39000,00¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+----------+----------+---------+

¦8 ¦31.03.2003¦39000,00¦ 39000,00¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+----------+----------+---------+

¦9 ¦30.06.2003¦39000,00¦ 39000,00¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+----------+----------+---------+

¦10¦30.09.2003¦39000,00¦ 36032,61¦23.09.2003¦387032,61¦

L--+----------+--------+----------+----------+----------

- сроки платежа по договору купли-продажи истекли.

---T----------T---------T---------T--------T---------¬

¦ ¦ ¦ ¦ 2967,39¦ ¦ 80967,39¦

+--+----------+---------+---------+--------+---------+

¦11¦31.12.2003¦ 39000,00¦ 39000,00¦ ¦468000,00¦

+--+----------+---------+---------+--------+---------+

¦12¦ ***.2004¦ 39000,00¦ 39000,00¦ ¦ ¦

+--+----------+---------+---------+--------+---------+

¦ ¦ ¦468000,00¦468000,00¦ ¦ ¦

L--+----------+---------+---------+--------+----------

ОАО МН “Дружба“ (Продавец) и С.Ю.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций от 28.04.2001, в соответствии с п. 1.3 которого Покупатель производит оплату акций в сумме 468000 рублей ежеквартально, по 1/12 цены договора, начиная со второго квартала 2001 года. Таким образом, существенным условием договора является условие о рассрочке платежа.

23.09.2003 ОАО “МН “Дружба“ и ЗАО “Мини-мясокомбинат “Долгие Буды“ заключили договор уступки права требования N 1704/14. По данному договору ОАО МН “Дружба“ уступает ЗАО “Мини-мясокомбинат “Долгие Буды“ право требования долга в размере 468000 рублей С.Ю.В. (должника) по договору купли-продажи акций по цене 268000 рублей. При этом по состоянию на 23.09.2003 (дату заключения договора) в соответствии с договором купли-продажи оплата акций должна была быть произведена С.Ю.В. на сумму 387032,61 рубля.

Распределение платежей по договору купли-продажи с учетом заключения договора уступки права требования выглядит следующим образом:

---T----------T--------T--------------T----------T---------¬

¦ ¦Сроки ¦Размеры ¦Сумма к оплате¦Дата ¦Сумма ¦

¦ ¦платежей ¦платежей¦на дату ¦уступки ¦платежей ¦

¦ ¦ ¦ ¦уступки права ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦требования ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+--------------+----------+---------¦

¦1 ¦30.06.2001¦39000,00¦39000,00 ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+--------------+----------+---------¦

¦2 ¦30.09.2001¦39000,00¦39000,00 ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+--------------+----------+---------¦

¦3 ¦30.12.2001¦39000,00¦39000,00 ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+--------------+----------+---------¦

¦4 ¦30.03.2002¦39000,00¦39000,00 ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+--------------+----------+---------¦

¦5 ¦30.06.2002¦39000,00¦39000,00 ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+--------------+----------+---------¦

¦6 ¦30.09.2002¦39000,00¦39000,00 ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+--------------+----------+---------¦

¦7 ¦30.12.2002¦39000,00¦39000,00 ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+--------------+----------+---------¦

¦8 ¦30.03.2003¦39000,00¦39000,00 ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+--------------+----------+---------¦

¦9 ¦30.06.2003¦39000,00¦39000,00 ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+--------------+----------+---------¦

¦10¦30.09.2003¦39000,00¦36032,61 ¦23.09.2003¦387032,31¦Сроки платежа по

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦договору купли-продажи

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦истекли

+--+----------+--------+--------------+----------+---------¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+--------------+----------+---------¦

¦ ¦ ¦ ¦ 2967,39 ¦ ¦ 80967,39¦Сроки платежа по

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦договору купли-продажи

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦не истекли

+--+----------+--------+--------------+----------+---------¦

¦11¦31.12.2003¦39000,00¦39000,00 ¦ ¦ 46800,00¦ИТОГО

+--+----------+--------+--------------+----------+---------¦

¦12¦31.03.2004¦39000,00¦39000,00 ¦ ¦ ¦

+--+----------+--------+--------------+----------+---------¦

¦ ¦ ¦46800,00¦46800,00 ¦ ¦ ¦

L--+----------+--------+--------------+----------+----------

Таким образом, на момент заключения договоров уступки права требования, у общества на балансе по договорам купли-продажи акций числилась задолженность:

до наступления предусмотренных договорами сроков платежа - 1648848 (1486914 + 80967 + 80967) рубль;

после наступления предусмотренных договорами сроков платежа - 1904352 (1130285 + 387033 + 387034) рублей.

Вследствие этого, операции по уступке права требования с разными сроками платежа на момент уступки права требования для целей налогообложения должны учитываться отдельно в соответствии со ст. 279 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.

При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований ст. 269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

Как указано в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Таким образом, стоимость реализованного товара (работы, услуги) определяется исходя из объема прав и условий, которые существовали к моменту перехода прав, если договором или законом не предусмотрено иное.

На момент перехода прав стоимость реализованных Обществом прав требования до наступления сроков платежа, предусмотренных договорами реализации товара (договоров купли-продажи), составила 1648848 рублей, что нашло свое отражение по стр. 230 приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль Общества.

Доход от реализации по договорам уступки прав требования до наступления срока платежа, составил 443380 руб., что нашло свое отражение по стр. 80 приложения N 1 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль Общества.

Следовательно, убыток от уступки права требования до наступления срока платежа составил - 1205468 руб. (443380 - 1648848).

Сумма процентов в соответствии со ст. 269 НК РФ и соответственно убыток, принимаемый для целей налогообложения, составил 184279 рублей. Убыток, не принимаемый в целях налогообложения, составил 1021189 руб. (1205468 - 184279), что нашло свое отражение по стр. 270 приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль Общества.

Согласно ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования.

На момент перехода прав стоимость реализованных прав требования после наступления сроков платежа, предусмотренных договорами реализации (договорами купли-продажи), составила 1904352 рубля.

Доход от реализации по договорам уступки прав требования после наступления срока платежа, предусмотренного договором, составил 709820 руб.

На основании вышеизложенного, убыток в размере 1194532 руб. (709820 - 1904352) отражен в налоговой декларации по стр. 150 приложения 7 к Листу 02 Общества.

Таким образом, Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год сумма дохода по договорам переуступки прав требования отражена в полном объеме в сумме 1153200 руб., из которой 443380 руб. - по стр. 80 приложения N 1 к Листу 02, а 709820 руб. - по стр. 150 приложения 7 к Листу 02 в сумме убытка. Следовательно, Обществом рассчитан убыток от уступки прав требования, исходя из полной выручки в сумме 1153200 руб. Налоговым органом, указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка инспекции на осуществление уступки права требования долга до момента исполнения всех обязательств, т.е. до полной оплаты, судом отклоняется, т.к. договорами купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты покупателем за переданные акции с поквартальными сроками платежей.

По п. 17 решения (п. 2.1.17 акта) (л.д. 65 т. 1) налоговый орган считает, что Обществом необоснованно отнесены затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль на расходы на участие в третьей научно-технической конференции молодежи ОАО “АК Транснефть“ в размере 5020 руб.

Суд отклоняет данный довод инспекции по следующим основаниям.

ОАО “МН “Дружба“ является дочерним обществом ОАО “АК “Транснефть“. В соответствии с приказом ОАО “АК “Транснефть“ от 28.01.2003 N 7 в АК “Транснефть“ с 12 по 14 марта 2003 года состоялась III научно-техническая конференция молодежи ОАО АК “Транснефть“ (л.д. 57 т. 10). В соответствии с приказом, письмом ОАО “АК “Транснефть“ N 14-46/1795 от 27.02.2003 генеральным директорам дочерних Обществ было дано указание командировать на конференцию докладчиков и председателей Советов молодых специалистов, в том числе инженера-механика службы диагностики ОАО “МН “Дружба“ Ш. (л.д. 60 - 62 т. 10).

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Приказом N 54 от 11.03.2006 Ш. был командирован ОАО “МН “Дружба“ для выполнения служебного поручения - участия в III научно-технической конференции молодежи. Служебное задание Ш. было выполнено, он стал участником указанной конференции и выступил на ней с научным докладом по теме: “Технологические режимы перекачки нефти и вибрация насосных агрегатов“, что подтверждено Программой III научно-технической конференции молодежи ОАО АК “Транснефть“. Из аннотации к научному докладу следует, что указанная работа выполнена работником Общества в целях совершенствования технологических процессов в ОАО “МН “Дружба“, повышения устойчивой и надежной работы оборудования, улучшения технико-экономических показателей акционерного общества. После окончания командировки Ш. были представлены отчет о выполнении задания по командировке, авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих командировочные расходы работника.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как следует из пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика на командировки. Таким образом, законодательством прямо предусмотрена возможность включения налогоплательщиком командировочных расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Правомерность включения командировочных расходов в состав затрат, подтверждается в том числе авансовым отчетом N 351 от 17.03.03, командировочным удостоверением N 54-332 от 11.03.03. Таким образом, расходы на командировку молодых специалистов на научно-техническую конференцию молодежи носят производственный характер, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными (л.д. 57 - 86 т. 10).

Кроме того, в целом по разделу решения “Налог на прибыль“ налогоплательщик указывает на то, что налоговый орган не отразил факт наличия переплаты по налогу в связи со следующим.

Общество, в целях исчисления налогооблагаемой прибыли за 2002 год сумму недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации по списанным основным средствам в расходах, уменьшающих доходы, ошибочно включило не полностью, а равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента списания, что подпунктом 8 п. 1 ст. 265 НК РФ не предусмотрено.

Использованный Обществом порядок списания сумм недоначисленной амортизации (равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента списания), предусмотрен НК РФ только в отношении убытка, полученного налогоплательщиком при реализации товаров и (или) имущественных прав, остаточная стоимость которых больше, чем выручка от их реализации (п. 3 ст. 268).

Таким образом, в 2002 году Общество во внереализационные расходы включило сумму недоначисленной амортизации в размере 897424 рублей, что подтверждается налоговым регистром “Суммы недоначисленной амортизации с установленным сроком полезного использования амортизации за 2002 год“, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2002 год (строка 150 Приложения N 7 к Листу 02), тогда как подлежала включению сумма 8804889 рублей.

Данная позиция налогоплательщика подтверждается Письмом Министерства финансов РФ от 17.01.2006 N 03-03-04/1/27.

В результате Обществом была завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в размере 7907465 руб. (8804889 - 897424), что привело к излишней уплате Обществом налога на прибыль за 2002 год в размере 1897792 руб. (7907465 x 24%). В последующих периодах оставшаяся сумма недоначисленной амортизации (7907465 руб.) также во внереализационные расходы Обществом ошибочно не включалась (л.д. 88 - 91 т. 10).

На данный факт, Общество указывало в возражениях к акту выездной налоговой проверки от 10.02.2006 (исх. N 07-02-09/1821), однако данные возражения налоговым органом учтены не были.

Обязанность налоговых органов по зачету излишне уплаченных сумм налогов, а также по отражению фактов излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов), а также уменьшение размеров налоговых санкций, в Акте выездной налоговой проверки для принятия правильного Решения следует из Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60, ст. ст. 32, 78, 101 ч. 1 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 78 части первой НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно пп. 1.2 п. 1 Инструкции МНС России от 10.04.2000 N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“ (зарегистрирована Минюстом России 07.06.2000, регистрационный N 2259) в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Так, в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все существенные для принятия правильного решения обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе и факты излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов), а также уменьшение размеров налоговых санкций.

При этом согласно пп. 1.11.3 п. 1 указанной Инструкции суммы исчисленных в завышенных размерах налогов с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам подлежат отражению в итоговой части акта выездной налоговой проверки.

Учитывая то обстоятельство, что о наличии переплаты Общество своевременно заявило в возражениях на Акт проверки, налоговый орган обязан был проверить обоснованность этих возражений и учесть их при принятии Решения, скорректировав налогооблагаемую прибыль.

Кроме указанной суммы у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 2887646 рублей, в том числе:

в федеральный бюджет - 2045649 рублей;

в бюджет субъекта РФ - 816579 рублей;

в местный бюджет - 25418 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки от 15.01.07, проведенной сторонами во исполнение определения суда от 20.12.06 (л.д. 3 - 4 т. 13) и не опровергается ответчиком, а также расчет сумм пеней по решению, в котором ответчиком отражена сумма переплаты (л.д. 78 - 83 т. 12), данными налогоплательщика к сверке расчетов (л.д. 90 - 126 т. 12).

В связи с чем, налоговый орган необоснованно не учел наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере 4785438 рублей, образовавшейся за предыдущие периоды и не исполнил свои обязательства, возложенные на него ст. 78 НК РФ, что повлекло за собой неправильное доначисление сумм налога на прибыль, пени и сумм штрафа в резолютивной части решения налогового органа.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановлением ФАС Уральского округа от 02.06.2003 по делу N Ф09-1567/03-АК ФАС Московского округа от 27.02.2003 по делу N КА-А40/769-03 от 05.06.2002 по делу N КА-А40/3542-02, ФАС Уральского округа от 11.08.2003 по делу N Ф09-2391/03-АК (л.д. 88 - 101 т. 10).

По налогу на добавленную стоимость.

По п. 1 решения (2.2.1 акта) (л.д. 69 т. 1) налоговым органом сделан вывод о нарушении Обществом пп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 НК РФ в связи с тем, что НПС “Новозыбков“ - структурное подразделение ОАО “МН “Дружба“, в июне 2002 года не включило в объект налогообложения стоимость выполненных хозяйственным способом строительно-монтажных работ для собственного потребления по актам формы ОС-3 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов от 30.06.2002 на сумму 441377,88 руб. и от 30.06.2002 на сумму 576101,36 руб.

С данным выводом налогового органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 в целях применения пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения является стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления. К таким работам относятся строительные и монтажные работы, выполненные хозяйственным способом с 01.01.2001 непосредственно налогоплательщиками для собственных нужд.

Как следует из Письма МНС РФ от 13.05.2004 N 03-1-08/1191/15@ законодательством РФ о налогах и сборах понятие “выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления“ не определено.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, в целях определения понятия “строительно-монтажные работы для собственного потребления“ необходимо руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

Пунктом 4.1 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.96 N 123 установлено, что капитальные вложения в основные фонды по своей технологической структуре слагаются из стоимости следующих видов работ и затрат:

- строительных работ;

- работ по монтажу оборудования:

- оборудования (требующего и не требующего монтажа), предусмотренного в сметах на строительство;

- инструмента и инвентаря, включаемых в сметы на строительство;

- машин и оборудования, не входящих в сметы на строительство:

- прочих капитальных работ и затрат.

Следовательно, оборудование является самостоятельным видом затрат и не относится к строительно-монтажным работам. Пунктами 4.2 и 4.3 Инструкции определено, что относится к монтажным работам, а п. 4.4 - что входит в состав затрат на оборудование.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 N 224, по строке 36 формы N 1 - предприятие “Основные сведения о деятельности предприятия“ показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом. К строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами не строительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Кроме того, на основании пункта 35 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения (форма N П-1 “Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг“), утвержденного Постановлением Госкомстата России от 01.12.2003 N 105, по строке 27 формы N П-1 показываются строительные и монтажные работы, выполненные хозяйственным способом, к которым относятся работы, осуществляемые собственными силами ОКСов организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства. Если при осуществлении строительства хозяйственным способом отдельные работы выполняются подрядной организацией, то эти работы в строку 27 формы N П-1 не включают.

Таким образом, работы, выполненные подрядной организацией, при осуществлении строительства собственными силами в объем работ, а также в стоимость этих работ, выполненных организацией собственными силами для собственных нужд, не включаются.

В связи с изложенным, при определении налоговой базы в целях исчисления суммы НДС по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления, стоимость подрядных работ, предъявленных заказчику подрядными организациями, не учитывается.

Из актов приемки законченного строительством объекта от 30.06.2002 следует, что в строительстве объектов “Система виброконтроля НПС “Новозыбков-1“, НПС “Новозыбков-2“ строительно-монтажные работы были выполнены подрядной организацией - ООО “БрянскСтройПодряд“, в связи с чем при определении налоговой базы в целях исчисления суммы НДС по выполненным СМР для собственного потребления, стоимость подрядных работ, предъявленных ОАО “МН “Дружба“ подрядчиком учету не подлежит.

Данная позиция подтверждается также Письмом МНС России от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16, УФНС России по г. Москве от 25.02.2005 N 19-11/11713 (л.д. 103 - 114 т. 10).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Как следует из п. п. 4, 5 ст. 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Таким образом, оборудование для целей налогообложения в понятие “работа“ Налоговым кодексом не включается.

Согласно актам приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией (форма N КС-14) от 30.06.2002 по реконструкции систем виброконтроля общая стоимость принимаемых основных фондов составляет:

- по НПС “Новозыбков-1“ - 441378 рублей, из которых стоимость строительно-монтажных работ составляет 5182 руб., стоимость оборудования - 433180 рубля;

- по НПС “Новозыбков-2“ - 576101 рубль, из которых стоимость строительно-монтажных работ 4847 рубля, стоимость оборудования - 568238 рублей.

Таким образом, стоимость оборудования на общую сумму 1001417 рублей необоснованно включена налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДС, в связи с чем, вывод инспекции по данному эпизоду судом не принимается.

По п. 2 решения (2.2.2 акта) (л.д. 71 т. 1) налоговым органом установлено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ ОАО “МН “Дружба“ в период с 01.04.2002 по 31.12.2003 не была включена в объект налогообложения реализация услуги по предоставлению в пользование ЗАО “МК “Модуль“ здания столовой. При этом налоговым органом в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ в ходе проверки для определения рыночной цены за 1 кв. м арендной платы в месяц были взяты данные в Комитете по управлению имуществом Унечского района Брянской области.

Суд приходит к следующему.

ОАО “МН “Дружба“ (Заказчик) был заключен с ЗАО “МК “Модуль“ (Исполнитель) договор от 01.01.2002 N Р-140-2002, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по организации питания работников ЛПДС “Унеча“ в столовой ОАО “МН “Дружба“ (л.д. 116 т. 10).

Таким образом, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание ЗАО “МК “Модуль“ услуг Обществу по организации питания его работников. Как указывает заявитель, необходимость в заключении указанного договора была вызвана потребностью Общества обеспечить горячим питанием работников своего структурного подразделения - линейной производственно-диспетчерской станции “Унеча“, расположенного в удаленной от жилых населенных пунктов местности. При этом воля сторон договора не была направлена на возникновение у ЗАО “МК “Модуль“ права временного владения и пользования столовой, последнее использовало столовую только для целей питания работников станции, то есть для достижения целей, предусмотренных заключенным сторонами договором.

Налоговый орган, делая вывод о заключении сторонами договора аренды, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления сторон, направленных на заключение именно договора аренды.

Налоговым органом в Решении сделан вывод о заключении Обществом договора аренды, а не договора возмездного оказания услуг, то есть инспекцией изменена юридическая квалификация сделки. В соответствии с пп. 16 п. 1 ст. 31, пп. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, взыскание налога не может быть произведено в бесспорном порядке.

В нарушение вышеуказанных норм оспариваемое Решение налогового органа не содержит указания на судебный порядок взыскания доначисленного налога, напротив, имеет ссылку на бесспорный порядок взыскания (через требование с указанием последствий неисполнения по ст. ст. 46, 76 НК РФ).

При расчете заниженного НДС налоговым органом за период с апреля 2002 по декабрь 2003 года была использована “рыночная цена“ услуги в размере 30 рублей за 1 кв. м. При этом документы, являющиеся основанием для определения размера “рыночной цены“ услуги к Акту выездной налоговой проверки не приложены (запрос в Комитет по управлению имуществом Унечского района Брянской области, ответ Комитета по управлению имуществом), в связи, с чем Решение налогового органа о применении данной ставки арендной платы является необоснованным, т.к. не подтверждено документально.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пп. 1 и 4 п. 2 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги,

Ст. 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Таким образом, применение положений пп. 4 п. 2 названной статьи НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания уровня цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным гражданско-правовым сделкам в пределах непродолжительного периода времени. При этом волеизъявление на превышающее или“понижающее применение цен по таким сделкам должно исходить непосредственно от налогоплательщика.

Однако инспекция не проверяла уровень цен, применявшихся Обществом при реализации им идентичных (однородных) услуг за непродолжительный период времени, в связи с чем, Решение налогового органа по данному эпизоду является не мотивированным, поскольку не содержит информацию о совершенных Обществом сделках с идентичными услугами в сопоставимых условиях, а также доказательства, свидетельствующие о фактах Ф.И.О. цен, применяемых Обществом при реализации идентичных услуг по разным сделкам, а также совершение Обществом таких сделок в течение непродолжительного времени с превышением уровня отклонения в ценах на 20 процентов.

С учетом этого, налоговым органом не доказана правомерность доначисления налога на основании п. 3 ст. 40 НК РФ и не доказаны занижение Обществом цены реализации услуг и, как следствие, занижение НДС.

Данный вывод подтверждается судебной практикой ФАС Московского округа от 28.06.2006 по делу N КА-А40/5625-06, от 19.07.2006 по делу N КА-А40/6396-06, от 29.03.2006 по делу N КА-А40/2438-06 (л.д. 120 - 127 т. 10).

В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговый орган, осуществляющий выездную налоговую проверку, может производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Как следует из протокола осмотра от 15.11.2005 налоговый орган обмеры помещений столовой не проводил (в протоколе содержится ссылка на перечень помещений по данным БТИ г. Унечи), установить каким образом определен физический показатель - общая площадь столовой, т.е. не представляется возможным, поскольку в нарушение ст. 99 НК РФ в нем не перечислены конкретные действия, которые проводились налоговым органом для определения величины общей площади столовой. При осмотре помещений налоговым органом не определена площадь, занимаемая ЗАО “МК “Модуль“ для организации питания работников Общества, площадь столовой, указанная в протоколе (319,3 кв. м) не соответствует площади столовой, указанной в Решении (305,2 кв. м) (л.д. 62 - 82 т. 5).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка или его представитель, то есть генеральный директор Общества или уполномоченное им лицо. Как указывает заявитель работники Общества, присутствовавшие при осмотре уполномоченными лицами Общества не являлись и не имели полномочий на участие в осмотре и дачу каких-либо пояснений. Данному обстоятельству не представлено опровергающих доказательств ответчиком.

В связи с указанным, протокол осмотра от 15.11.2005 не является надлежащим и достоверным доказательством факта совершения обнаруженного по итогам выездной проверки налогового правонарушения.

В связи с указанным, суд считает, что налоговым органом начисление налога на добавленную стоимость в сумме 38455,20 руб. произведено необоснованно.

По п. 3 Решения (п. 2.2.3 Акта) (л.д. 74 т. 1) 29.12.2001 ОАО МН “Дружба“ передало в ЖСК в качестве паевого взноса имущественные права - права требования по договорам на долевое участие в строительстве жилья.

В апреле, мае и декабре 2002 года Обществом были заключены с физическими лицами 9 договоров уступки паенакоплений в жилищно-строительном кооперативе “Дружба“ (далее - ЖСК) (л.д. 129 - 141 т. 10).

Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 6 ст. 167 НК РФ ОАО “МН “Дружба“ в 2002 году не включило в налоговую базу по НДС безвозмездную передачу физическим лицам имущественных прав (паенакоплений в стоимости квартиры) в ЖСК.

В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации паев в паевых фондах кооперативов. В соответствии с указанной нормой стоимость уступки права требования не была включена Обществом в оборот, облагаемый НДС.

В качестве основания привлечения Общества к налоговой ответственности налоговый орган указывает, что “...в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг, передача имущественных прав на безвозмездной основе...“.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом подпункт 1 п. 1 ст. 146 НК РФ имеет иное содержание, чем приводится налоговым органом:

“Объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг)“.

Определение понятий объектов налогообложения дано в статье 38 НК РФ, в соответствии с п. 2 которой под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ, а в силу п. 3 этой же статьи товаром для целей Кодекса признается любое имущество (соответственно, за исключением имущественных прав), реализуемое либо предназначенное для реализации.

Как следует из п. п. 4, 5 ст. 38 НК РФ:

работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц;

услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из определения указанных понятий НК РФ следует, что имущественные права не являются товаром, работами либо услугами.

Таким образом, ст. 146 НК РФ не признает объектом налогообложения операцию по передаче имущественных прав (уступке права требования) на безвозмездной основе.

В связи с указанным необоснованна ссылка налогового органа и на п. 6 ст. 167 НК РФ, поскольку указанная норма устанавливает момент определения налоговой базы при передаче на безвозмездной основе 1) права собственности на товары, 2) результатов выполненных работ, 3) оказание услуг.

Из изложенного следует, что поскольку при заключении договоров уступки паенакоплений была совершена операция по безвозмездной передаче имущественных прав, которая исходя из требований ст. ст. 39, 146 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) и соответственно не является объектом налогообложения, Общество правомерно не включило стоимость уступки паенакоплений в налогооблагаемую базу по НДС.

Общество передало в ЖСК в качестве паевого взноса имущественные права - права требования по договорам на долевое участие в строительстве жилья. Впоследствии Общество заключило с физическими лицами договоры уступки паенакоплений, в соответствии с которыми Общество уступает физическим лицам паенакопления в ЖСК в счет получения строящегося жилья по договорам долевого участия в строительстве.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия договора об уступке паенакоплений в ЖСК свидетельствуют о том, что этот договор является инвестиционным. При передаче Обществом права требования к ЖСК на объект, принадлежащий ему по договору о долевом участии в строительстве жилья, оно передает имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, отношения между Обществом и физическими лицами по передаче имущественного права, принадлежащего Обществу по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. В пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Поскольку договор об уступке паенакоплений не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), и носит инвестиционный характер, применение налоговым органом положений статьи 146 Кодекса при доначислении Обществу НДС является неправомерным.

Позиция налогоплательщика по данному вопросу подтверждается судебной практикой: постановлением ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2006 по делу N А13-14505/2005-28, от 16.02.2006 по делу N А13-7116/2005-14, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2006 по делу N Ф04-8288/2005(23741-А70-34), от 12.10.2005 по делу N Ф04-7163/2005(15756-А45-26).

Согласно статье 57 Конституции РФ законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Пунктом 2 статьи 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ“, действие которого, за исключением отдельных положений, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002, опубликован 31.05.2002.

Вышеназванным Законом в статью 146 НК РФ внесены изменения, согласно которым в перечень объектов налогообложения НДС были включены операции по передаче имущественных прав.

Указанная норма Закона, ухудшает положение налогоплательщика, поскольку устанавливает новую обязанность налогоплательщика - уплачивать налог на добавленную стоимость на операции по передаче имущественных прав, тогда как в предыдущей редакции данное обязательство налогоплательщика отсутствовало.

При таких обстоятельствах нормы Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, касающиеся применения статьи 146 НК РФ, могут применяться к участникам налоговых правоотношений с 01.07.2002, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ.

7 договоров уступки паенакоплений на общую сумму 4193239,40 рублей были заключены Обществом до вступления в силу Федерального закона N 57-ФЗ, в том числе:

1) N 254/0602/02 (370000 руб.), 255/0602/02 (377500 руб.), 256/0602/02 (384000 руб.) 257/0602/02 (806500 руб.), 242/0602/02 (709920 руб.) - 25.04.2002;

2) N 278/0602/02 (538175 руб.), 279/0602/02 (1007144,40 руб.) - 07.05.2002.

Учитывая положения указанных выше норм, Общество правомерно не начисляло НДС на операции по передаче имущественных прав, произведенные до 01.07.2002.

Позиция налогоплательщика по данному вопросу подтверждается следующей судебной практикой: постановлением ФАС Московского округа от 28.11.2005 по делу N КА-А40/11529-05, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2003 по делу N Ф04/4901-1630/А27-2003, от 09.12.2002 по делу N Ф04/4468-1369/А27-2002 (л.д. 142 т. 10). С учетом изложенного, суд отклоняет выводы инспекции по данному эпизоду.

По п. 4 Решения (п. 2.2.4 Акта) (л.д. 79 т. 1) инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 6 ст. 167 НК РФ в декабре 2002 года не включена в налогооблагаемую базу по НДС безвозмездная передача физическому лицу имущественных прав. С данным выводом налогового органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением от 19.02.2002 N 906/0602/02 Обществом безвозмездно передано Ч. имущественное право (право требования долга к ОАО “Металлоптторг“ по договору долевого участия в строительстве (л.д. 149 - 150 т. 10).

Как правильно указывает налоговый орган, в соответствии с пунктом 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы “Налог на добавленную стоимость“ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанная норма не признает объектом налогообложения операцию по передаче имущественных прав (уступке права требования) на безвозмездной основе.

Ответчик в Решении указывает, что “...в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) и является объектом налогообложения по НДС“.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

При этом п. 2 ст. 38 Кодекса предусмотрено, что под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ, а в силу п. 3 этой же статьи товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Как следует из п. п. 4, 5 ст. 38 НК РФ:

работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц;

услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из определения указанных понятий НК РФ следует, что имущественные права не являются товаром, работой либо услугами.

В соответствии с соглашением N 906/0602/02 Обществом безвозмездно передано Ч. право требования долга к ОАО “Металлоптторг“ по договору долевого участия в строительстве 2-комнатной квартиры N 22, расположенной по адресу: г. Самара, ул. А. Матросова.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия договора о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют о том, что этот договор является инвестиционным. При передаче Обществом права требования на объект, принадлежащий ему по договору о долевом участии в строительстве жилья, оно передает имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, отношения между Обществом и Ч. по передаче имущественного права, принадлежащего заявителю по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.

В пп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Поскольку договор об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер, применение налоговым органом положений статьи 146 Кодекса при доначислении Обществу НДС является неправомерным.

Указанная позиция по данному вопросу подтверждается следующей судебной практикой: постановлением ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2006 по делу N А13-14505/2005-28, от 16.02.2006 по делу N А13-7116/2005-14, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2006 по делу N Ф04-8288/2005(23741-А70-34), от 12.10.2005 по делу N Ф04-7163/2005(15756-А45-26) (л.д. 1 - 13 т. 11).

В соответствии с изложенным выводы инспекции о занижении налога на добавленную стоимость в 2002 году за счет невключения безвозмездной передачи имущественных прав судом отклоняются как необоснованные.

По п. 5 Решения (2.2.5 Акта) (л.д. 81 т. 1) налоговым органом установлено, что “в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за оборудование (прочие ТМЦ, агентское вознаграждение), приобретенное, но фактически не оплаченное поставщику в лице ОАО “АК “Транснефть“, так как финансирование данных расходов произведено самим же поставщиком безвозмездно“. В связи с чем, налоговый орган делает вывод о неуплате Обществом НДС в размере 5695245 рублей.

Суд отклоняет данный вывод инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании 1) счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, 2) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных положений налогового законодательства следует, что применение вычета по налогу на добавленную стоимость является правомерным, если:

- сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры;

- сумма НДС является уплаченной поставщику товаров (работ, услуг);

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС;

- товары (работы, услуги) приняты на учет налогоплательщиком.

ОАО “АК “Транснефть“ и дочерними обществами компании, включая ОАО “МН “Дружба“, 05.01.1999 заключен договор N А-32-99, предметом которого являлось определение порядка распределения и передачи денежных средств Централизованного Фонда дочерним обществам для реализации “Комплексной программы диагностики, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта объектов магистральных нефтепроводов“ (л.д. 15 - 17 т. 11).

Согласно п. 2.1 Договора средства Фонда являются средствами целевого назначения и предназначены для осуществления финансирования развития производственной базы Общества, приобретения оборудования российского и зарубежного производства, материалов, запасных частей, а также оплаты указанных услуг и выполненных работ.

При этом п. 2.3 Договора установлено, что средства Фонда аккумулируются на счетах ОАО “АК “Транснефть“ и являются собственностью Компании только до момента их передачи Обществу, из чего следует, что с момента передачи (перечисления) средств Фонда Обществу, данные средства становятся собственностью Общества, что соответствует требованиям ст. ст. 218, 223 ГК РФ. Согласно п. 3.4.2 Договора, Общество имело право самостоятельно определять контрагентов и заключать договоры на покупку оборудования, материалов, запасных частей, а также оплату услуг.

В соответствии с указанным договором ОАО “АК “Транснефть“ в 2002 - 2003 годах перечислило ОАО “МН “Дружба“ денежные средства в сумме 66064190 рублей, которые с момента их зачисления на счет акционерного общества стали его собственностью, и которыми юридическое лицо вправе было распорядиться по своему усмотрению, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, поставки оборудования, материалов, запасных частей, услуг.

05.01.1999 ОАО “АК “Транснефть“ (Агент) и дочерними обществами компании, включая ОАО “МН “Дружба“ (Принципал) заключен агентский договор N Г-ЗО-99, согласно которому Агент обязуется совершать по поручению, от своего имени и за счет Принципала сделки, включая заключение договоров купли-продажи, поставки техники, машин, оборудования и других материально-технических ресурсов (п. 3.1.1 договора), при этом согласно п. 1.2 договора права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом, возникают у Принципала. Расчеты с продавцами, поставщиками, изготовителями техники, машин, оборудования Агент производит со своего банковского счета (п. 4.1 договора) после перечисления на него денежных средств Принципала в счет оплаты товаров (п. п. 1.2, 2.2.3 договора) (л.д. 18 - 27 т. 11).

Во исполнение Агентского договора ОАО “АК “Транснефть“ были заключены договоры на поставку ОАО “МН “Дружба“ оборудования, которое было поставлено поставщиками в адрес ОАО “МН “Дружба“. Оплата поставщикам по указанным договорам производилась ОАО “АК “Транснефть“ за счет денежных средств Принципала, перечисленных на счет Агента в 2002 - 2003 годах в размере 70081456,92 рублей.

В Решении налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за оборудование (прочие ТМЦ, агентское вознаграждение), приобретенное, но фактически не оплаченное поставщику в лице ОАО “АК “Транснефть“, так как финансирование данных расходов произведено самим же поставщиком (то есть ОАО “АК “Транснефть“) безвозмездно.

Данный вывод налогового органа является ошибочным, поскольку правоотношения между ОАО “МН “Дружба“ и ОАО “АК “Транснефть“, регулируются гражданским законодательством, которое, основываясь на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предоставило хозяйствующим субъектам возможность заключить договор, как предусмотренный (агентский договор), так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (договор о порядке распределения средств централизованного фонда).

Как было указано выше, правоотношения между ОАО “МН “Дружба“ и ОАО “АК “Транснефть“ были основаны на двух договорах.

По договору о порядке распределения средств централизованного фонда на банковский счет ОАО “МН “Дружба“ поступали денежные средства, которые с момента их зачисления становились собственностью акционерного общества и которыми последнее могло распорядиться по своему усмотрению с учетом их целевого назначения (для развития производственной базы, приобретения оборудования, материалов, запасных частей), в том числе путем заключения различных гражданско-правовых договоров.

В целях приобретения оборудования ОАО “МН “Дружба“ заключило Агентский договор с ОАО “АК “Транснефть“. По Агентскому договору, ОАО “АК “Транснефть“, действуя в качестве Агента (а не поставщика), заключило в 2002 - 2003 годах с поставщиками: ЗАО “Росоптвнешторг“, ООО “Экоинструмент“, ЗАО “Крок инкорпорейтед“ и др. договоры поставки оборудования, произвело оплату оборудования по договорам за счет денежных средств, поступивших от ОАО “МН “Дружба“. Поставка оборудования была произведена поставщиками ОАО “МН “Дружба“, при этом в соответствии со ст. 996 ГК РФ оборудование, поступившее в соответствии с указанными договорами, является собственностью ОАО “МН “Дружба“.

Подобная организация договорных отношений не противоречит гражданскому законодательству, не является экономически необоснованной и не создает искусственных условий для получения Обществом преимуществ в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с п. 5 Письма МНС РФ от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 “О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ при приобретении товаров через агента счет-фактура выставляется продавцом на имя агента, при этом основанием для принятия НДС к вычету является счет-фактура, полученная от агента.

ОАО “АК “Транснефть“, действующим в качестве агента, ОАО “МН “Дружба“ были выставлены счета-фактуры на все приобретенное оборудование по агентскому договору, которые были переданы налоговому органу в период проведения налоговой проверки.

В связи с тем, что суммы НДС были предъявлены агентом ОАО “МН “Дружба“ на основании счетов-фактур, были фактически уплачены поставщикам оборудования, оборудование было приобретено Обществом для осуществления операций, облагаемых НДС, впоследствии указанное оборудование было принято на учет Обществом, ОАО “МН “Дружба“, руководствуясь ст. ст. 171, 172 НК РФ, правомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 5695245 рублей.

Таким образом, налоговый орган допускает смешение правоотношений, возникших между юридическими лицами на основании самостоятельных гражданско-правовых договоров, что приводит его к ошибочному выводу, что поставщиком оборудования является ОАО “АК “Транснефть“, а денежные средства “...возвращались в ОАО “АК “Транснефть“ в качестве оплаты за оборудование...“.

При этом доказательств наличия между ОАО “МН “Дружба“ и ОАО “АК “Транснефть“ отношений, вытекающих из договора купли-продажи, поставки налоговым органом в Решении не приведено, как не дана оценка договорам поставки, заключенным между ОАО “АК “Транснефть“ и ЗАО “Росоптвнешторг“, ООО “Экоинструмент“, ЗАО “Крок инкорпорейтед“ и другими (л.д. 28 - 84 т. 11).

Довод налогового органа, что Общество производило оплату оборудования ОАО “АК “Транснефть“ с расчетного счета в ООО “КБ “Стройкредитбанк“ за счет средств, полученных от этой же компании в те же дни, в том же банке, операции по перечислениям денежных средств осуществлялись по замкнутому кругу, также не свидетельствует о неправомерности предъявления Обществом указанной суммы налога на добавленную стоимость к возмещению (зачету) и недобросовестности как налогоплательщика.

Из представленных налоговому органу документов следует, что приобретенное оборудование Общество оплатило со своего расчетного счета в указанном банке, на котором числились не только безвозмездно полученные денежные средства в размере, но и иные собственные средства налогоплательщика, что подтверждается платежными поручениями, представленными на обозрение суда, свидетельствующими о реальном характере движения денежных средств на расчетных счетах сторон по указанным договорам. Осуществление плательщиками безналичных расчетов по соответствующим договорам в один день и в одном банке не противоречит положениям ст. ст. 861 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому вопросу необходимо отметить, что Министерство финансов РФ Письмом от 03.03.05 N 03-04-08/31 разъяснило, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные дочерними предприятиями ОАО “АК “Транснефть“ при приобретении товаров (работ, услуг) за счет средств, полученных из централизованного финансового фонда, принимаются к вычету (л.д. 84 т. 11).

Указанная позиция подтверждаются судебной практикой по заявлениям дочерних обществ ОАО “АК “Транснефть“ в отношении правомерности возмещения НДС по централизованному фонду: ФАС Московского округа от 14.12.2005 по делу N КА-А40/12147-05, ФАС Поволжского округа от 31.05.2005 по делу N А55-13853/03-43 (л.д. 90 - 101 т. 11).

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы инспекции по этому эпизоду.

Кроме того, в целом по разделу НДС, налоговый орган не учел переплату, имеющуюся по НДС на день вынесения решения, о чем свидетельствует акт сверки, составленный по данным расчетов пеней по решению инспекции, и составляет переплату по НДС в размере 5574254 руб. (л.д. 3, 4 т. 13, л.д. 84, 90 - 126 т. 12), данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Налог на имущество.

По п. 4 Решения (п. 2.3.3 Акта) (л.д. 93 т. 1) налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 2 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, в налоговую базу не включена стоимость затрат по техническому энергоперевооружению, увеличивающему стоимость основного средства в сумме 650000 руб., что повлекло занижение налога на имущество.

Указанные затраты произведены Обществом по договору N 353/08/03 от 30.05.2003 на проведение работ по текущему ремонту: “Энергоперевооружение административно-бытового корпуса ОАО “МН “Дружба“. Указанные расходы связаны с пунктом 13 решения по налогу на прибыль, не связаны с техническим перевооружением, а являются расходами на текущий ремонт основного средства, выводы по п. 13 решения судом отклонены, в связи с чем доначисление налога на имущество в сумме 4875 руб. является также необоснованным.

Кроме того, по состоянию на дату вынесения решения сумма излишне уплаченного ОАО “МН “Дружба“ налога на имущество составляет 449860 рублей, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения ни в Акте выездной налоговой проверки ни в Решении налогового органа, хотя отражено в карте расчета пеней (л.д. 85 т. 12, л.д. 3, 4 т. 13).

По ЕСН.

По п. 4 Решения (п. 2.5.3 Акта) (л.д. 110 т. 1) ответчик отметил, что Решением Фонда социального страхования от 31.05.2003 N 43 не приняты к зачету расходы ОАО “МН “Дружба“ за 2002 - 2003 годы в сумме 7370 рублей, в связи с чем Обществом были уменьшены расходы на цели государственного социального страхования, но не произведен перерасчет в исчислении ЕСН, так как незачтенная сумма расходов повлияла на налогооблагаемую базу.

В Решении указано, что в нарушение ст. ст. 237 и 238 НК РФ сумма не принятых к зачету расходов Общества на цели государственного социального страхования, повлекла занижение налоговой базы для исчисления ЕСН, в связи с чем на сумму не принятых к зачету расходов МРИ ФНС произведен перерасчет в исчислении ЕСН, путем увеличения налоговой базы доначислен налог в сумме 1591,92 руб.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 238 НК РФ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больны“ ребенком, пособие по безработице, беременности и родам не подлежат налогообложению.

Пункт 18 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 101 от 12.02.1994, устанавливает, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В пункте 6 Положения указано, что пособия выплачиваются за счет средств государственного социального страхования, образуемых из взносов предприятий, учреждений, организаций, колхозов и других кооперативов (в дальнейшем именуются “предприятия“).

Суммы страховых взносов, не принятые к зачету, не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а поэтому согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2005 по делу N Ф04-9215/2005 (18197-А27-29) (л.д. 108 т. 11).

На основании изложенного суд считает неправомерным доначисление единого социального налога в сумме 1591,92 руб.

По налогу с владельцев транспортных средств.

По п. 1 Решения (п. 2.6 Акта) (л.д. 111 т. 1) установлено, что в нарушение ст. 1 Закона Курской области от 23.11.2001 N 74-ЗКО “О ставках налога с владельцев транспортных средств“ Обществом неправильно применены ставки налога с владельцев транспортных средств, в результате чего налогоплательщиком не исчислен в полном размере и не уплачен указанный налог.

Суд отклоняет данный вывод ответчика по следующим основаниям.

Статьей 6 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ предусмотрено взимание налога с владельцев транспортных средств и установлены ставки налога, которые, в силу п. 5 этой статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов РФ. Частью первой статьи 1 Закона Курской области от 23.11.2001 N 74-ЗКО “О ставках налога с владельцев транспортных средств“ эти ставки определены с превышением ставок, предусмотренных п. 1 ст. 6 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 N 104-О и 107-О пункт 1 статьи 6 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“, который допускает возможность увеличения ставок законами субъектов РФ, признан утратившим силу и не подлежащим применению, поскольку не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 57 и 75 (часть 3).

Вместе с тем, при вынесении Решения налоговым органом вопрос о неконституционности установленных Законом Курской области повышенных ставок налога с владельцев транспортных средств, отраженный в возражениях Общества, не рассматривался, заключения о необоснованности возражений в Решении не дано.

Кроме того, в силу ст. 6 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1, налоговым периодом по налогу с владельцев транспортных средств является календарный год. Поскольку Определения КС РФ вступили в силу в течение налогового периода с 01.01.02 по 31.12.02, налогоплательщик был вправе в 2002 г. применять ставки, установленные п. 1 ст. 6 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой по данному вопросу (постановление ФАС МО от 28.09.06 по делу КА-А40/7292-06, ФАС СЗО от 16.01.06 по делу А-56-10554/2005, ФАС ЦО от 25.07.06 по делу А64-4697/04-16 (т. 13). Таким образом, выводы инспекции по данному эпизоду решения неправомерны.

Решением налогового органа Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе:

226235 рублей - за неуплату сумм налога на прибыль;

553654 рублей - за неуплату сумм налога на добавленную стоимость.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате занижения налогооблагаемой базы, как указано в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5. Таким образом, основным условием привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ является возникновение у налогоплательщика недоимки перед соответствующим бюджетом.

В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. По оспариваемому Решению Общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ на том основании, что оно занизило налоговую базу по налогам на прибыль и добавленную стоимость и уплатило указанные налоги в неполном размере.

Однако за этот же налоговый период, как указано выше, у налогоплательщика имелась также и переплата по указанным налогам в размере:

- 4785438 рублей по налогу на прибыль;

- 5574254 рубля по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество в размере 449860 руб. (по налогу на имущество решением установлена неуплата налога в размере 97901 руб. л.д. 96 т. 1), что исключает образование недоимки.

Следовательно, у налогоплательщика недоимки перед бюджетом не имелось, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, произведено инспекцией с нарушением налогового законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01.

В связи с наличием переплаты по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество на дату вынесения решения, которую налоговый орган не учел при доначислении налогов и сумм пени, то суммы доначисленных налогов и сумм пени произведены неверно.

Расчет пени по налогу на доходы физических лиц (приложение N 9 к Решению л.д. 139 т. 1)произведен инспекцией в целом только на доначисленные по Решению суммы налога без учета сложившихся по лицевым счетам Общества переплатам, а также без учета переплаты налога в размере 14100 руб. по п. 12, Решения (п. 2.4.12 Акта). Указанное обстоятельство, ответчик не опровергает. Напротив, в решении инспекция отразила, что налогоплательщик за 2003 г. излишне удержал НДФЛ в сумме 14100 руб. (л.д. 108 т. 1). Следовательно, расчет суммы пени по НДФЛ ответчиком произведен неверно, суммы пени подлежат перерасчету с учетом имеющейся переплаты.

Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов - 3 справок о доходах физического лица за 2003 г. в виде штрафа в размере 150 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в размере 1011 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в сумме 6682 руб. (л.д. 118 т. 1). В связи с истечением сроков, установленных ст. 113 НК РФ решением инспекции налогоплательщик освобожден от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2002 г., НДС за апрель - декабрь 2002 г., январь - март 2003 г., налога с владельцев транспортных средств за 2002 г., налога на землю за 2002 г., ЕСН за 2002 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 г. (л.д. 119 т. 1).

Встречным заявлением налоговый орган просит взыскать налоговые санкции в размере 788025 руб., в том числе за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 780182 руб. - по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на имущество, по единому налогу на вмененный доход, НДФЛ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 150 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 6682 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2003 г. (л.д. 3 - 8 т. 12).

Вместе с тем, встречное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 26.01.2006 N 52/63 (л.д. 13 т. 12).

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

П. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113, 115 НК РФ связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.

Акт проверки составлен ответчиком 26.01.2006. Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции истек 26.07.2006. С заявлением о взыскании санкций ответчик обратился в суд 10.10.2006 (заявление датировано 05.10.06) (л.д. 3 т. 12), т.е. за пределом срока, установленного ст. 115 НК РФ. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Таким образом, встречное заявление о взыскании санкций удовлетворению не подлежит.

Изменения, внесенные в ст. 115 НК РФ, Федеральным законом от 27.07.06 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“, согласно которым, пропущенный срок может быть восстановлен судом, в данном случае неприменим, поскольку изменения вступают в силу с 01.01.2007 и в отношении выездных налоговых проверок начавшихся после 31.12.2006.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично. По налогу на прибыль в части выводов по п. 3 (2.1.2 акта), 8 (п. 2.1.7 акта), п. 10 (2.1.10 акта), п. 13 (п. 2.1.13 акта), п. 16 (п. 2.1.16 акта), п. 17 (п. 2.1.17 акта) в части суммы 5020 руб., по НДС - п. 1 (п. 2.2.1 акта), п. 2 (п. 2.2.2 акта), п. 3 (п. 2.2.3 акта), п. 4 (п. 2.2.4 акта) п. 5 (2.2.5 акта), по налогу на имущество - п. 4 (п. 2.3.3 акта), по ЕСН п. 4 (п. 2.5.3 акта), по налогу с владельцев транспортных средств п. 1 (п. 2.6 акта), доначисление налогов, сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскание штрафа в соответствующей этим пунктам части, а также в части доначисления налогов и пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество произведенных без учета переплаты по этим налогам (по остальным пунктам), в части выводов о доначислении пени по НДФЛ без учета переплаты по НДФЛ в сумме 14100 руб. В части выводов по п. 15 (п. 2.1.15 акта) в удовлетворении требований следует отказать. Подлежат признанию недействительными требования ответчика от 03.07.06 N 282/6, 282, 282/7, 282/8, 282/9, 282/10, 282/11, 282/12, 282/13, 68, 68/2 в части соответствующей признанию недействительным решения инспекции от 28.06.06.

В удовлетворении встречного заявления следует отказать, в связи с пропуском срока по ст. 115 НК РФ.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение МИФНС РФ N 1 по КН от 28.06.2006 N 52/830 по выводам, изложенным в пунктах: по налогу на прибыль - п. 3 (п. 2.1.2 акта), п. 8 (п. 2.1.7 акта) п. 10 (п. 2.1.10 акта), п. 13 (п. 2.1.13 акта), п. 16 (п. 2.1.16 акта) п. 17 (п. 2.1.17 акта) в части суммы 5020 руб., по НДС - п. 1 (п. 2.2.1 акта), п. 2 (п. 2.2.2 акта), п. 3 (п. 2.2.3 акта), п. 4 (п. 2.2.4 акта), п. 5 (п. 2.2.5 акта), по налогу на имущество - п. 4 (п. 2.3.3 акта), по ЕСН - п. 4 (п. 2.5.3 акта), по налогу с владельцев транспортных средств - п. 1 (п. 2.6 акта), доначисление налогов, сумм пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа в соответствующей этим пунктам части, а также в части доначисления налогов, пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, произведенных без учета переплаты по этим налогам, в части выводов о доначислении пени по НДФЛ без учета переплаты по НДФЛ.

В части выводов по п. 15 (п. 2.1.15 акта) решения в удовлетворении требований отказать. Признать недействительными требования МИФНС РФ N 1 по КН от 03.07.2006 N 282/6, N 282, N 282/7, N 282/8, N 282/9, N 282/10, N 282/11, N 282/12, N 282/13, N 68, N 68/2 в части соответствующей признанию недействительным решения МИФНС РФ N 1 по КН от 28.06.2006.

В удовлетворении встречного заявления МИФНС РФ N 1 по КН о взыскании налоговых санкций отказать.

Возвратить ОАО “Магистральные нефтепроводы “Дружба“ госпошлину из бюджета РФ 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.