Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007, 09.02.2007 N 09АП-245/2007 по делу N А40-75519/06-94-310 В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 февраля 2007 г. Дело N 09АП-245/20079 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей З., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ЛХК “Научлеспром“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 г. по делу N А40-75519/06-94-310 (судья Е.), по заявлению ОАО “ЛКХ “Научлеспром“ к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о признании незаконным
и об отмене постановления, при участии от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: Д. по дов. от 25.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ЛХК “Научлеспром“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее ТУ Росфиннадзора) от 21.11.2006 по делу об административном правонарушении N 453-06/855М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. за несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением от 21.12.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к ответственности и вина общества в совершении правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Указал, что КоАП РФ не содержит исключений касательно применения нормы о малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и приказом Росфиннадзора, правом составлять протокол об указанном правонарушении наделены иные должностные лица Росфиннадзора и его территориальных органов, уполномоченных осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере. Сослался на высокую степень общественной опасности правонарушения. Полагает, что вина заявителя доказана ответчиком.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы. Просил
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Считает, что протокол составлен уполномоченным лицом.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерное общество заключило с иностранным контрагентом контракт от 17.02.2005 N 11181 на поставку товаров, на общую сумму 200000 евро. На основании упомянутого контракта в уполномоченном банке - ОАО “Росдорбанк“ оформлен паспорт сделки N 05020012/1573/0000/1/0 на указанную сумму. По ГТД N 10128130/171105/0001354 общество осуществило экспортную поставку товара.

Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10128130/171105/0001354 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее Положение), была представлена заявителем в уполномоченный банк 20.12.2005.

Однако в соответствии с пунктом 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Себежская таможня сообщила ответчику, что товары по ГТД N 10128130/171105/0001354 были вывезены с таможенной территории РФ 18.11.2005.

Следовательно, акционерное общество обязано было представить
в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок до 16.12.2006. Между тем заявителем данная справка была представлена в уполномоченный банк только 20.12.2005, что подтверждается собственно справкой, имеющейся в материалах дела, а также не оспаривается и не отрицается заявителем. Таким образом, указанная справка представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного Положением срока.

13.11.2006 главным специалистом ТУ Росфиннадзора в присутствии законного представителя акционерного общества был составлен протокол об административном правонарушении N 453-06/855, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Ответчик сделал вывод о совершении заявителем вышеупомянутого правонарушения и постановлением от 21.11.2006 N 453-06/855М привлек к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае апелляционный суд делает вывод о том, что ответчиком доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Акционерное общество имело возможность для соблюдения сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, за нарушение которых ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств отсутствия такой возможности заявитель не представил.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении от 13.11.2006 был составлен лицом, не обладающим полномочиями на составление такого протокола, необоснованна.

В силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, в соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278 является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ. Помимо должностных лиц, указанных в пункте 1
Приказа, полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях обладают также иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

В соответствии с п. 8.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.2005 N 89н, руководитель территориального управления издает приказы ненормативного характера по оперативным и другим вопросам организации деятельности территориального управления.

В данном случае руководителем ответчика издан приказ от 02.10.2006 N 300 об утверждении перечня должностных лиц территориального управления, имеющих полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что протокол от 13.11.2006 составлен лицом, наделенным полномочиями на составление протокола об административном правонарушении.

Что касается ссылки заявителя на малозначительность совершенного им административного правонарушения, то ее также нельзя признать обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В соответствии с Федеральным законом “О валютном регулировании и валютном контроле“ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Таким образом, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного
ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...указанных в абз. 1 настоящей статьи...“ имеется в виду “...указанных в абз. 1 настоящей части...“.

Также следует отметить, что в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абз. 1 настоящей статьи, а срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Факт того, что законодателем установлена возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, а также более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, также свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, не может являться малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт виновного нарушения заявителем сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренных Положением.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное
и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2006 по делу N А40-75519/06-94-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.