Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007, 12.02.2007 N 09АП-17751/2006-ГК по делу N А40-13210/06-82-147 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор аренды на нежилое помещение отказано правомерно, так как данный договор не прошел государственную регистрацию, а следовательно, является незаключенным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 февраля 2007 г. Дело N 09АП-17751/2006-ГК12 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.А., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Кредит-Экспресс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006, принятое судьей З. по делу N А40-13210/06-82-147 по иску ЗАО “Кредит-Экспресс“ к Федеральному космическому агентству, 3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство по
промышленности, об обязании заключить договор аренды, при участии: от истца: не явился, от ответчика: К.О. по дов. от 10.10.2006 N 27, от 3-х лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - не явился, Федеральное агентство по промышленности - Е. по дов. от 28.12.2006 N 186/06

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) “Кредит-Экспресс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному космическому агентству об обязании заключить договор аренды на нежилое помещение площадью 231,06 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Щепкина, д. 42.

Требования заявлены на основании ст. ст. 216, 621, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство по промышленности.

Решением от 13.10.2006 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Кредит-Экспресс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции в своем решении признает договор аренды от 19.06.2001 N 01-7/422 заключенным и в то же время считает данный договор незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика и 3-го лица - Федеральное агентство по промышленности, выступили против удовлетворения жалобы. Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец и 3-е лицо - Территориальное управление
Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений РФ, Российским авиационно-космическим агентством и истцом подписан договор аренды от 19.06.2001 N 01-7/422 на нежилое помещение площадью 231,06 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Щепкина, д. 42, сроком действия с момента государственной регистрации по 31.12.2005.

По акту приема-передачи от 19.06.2001 указанные помещения были переданы истцу в пользование.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 216 Гражданского кодекса РФ, а не статья 215.

Истец на основании ст. ст. 215, 621 и 623 ГК РФ, п. 6.5 договора аренды обратился в суд об обязании ответчика и 3-го лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, заключить с ним договор аренды на указанные помещения на новый срок по 31.12.2010.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды от 19.06.2001 N
01-7/422 не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, следовательно, в силу ст. ст. 131, 609, 651 ГК РФ является незаключенным.

В связи с чем ссылка заявителя на то, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, является несостоятельной.

Также отклоняется апелляционным судом, как необоснованный довод заявителя о том, что заключение договора является обязательным для ответчика и 3-го лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в силу ст. 445 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции предъявление требований к 3-му лицу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, на данный момент в соответствии с распоряжением Росимущества от 31.01.2005 N 55-р спорные нежилые помещения находятся в оперативном управлении Федерального агентства по промышленности.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требования истца к Федеральному космическому агентству об обязании заключить договор аренды на нежилое помещение площадью 231,06 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Щепкина, д. 42, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено,
а потому апелляционная жалоба ЗАО “Кредит-Экспресс“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-13210/06-82-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Кредит-Экспресс“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.