Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007, 14.02.2007 N 09АП-165/2007-ГК по делу N А40-45845/06-40-285 Исковые требования о взыскании процентов за пользование необоснованно списанными денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факт излишнего списания денежных средств подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 февраля 2007 г. Дело N 09АП-165/2007-ГК14 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: Р., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-45845/06-40-285, принятое судьей Б. по иску ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Минатома России к ответчику ОАО “Мосэнерго“ о взыскании 86377 руб. 42 коп., при участии: от истца
- М. по доверенности от 09.09.2006, от ответчика - Х. по доверенности от 20.11.2006 N 12-07/441-15

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Минатома России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 86377 руб. 42 коп.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов с 17.09.2004 по 25.08.2006, рассчитанных по ставке рефинансирования 11,5%. Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено определением арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-45845/06-40-285 исковые требования ГУП “Жилкомсервис“ ГСПУ Минатома России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 17.11.2006 и принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86377 руб. 42 коп.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель также ссылается на то, что суд при проверке расчета истца не потребовал у последнего доказательств оплаты ответчиком сумм неосновательного обогащения и полагает, что суд не проверил обстоятельства, связанные с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по
делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета N 0828030 от 01.11.1997, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией (ответчиком) и покупка абонентом (истцом) тепловой энергии на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора ответчик осуществлял теплоснабжение жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 2, школы, детского сада и нежилого здания. Жилой дом является федеральной собственностью, ведомственным жилищным фондом и передан в управление ГУП “Жилкомсервис“.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, соответствующих групп потребителей (приложение N 3), утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжающая организация и абонент обязались руководствоваться настоящим договором энергоснабжения, а также действующим законодательством Российской Федерации, прейскурантом N 09-01 “Тарифы на электрическую и тепловую энергию“, решениями Региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области об индексации тарифов на тепловую энергию, Положением о государственном энергетическом надзоре, а также действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Правилами пользования электрической и тепловой энергией, Инструкцией о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию и другими нормативными актами.

Пунктом 4.1 договора сторонами были установлены расчеты в виде безакцептного списания стоимости теплоэнергии. Расчет за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2004 года по ноябрь 2004 года и с января 2005
года по сентябрь 2005 года ответчик выставил истцу на оплату платежные требования N 43408 на 09.09.2004, 43408 на 08.10.2004, 43408 на 10.11.2004, 43408 на 08.12.2004, 44608 на 09.02.2005, 44608 на 10.03.2005, 44608 на 10.03.2005, 44808 на 08.04.2005, 44008 на 11.05.2005, 43908 на 08.06.2005, 43808 на 08.07.2005, 43308 на 10.08.2005, 43308 на 08.09.2005, 43608 на 07.10.2005, всего на общую сумму 10814048 руб. 65 коп.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-6525/06-30-53 в результате неверного распределения тепла в процентном отношении по группам из-за отсутствия вентиляции, было излишне списано (оплачено) денежных средств на сумму 551276 руб. 69 коп. Указанным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6525/06-30-53 с ОАО “Мосэнерго“ в пользу ГУП “Жилкомсервис“ были взысканы излишне списанные денежные средства в сумме 551276 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, истец начислил ответчику проценты за пользование необоснованно списанными денежными средствами в размере 86377 руб. 42 коп. и обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании указанных процентов.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, правомерность исковых требований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-6525/06-30-53, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем заявленные требования на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода начисления процентов не могут признаваться обоснованными, поскольку исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с момента, когда лицо должно было узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-6525/06-30-53 установлено, что основанием для обращения истца с иском в суд по делу N А40-6525/06-30-53 послужило то, что при распределении тепловой энергии по потребителям, ответчик не учел отсутствие вентиляции на объекте, что привело к необоснованному увеличению количества тепловой энергии, подлежащей оплате по более высокому тарифу, за счет уменьшения количества тепловой энергии, подлежащей оплате по более низкому тарифу.

Факт того, что ответчик заведомо знал об отсутствии вентиляции, подтвержден (а не установлен, как считает ответчик) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2003 по делу N
А40-44081/04-5-568.

Поскольку обращение истца в суд в рамках дела N А40-6525/06-30-53 было вызвано незаконным списанием ОАО “Мосэнерго“ суммы, составляющей переплату за тепловую энергию, отпущенную по договору от 01.11.1997, суд приходит к выводу о том, что ответчик, начиная с 17.09.2004, т.е. после оплаты истцом платежных требований ОАО “Мосэнерго“, знал о неправомерности начисления оплаты по указанному договору с учетом отсутствия вентиляции на объекте, а не с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-44081/04-5-568.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда при проверке расчета истца отсутствовали доказательства оплаты ответчиком 25.08.2006 неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании арбитражного апелляционного суда истцом было представлено платежное поручение N 9 от 15.08.2006 с отметкой о списании денежных средств со счета ответчика и выписка по счету ответчика о списании денежных средств именно 25.08.2006 со счета плательщика - ОАО “Мосэнерго“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также являются необоснованными, учитывая длительный и недобросовестный характер действий ответчика по невозврату суммы необоснованно списанных денежных средств, даже при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а также незначительный размер процентов по сравнению с суммой неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-45845/06-40-285 не имеется, апелляционная жалоба ОАО “Мосэнерго“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-45845/06-40-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.