Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007, 09.02.2007 по делу N А41-К1-17480/06 Исковые требования о признании за истцом права на долю общей жилой площади в объекте строительства удовлетворены правомерно, так как факт исполнения истцом обязательств по инвестиционному контракту подтверждается актом выполненных работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-17480/069 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Б., М., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от истца ОАО “Кудиновский комбинат“ - В. - представитель по доверенности N 01-01/06 от 16 января 2006 года; от ответчика ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ - С. - представитель по доверенности б/н от 12 сентября 2006 года, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2006 года по делу N А41-К1-17480/06, принятое судьей К., по иску ОАО “Кудиновский комбинат“ к ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ о признании права на долю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кудиновский комбинат“ (далее по тексту - ОАО “Кудиновский комбинат“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Корпорация “Ликом-М“ (далее по тексту - ЗАО “Корпорация “Ликом-М“) о признании права на долю в размере 207,93 кв. м общей жилой площади в объекте строительства, расположенную в первой и второй секции жилого дома N 38 до пятого этажа и состоящую из пяти однокомнатных квартир по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Школьная (л.д. 3 - 5).

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил признать за ОАО “Кудиновский комбинат“ право, установленное договором N 52 от 10 декабря 2001 года и дополнительным соглашением к нему от 30 августа 2002 года на долю, в размере 207,93 кв. м общей жилой площади в объекте строительства, расположенную в первой и второй секции жилого дома N 38, до 5-го этажа и состоящую из пяти однокомнатных квартир по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Школьная (л.д. 41).

Данные изменения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2006 года суд признал за ОАО “Кудиновский комбинат“ право на долю в размере 207,93 кв. м общей жилой площади в объекте строительства, расположенную в первой и второй секции дома N 38, до 5-го этажа и состоящую из пяти однокомнатных
квартир, по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Школьная (л.д. 112 - 113).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 123 - 127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО “Кудиновский комбинат“ отказать.

Представитель ОАО “Кудиновский комбинат“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2001 года между ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ (инвестор) и ОАО “Кудиновский комбинат“ (соинвестор) был заключен договор N 52 долевого участия в строительстве 1 очереди 9-этажного жилого дома (л.д. 8 - 11).

По условиям указанного договора инвестор передает, а соинвестор принимает право соинвестирования строительства части жилого дома, находящегося по адресу: г. Электроугли Московской области, ул. Школьная.

После выполнения соинвестором договорных обязательств в полном объеме, соинвестор приобретает право собственности на долю в объекте в размере 229,14 кв. м общей жилой площади объекта.

Объект представляет собой 3 секции жилого дома серии N 85.

Подлежащая передаче соинвестору доля из общей площади объекта должна располагаться в
первой очереди три - блок секция, подъезд N 3, этаж 3-ий, общей жилой площадью не менее 229,14 кв. м из расчета 8386 рублей за 1 кв. м, состоящая из четырех квартир, в том числе, две двухкомнатные, каждая площадью по 51,19 кв. м, и две трехкомнатные, площадью 63,34 кв. м и 63,42 кв. м (пункт 1.6 договора N 52).

Соинвестор осуществляет инвестирование строительства своей доли в размере, определенной в пункте 1.2 договора, исходя из стоимости строительства 1 кв. м - 8386 руб. (себестоимость), определенной сторонами. Инвестирование осуществляется путем поставки облицовочного кирпича марки 100-125, в количестве 520750 шт. на сумму 1921568 рублей. Общая инвестиционная стоимость доли истца по договору составляла 1921568 руб. (пункт 4.1 договора).

30 августа 2002 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 52 от 10 декабря 2001 года (л.д. 13 - 14).

В связи с тем, что соинвестор не приобрел право собственности на долю в объекте 9-этажного жилого дома по адресу: г. Электроугли, ул. Школьная, д. 40 и в связи с удорожанием стоимости строительства стороны пересмотрели условия договора N 52 от 10 декабря 2001 года. Инвестор передает, а соинвестор принимает право соинвестирования строительства части жилого дома, находящегося по адресу: г. Электроугли, Московской области, ул. Школьная, 38 (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Стороны договорились, что подлежащая передаче соинвестору доля из общей жилой площади объекта должна располагаться в первой и второй секции жилого дома N 38, до 5 этажа, общей жилой площадью не менее 209,55 кв. м из расчета 11825 рублей за 1 кв. м и состоящая из пяти однокомнатных квартир (пункт 6
дополнительного соглашения).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения соинвестор осуществляет инвестирование строительства своей доли в размере, определенной сторонами, исходя из стоимости строительства 1 кв. м - 11825 рублей. Общая инвестиционная стоимость доли составляет 2477929 рублей.

ОАО “Кудиновский комбинат“ свои обязательства по договору N 52 от 10 декабря 2001 года и дополнительному соглашению к нему от 30 августа 2002 года исполнил надлежащим образом.

В период с 10 декабря 2001 года по 31 марта 2004 года ОАО “Кудиновский комбинат“ осуществляло поставку облицовочного кирпича для ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ в количестве 666342 штук на общую сумму 2458803 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком поставки кирпича по договору N 52 от 10 декабря 2001 года о долевом участии в строительстве 1 очереди 9-этажного жилого дома и актом выполненных работ от 31 марта 2004 года (л.д. 12, 15).

Из акта выполненных работ от 31 марта 2004 года усматривается, что стороны подтверждают факт инвестирования путем поставки в период с 10 декабря 2001 года по 31 марта 2004 года ОАО “Кудиновский комбинат“ в адрес ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ облицовочного кирпича марки 100-125 в количестве 666342 штук на сумму 2458803 руб. 50 коп.

Согласно договору N 52 от 10 декабря 2001 года и дополнительному соглашению от 30 августа 2002 года ОАО “Кудиновский комбинат“ приобретает право собственности на долю в объекте в размере 207,93 кв. м общей жилой площади объекта (пункт 2 акта).

5 июня 2006 года ОАО “Кудиновский комбинат“ обратилось с письмом N 250 в адрес ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ с просьбой предоставить пакет документов, необходимый для оформления права собственности на выделенную ответчиком долю в размере 207,93 кв.
м общей жилой площади дома N 38 по ул. Школьной г. Электроугли Московской области (л.д. 16).

Считая договор N 52 от 10 декабря 2001 года незаключенным, ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ письмом N 132 от 13 июня 2006 года отказало в предоставлении указанного пакета документов (л.д. 17).

В связи с изложенными обстоятельствами, ОАО “Кудиновский комбинат“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ о признании права на долю в размере 207,93 кв. м общей жилой площади в объекте строительства, расположенную в первой и второй секции жилого дома N 38, до 5-го этажа и состоящую из пяти однокомнатных квартир по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Школьная.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности законности и обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ (инвестор) и ОАО “Кудиновский комбинат“ (соинвестор) был заключен договор N 52 на долевое участие в строительстве 1 очереди 9-этажного жилого дома - 10 декабря 2001 года, а дополнительное соглашение к нему - 30 августа 2002 года.

В указанный период действовали Федеральный закон “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ от 25 февраля 1999 года и Закон РСФСР от 26 июня 1991 года “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“.

ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ мотивировало свой отказ в предоставлении ОАО “Кудиновский комбинат“ необходимого пакета документов для оформления права собственности на выделенную долю в размере 207,93 кв. м общей жилой
площади дома N 38 по ул. Школьной г. Электроугли Московской области тем, что договор N 52 от 10 декабря 2001 года является незаключенным. При этом ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ сослалось на то, что отсутствует государственная регистрация данного договора и дополнительного соглашения к нему от 30 августа 2002 года, как того требует Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

Между тем, указанный довод ответчика является несостоятельным, так как данный Закон не распространяется на спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года действие указанного Закона не распространяется на отношения юридических лиц, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Предмет договора N 52 от 10 декабря 2001 года, согласно которому инвестор передает, а соинвестор принимает право соинвестирования строительства части жилого дома, находящегося по адресу: г. Электроугли Московской области, ул. Школьная, позволяет сделать вывод о том, что данный договор является договором соинвестирования.

Существенным отличием договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве является то, что цель первого договора - получение прибыли или достижение иного полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом по Федеральному закону N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года допускается инвестирование в любой форме (в спорной ситуации - поставка кирпича),
в то время как Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предусмотрено долевое участие лишь в виде привлечения денежных средств.

Федеральный закон “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ от 25 февраля 1999 года и Закон РСФСР от 26 июня 1991 года “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ не предусматривали обязанность участников долевого строительства регистрировать подписываемые между ними договоры и соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор N 52 от 10 декабря 2001 года не содержит условий о предмете, а именно не указан точный адрес объекта, в связи с чем договор является незаключенным, необоснованна.

При подписании договора N 52 от 10 декабря 2001 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Так, пунктом 1.1 указанного договора определен предмет договора, а именно предусмотрено, что ОАО “Кудиновский комбинат“ принимает право соинвестирования строительства жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Школьная.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что указанный в договоре адрес является строительным адресом объекта и после подписания государственной комиссией акта о приемке объекта в эксплуатацию ему присваивается почтовый адрес.

В подписанном между сторонами договоре определена доля в размере 229,14 кв. м общей жилой площади строящегося объекта, подлежащая передаче ОАО “Кудиновский комбинат“.

Основанием для заключения договора долевого участия в строительстве со стороны ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ являлся инвестиционный контракт N 04/2001 от 26 января 2001 года, согласно которому заказчик ФГУП “НИИЭИ“ передало ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ право на привлечение соинвесторов для реализации инвестиционного проекта и строительства на
долевых началах не завершенного строительством 207-квартирного 9-этажного дома по ул. Школьной в г. Электроугли Московской области.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30 августа 2002 года, являющегося неотъемлемой частью договора N 52 от 10 декабря 2001 года, определен точный адрес объекта - Московская область, г. Электроугли, ул. Школьная, 38.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение при подписании договора N 52 от 10 декабря 2001 года и дополнительного соглашения к нему, следовательно, договор является заключенным.

Довод заявителя о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Школьная, 38 не сдан в эксплуатацию, акт государственной комиссии не оформлен, не имеет правового значения.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 56 от 25 июля 2000 года определено, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные квартиры.

Между тем, ОАО “Кудиновский комбинат“ не заявляет требование о предоставлении в натуре конкретных квартир в строящемся доме.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 52 от 10 декабря 2001 года ответчик обязуется передать в собственность истцу долю в размере 209,55 кв. м общей жилой площади в доме N 38 по ул. Школьной г. Электроугли Московской области, при условии дополнительного инвестирования истцом строительства дома.

Истец исполнил свои обязательства по договору N 52 от 10 декабря 2001 года и дополнительному соглашению к нему от 30 августа 2002 года.

Факт исполнения истцом обязательств
подтверждается актом выполненных работ от 31 марта 2004 года (л.д. 15). Стоимость и объем поставленного истцом кирпича не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором N 52 от 10 декабря 2001 года и дополнительным соглашением к нему, и не передан необходимый пакет документов для регистрации права собственности.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за ОАО “Кудиновский комбинат“ права на долю в размере 207,93 кв. м общей жилой площади в объекте строительства, расположенную в первой и второй секции дома N 38 до 5-го этажа и состоящую из пяти однокомнатных квартир, по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Школьная.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2006 года по делу N А41-К1-17480/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.