Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А31-2915/2007-13 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения правомерно признано незаконным в связи с нарушением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. по делу N А31-2915/2007-13

(извлечение)

21 сентября 2007 г.

(объявлена резолютивная часть)

28 сентября 2007 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.,

судей Б., К.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2007 г. по делу N А31-2915/2007-13, принятое судьей С.,

по заявлению ЗАО “Птицефабрика “К.“

к Управлению Роспотребнадзора по области

о признании незаконным и отмене постановления N 2165 от 26.06.2007 г.

без участия представителей сторон,

установил:

ЗАО “Птицефабрика “К.“ (далее - заявитель, Общество, Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора
по области (далее - ответчик, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2007 г. N 2165 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 10.08.2007 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Роспотребнадзора признано незаконным и отменено, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении им не допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 мая 2007 г. на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по области от 07.05.2007 г. N 388 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по области проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению на ЗАО “Птицефабрика “К.“.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение Обществом санитарных правил и норм, а именно последним в нарушение статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, пунктов 2.5, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 “Питьевая вода. Гигиенические требования качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“, пунктов 1.6, 1.13, 3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 “Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и
водопроводов питьевого назначения“, пункта 23 Санитарных правил проектирования, строительства и эксплуатации хозяйственно-питьевых водопроводов от 06.12.1963 N 458-63: не разработан и не согласован в установленном порядке проект зон санитарной охраны для подземных источников водоснабжения, не проводится лабораторный контроль качества питьевой воды после проведения ремонтных работ и устранения аварийных ситуаций, отсутствуют краны для отбора проб воды на скважинах N 1, 4, 5, 6, территория 1-ого пояса зоны санитарной охраны не благоустроена и не спланирована у скважин N 1, 3, 4, 5, 6, не герметичны оголовки на скважинах N 3, 5, пол не герметичен на скважинах N 1, 3, 5, 6 и на станции обезжелезивания, на территории, прилегающей к станции обезжелезивания имеет место складирование строительного материала, на ограждении 1-ого пояса зоны санитарной охраны отсутствуют запрещающие проезд и проход аншлаги.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.05.2007 г.

29.05.2007 г. Роспотребнадзором по выявленному в ходе проверки факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

26.06.2007 г. главным государственным санитарным врачом по области вынесено постановление N 2165 о привлечении ЗАО “Птицефабрика “К.“ к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных процессуальных нарушениях со стороны Роспотребнадзора при производстве по делу об административном правонарушении. Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку правонарушитель был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, возможность устранения недостатков
отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 КоАП определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения; данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического
лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или
представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

На основании ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность участия представителя юридического лица в административном производстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения
этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ЗАО “Птицефабрика “К.“, протокол по утверждению Роспотребнадзора направлен Обществу по почте и вручен последнему, в подтверждение своих доводов ссылается на уведомление о вручении (л.д. 23). Однако, ЗАО “Птицефабрика “К.“ возражает о том, что Обществом получен протокол об административном правонарушении от 29.05.2006 г., указывает на то, что им получено только определение от 29.05.2007 г. о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению. Неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что протокол об административном правонарушении от 29.05.2007 г. направлен ЗАО “Птицефабрика “К.“, апеллянтом в материалы дела не представлены. Следовательно, в данном случае оснований полагать, что права и обязанности Обществу разъяснены, с протоколом последний был ознакомлен, у суда не имеется.

Более того, из материалов дела усматривается, что представитель Общества Ч. по доверенности от 26.06.2007 г. N 209 не был допущен Росприроднадзором к участию в данном деле об административном правонарушении. Основанием для отказа в участии представителя явилось ненадлежащее оформление доверенности представителя (л.д. 18). Данное обстоятельство не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении.

Согласно п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя права действовать от чужого имени, определяет условия и
границы реализации этих прав.

Как видно из материалов дела, доверенность главному инженеру-энергетику Ч. выдана генеральным директором ЗАО “Птицефабрика “К.“ на представительство интересов Птицефабрики в Управлении Роспотребнадзора по области, т.е. доверенность соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что названная выше доверенность имеет общий характер, не дает право представителю Ч. представлять интересы Птицефабрики по данному делу, являются необоснованными. К тому же, Роспотребнадзор не доказал, что в его производстве на момент рассмотрения настоящего дела (26.06.2007 г.) находилось несколько возбужденных в отношении Общества дел об административных правонарушениях.

Указанные нарушения, допущенные Роспотребнадзором при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, неустранимыми, свидетельствуют о незаконном применении взыскания к Птицефабрике независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, поскольку Общество было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволяет суду объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении последнего к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от
10.08.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.