Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007, 13.02.2007 N 09АП-740/2007-АК по делу N А40-70556/06-96-272 В удовлетворении исковых требований об уменьшении штрафа, назначенного постановлением уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, отказано, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении общества, которое характеризуется совокупностью его денежных, основных, оборотных средств, материальных активов и другими показателями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 февраля 2007 г. Дело N 09АП-740/2007-АК13 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: Д., С.В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии: от заявителя: С.С. по дов. от 05.02.2007, - ген. дир., ответчика: Х. по дов. от 22.01.2007 N 07-3-26/110, уд. N 309; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мазконтрактлизинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 по делу N
А40-70556/06-96-272 судьи С.В.В. по заявлению ОАО “Мазконтрактлизинг“ к Федеральной службе по финансовому мониторингу об обжаловании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мазконтрактлизинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении с 200000 руб. до 100000 руб. штрафа, назначенного обществу постановлением заместителя руководителя Федеральной службы по финансовому мониторингу (ФСФМ) N 00-06/08П, которым ОАО “Мазконтрактлизинг“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что за совершение административного правонарушения наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер назначенного штрафа до 1000 руб. В обоснование указывается, что судом не принято во внимание затруднительное материальное положение общества ввиду недостаточности денежных средств на счетах.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что закон не относит имущественное и финансовое положение к смягчающим обстоятельствам, которые были учтены судом при назначении наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 1000 МРОТ в силу доводов, указанные в апелляционной жалобе. Сослался на то, что общество полностью признало свою вину, сразу устранило недостатки, представило все необходимые документы. Указал на тяжелое материальное положение организации и отсутствие
вредных последствий и умысла.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве. Пояснил, что при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств было учтено полное признание вины, раскаяние общества, а также то, что административное правонарушение было совершено впервые. Указал, что состав совершенного заявителем правонарушения является формальным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям абз. 3 пп. 4 п. 1 ст. 6 и пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ ОАО “Мазконтрактлизинг“ своевременно не представило в уполномоченный орган сведения о 9 договорах финансового лизинга за период с 01.07.2005 по 19.07.2006, стоимость предмета лизинга по которым превышала 600000 рублей.

29.09.2006 уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по финансовому мониторингу начальником отдела управления надзорной деятельности в отношении ОАО “Мазконтрактлизинг“ был составлен протокол об административном правонарушении N 00-06/08, ответственность за которое установлена ст. 15.27 КоАП РФ.

13.10.2006 в отношении ОАО “Мазконтрактлизинг“ в присутствии руководителя общества заместителем руководителя Федеральной службы по финансовому мониторингу было вынесено постановление N 00-06/08П о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 минимальных размеров
оплаты труда, что составляет 200000 рублей.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением установленных КоАП РФ порядка и сроков. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств было учтено раскаяние общества, а также, то, что организация к административной ответственности ранее не привлекалась.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15.27 КоАП, а также общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ, неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ: административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

При вынесении оспариваемого постановления N 00-06/08П административным органом были надлежащим учтены все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на характер и тяжесть назначенного обществу административного наказания, которое было определено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в размере меньшем половины от размера санкции, предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ, что, как обоснованно указано в решении суда, соразмерно
тяжести совершенного правонарушения.

На законность и обоснованность решения суда, в том числе в части касающейся назначенного наказания, не влияют доводы апелляционной жалобы о недостаточности денежных средств на счетах общества, поскольку сами по себе не смягчают ответственность.

К тому же, представленные истцом справки об остатках денежных средствах в банках сами по себе не являются доказательством, однозначно свидетельствующим о тяжелом финансовом положении общества, которое характеризуется совокупностью его денежных, основных, оборотных средств, материальных активов и другими показателями.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 по делу N А40-70556/06-96-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.