Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007, 16.02.2007 N 09АП-383/2007-АК по делу N А40-61033/06-119-340 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения государственного органа о государственной регистрации права собственности на спорное помещение отказано правомерно, так как истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное помещение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 февраля 2007 г. Дело N 09АП-383/2007-АК16 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей П.В., М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Кипарис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-61033/06-119-340 судьи К. по заявлению ООО “Кипарис“ к ОАО “Лианозовский комбинат строительных материалов и конструкций“ (ОАО “ЛКСМК“), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (в настоящее время - Управление
Федеральной регистрационной службы по г. Москве), третье лицо: ДИгМ о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО “ЛКСМК“ на помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 151, корп. 5, при участии в судебном заседании: представителей заявителя С. по доверенности от 05.09.2006, паспорт; генерального директора В. протокол N 6 от 05.09.2006, паспорт; Б. по доверенности от 05.09.2006, паспорт, представителя ОАО “ЛКСМК“ А. по доверенности от 05.04.2006, паспорт, представитель Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве не явился, извещен, представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО “Кипарис“ о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО “ЛКСМК“ на помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 151, корп. 5.

Обосновывая данное решение, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемая государственная регистрация не нарушает прав и законных интересов ООО “Кипарис“ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку Общество не является владельцем указанного помещения и, следовательно, заинтересованным лицом.

Не согласившись с данным решением, ООО “Кипарис“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы указывает на то, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению Общества, государственная регистрация права собственности ОАО “ЛКСМК“ на вышеназванный объект недвижимости не соответствует требованиям законодательства, в частности Постановлению Правительства Москвы N 163 от 29.02.2000, и нарушает права и законные интересы ООО “Кипарис“.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ОАО “ЛКСМК“ просит оставить
решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Общество указывает на то, что в рассматриваемом случае ООО “Кипарис“ не относится к заинтересованным лицам, поскольку не является и ранее не являлся владельцем спорного помещения, в связи с чем имущественные права заявителя не могут быть нарушены Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве и третье лицо - ДИгМ отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представители Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве и ДИгМ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика - ОАО “ЛКСМК“, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы N 163 от 29.02.2000 помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 151, корп. 5, было изъято из хозяйственного ведения ГУП “Бекерон“ и передано вновь образуемому ОАО “ЛКСМК“ (том 1 л.д. 34).

03.06.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы была произведена государственная регистрация права собственности ОАО “ЛКСМК“ на указанное недвижимое имущество площадью 1193,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 151, корп. 5 (свидетельство 77АБ856942, том
1 л.д. 29). При этом согласно данному свидетельству о государственной регистрации права основанием возникновения права собственности Общества являются распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 237-р от 22.01.2001 и акт приемки-передачи N 916/7п от 16.02.2001.

Право собственности ОАО “ЛКСМК“ на данное помещение не оспорено и не признано в установленном законом порядке незаконным.

Далее, как видно из материалов дела, 01.02.2006 ОАО “ЛКСМК“ с ООО “Кипарис“ был заключен договор аренды N 241, согласно условиям которого указанное помещение предоставлено заявителю в аренду.

Таким образом, заявитель является арендатором недвижимого имущества площадью 1193,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 151, корп. 5.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы, ненормативный акт государственного органа (решение) может быть признан арбитражным судом недействительным в случае, если он не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

В настоящем же случае, как следует из изложенного выше, регистрация права собственности ОАО “ЛКСМК“ на указанное нежилое помещение соответствует закону и не нарушает прав и интересов ООО “Кипарис“, являющегося
арендатором данного помещения, в связи с чем в удовлетворении требований заявителю отказано правомерно.

Следует также отметить, что ООО “Кипарис“ заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО “ЛКСМК“ на недвижимое имущество. Однако по смыслу статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, которой установлено, что государственной регистрацией признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество, в судебном порядке может быть обжаловано само право, а не акт государственной регистрации.

В настоящем же случае спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку оценке подлежат действия ГУ ФРС по Москве по регистрации права собственности ОАО “ЛКСМК“ на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что у ГУ ФРС по Москве отсутствовали предусмотренные Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основания для отказа Обществу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 151, корп. 5, следовательно, действия регистрирующего органа по регистрации права собственности законны и обоснованны.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрации права собственности ОАО “ЛКСМК“ на помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 151, корп. 5, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО “Кипарис“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правомерным.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не
допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-61033/06-119-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.