Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007, 13.02.2007 N 09АП-233/07-АК по делу N А40-63848/06-127-377 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 февраля 2007 г. Дело N 09АП-233/07-АК13 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: К.М., судей: Х., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А., при участии: от истца (заявителя) - П.Е. по дов. N 175 от 31.11.2006, П.А. по дов. N 173 от 03.11.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Л. по дов. от 16.01.07 N 05-07/00684, Ф. по дов. от 21.12.06 N 05-12/45072, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России
N 20 по г. Москве на решение от 29.11.2006 по делу N А40-63848/06-127-377 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И., по иску (заявлению) ООО “Драгцветмет“ к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Драгцветмет“, (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее налоговый орган) о признании недействительным решений N 412 от 20.07.06 и N 412/1 от 20.07.06.

Решением суда от 29.11.2006 заявление ООО “Драгцветмет“ удовлетворено полностью, указанные решения налогового органа признаны недействительными. Признавая решение налогового органа N 412 недействительным, суд первой инстанции сослался на предоставление заявителем в налоговый орган для налоговой проверки полного комплекта документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, в связи с чем, был сделан вывод об обоснованности применения налоговой ставки 0%. Решение N 412/1 признано недействительным, поскольку отсутствует правонарушение, а к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ налогоплательщик не привлекался.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился в апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в представленных налогоплательщиком копии ГТД N 10118171/181105/0005846 и грузовой авианакладной N 20596671 отметок таможенного органа “Товар вывезен“; на неподтверждение налогоплательщиком факта приобретения товара, отгруженного на экспорт; в связи с чем, факт экспорта товара отсутствует.

ООО “Драгцветмет“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 06.02.2007 судом обозревался оригинал упомянутой ГТД.

По существу апелляционной жалобы представитель налогового органа поддерживает доводы, излагаемые в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого
решения проверены в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 по итогам проведения камеральной проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% и заявления налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС 0% за март 2006 года ИФНС N 20 по г. Москве были приняты решения N 412, 412/1. Согласно названным решениям обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% по экспортным операциям на сумму 19682827 рублей не была подтверждена; было отказано в возмещении НДС в сумме 104603 рублей; был доначислен НДС к уплате по сроку 20.04.06 в сумме 3542909 рублей.

Согласно решению N 412/1 от 20.07.06 заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 708582 рублей и были начислены пени в размере 125545 рублей и повторно доначислен НДС в сумме 3542909 рублей.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции обозревался пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, представленный налогоплательщиком в налоговый орган и подтверждено наличие всех необходимых отметок, свидетельствующих о вывозе товара за пределы таможенной территории России, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.02.07.

Полагая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ, отказ налогового органа в возмещении НДС и привлечение к налоговой ответственности незаконны, заявитель обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обосновано, отмене или изменению не подлежит по следующем основаниям:

Исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 164, пп. 3
п. 1 ст. 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в том числе, грузовой таможенной декларации (ее копии) с отметкой российского таможенного органа, в режиме деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного заседания пакет документов, представленный заявителем в налоговый орган, включая спорную ГТД, правильно установил обстоятельства вывоза заявителем товара за пределы таможенной территории РФ, получения выручки от покупателя, уплаты НДС поставщикам в составе цены товара на внутреннем рынке и сделал правильный вывод о документальном подтверждении заявителем факта экспорта товара и обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0%.

Оригинал спорной ГТД, содержащий все необходимые отметки таможенного органа, обозревался в ходе апелляционного обжалования.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии отметки таможенного органа опровергается представленными заявителям доказательствами.

Поскольку копия ГТД, полученная налоговым органом в пакете документов по ст. 165 НК РФ, суду не предъявлялась, ссылка на отсутствие в ней каких-либо реквизитов несостоятельна и правильно не принята судом первой инстанции во внимание. В силу ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал обоснованность принятого решения.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 и 2 предложение абзаца 1 подпункта 4, а не пункта 4.

Доводы апелляционной жалобы об обязательном проставлении таможенным органом отметки “Товар вывезен“ на авианакладной не основаны на законе, на который налоговый орган делает ссылку -
п. 4 ст. 165 НК РФ. Названной законодательной нормой для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации предусмотрено предоставление международной авиационной накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. В этом заключается особенность товаросопроводительного документа на воздушном транспорте, о котором идет речь во 2 предложении абзаца 1 пункта 4, поскольку собственно принятие груза к перевозке на борт авиалайнера, следующего международным рейсом, о чем свидетельствует составление авианакладной, подтверждает тот факт, что груз уже пересек таможенную границу РФ. Собственно отметка таможенного органа “Товар вывезен“ в рассматриваемой ситуации не требуется. Такое требование налогового органа не основано на нормах налогового законодательства. Поскольку аэропортом разгрузки в спорной авианакладной являлся аэропорт Нью-Йорка, США, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод об оформлении авианакладной надлежащим образом, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Возможность проставления в таможенном органе спорной отметки, отсутствие юридических препятствий не может служить основанием для отказа в подтверждении факта экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Непредставление заявителем документов по требованию налогового органа N 16-06/24677, подтверждающих фактические обстоятельства приобретения товара, отгруженного на экспорт, в рассматриваемой ситуации правильно оценено судом как незаконное основание для отказа в заявленном налоговом вычете, поскольку последний заявлен обществом при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Указанные услуги вытекают из договора комиссии N 123102, заключенного между ООО “Драгцветмет“ и ЗАО “Драгцветмет“ от 31.12.2003.

При таких условиях выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к
налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ верен.

Апелляционная жалоба налогового органа по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2006 по делу N А40-63848/06-127-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.