Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007, 13.02.2007 N 09АП-215/07-АК по делу N А40-57300/06-118-414 Заявление о признании недействительным решения налогового органа, обязании возместить НДС по налоговой ставке 0 процентов и произвести зачет излишне взысканного НДС удовлетворено правомерно, так как право на возмещение сумм НДС, исчисленного и уплаченного с авансов, предусмотрено ст. 171 НК РФ и подтверждено материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 февраля 2007 г. Дело N 09АП-215/07-АК13 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей К., Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем А., при участии: от заявителя: Р. по дов. от 30.10.2006 N 1, Г. - генеральный директор на основании решения N 5 от 25.03.2006; от заинтересованного лица: С. по дов. от 29.08.2006 N 05-21/2470Ю, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 13.11.2006 по делу N А40-57300/06-118-414, принятое судьей К.Е., по заявлению ООО “ПАК-Интер“ к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ПАК-Интер“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 20.07.2006 N 15-14/207 и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС по налоговой ставке 0% за март 2006 г. в размере 96469 руб. и произвести зачет излишне взысканного НДС в размере 33559 руб.

Решением суда от 13.11.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что все предусмотренные налоговым законодательством, а также Соглашением от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг“ необходимые условия и документы для подтверждения права на возмещение НДС по ставке 0% налогоплательщиком выполнены и в налоговый орган представлены. Суд также пришел к выводу о том, что Инспекцией неправомерно доначислен заявителю НДС в размере 33559 руб.

ИФНС России N 13 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО “ПАК-Интер“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной
жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0%, в соответствии с требованиями п. 10 ст. 165 НК РФ, где отразил сумму в размере 96469,00 руб., как сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета.

В обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и права на возмещение суммы НДС в Инспекцию предоставлены необходимые документы в соответствии с перечнем, содержащимся в п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Также заявителем были предоставлены иные документы по требованию налогового органа о предоставлении документов N 15-17/15 33а от 24.04.2006.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение 20.07.2006 N 15-14/207, которым заявителю отказано (полностью) в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2006 г. в сумме реализации 349500 руб., отказано (полностью) в возмещении сумм НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 г. в размере сумм вычетов 96469 руб.; доначислен НДС в сумме 33559 руб.

Налоговый орган обосновал отказ в возмещении сумм НДС по ставке 0 процентов убыточностью сделки, проведя анализ предоставленных налогоплательщиком документов. Однако примененная для оценки рентабельности сделки с учетом НДС, противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доход организации определяется в соответствии с главой 25 Кодекса “Налог на прибыль (доход) организаций“. В соответствии с п. 1 ст. 247 настоящей главы прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных
расходов. Статья 248 НК РФ устанавливает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав). Статья 252 НК РФ устанавливает расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе расходы по приобретению товаров. Согласно п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, что анализ рентабельности сделки необходимо проводить без учета НДС.

Выводы налогового органа о реализации товара по цене ниже закупочной не соответствует фактическим обстоятельствам. Прибыль от сделки до налогообложения составила 14500 руб.

Инспекцией доначислена сумма НДС в размере 33559 руб., как якобы не исчисленная с авансового платежа в размере 220000 руб., полученная заявителем от ОДО “Вестэлектро“ (платежное поручение N 11 от 22.12.2005).

Однако указанная сумма аванса, а также НДС с аванса в размере 33559,32 руб. были своевременно исчислены и отражены заявителем в п. п. 5.1, стр. 280 налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. и книге продаж на основании п. 1 ст. 154 НК РФ. Налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г. представлена в ИФНС России N 13 г. Москвы 18.01.2005 в сроки, установленные законодательством, о чем имеется отметка налогового органа.

По состоянию на 20.01.2006 за Обществом по данным Инспекции числилась переплата, в связи с чем налоговым органом произведено уменьшение переплаты на указанную выше сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции Федеральных законов от
29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ), сумма авансовых платежей увеличивает налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость. При этом Налоговым кодексом РФ установлен единый порядок исчисления налога при получении авансовых платежей от иностранного покупателя либо от резидента РФ.

Как следует из объяснений заявителя, при заполнении налоговой декларации за декабрь 2005 г. по НДС указанная сумма аванса была включена в налоговую базу, однако была ошибочно отражена в строке 280 декларации (сумма авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) вместо строки 410. Из представленной первоначально декларации от 18.01.2006 видно, что в строке 280 отражена сумма авансовых платежей в размере 230000 руб., сумма НДС - 35084 руб. Итоговая строка 300 (раздел 2.1 “Расчет общей суммы налога) является результатом суммирования графы 4 строк 010 - 060, 220 - 270 раздела 2.1 декларации по НДС; графы 6 строк 010 - 060, 220 - 270 раздела 2.1 декларации по НДС). В графе 4 итоговой строки 300 декларации отражена сумма налоговой базы 2110483 руб., в графе 6 строки 300 отражена сумма НДС исчисленная - 407130 руб.

Таким образом, заявитель, ошибочно отразив в первоначально поданной декларации сумму налога с авансовых платежей в строке 280 вместо строки 410, не произвел занижения налоговой базы и исчислил налог на добавленную стоимость в полном объеме.

Обнаружив допущенную ошибку, налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию за декабрь 2005 г. (от 22.08.2006), в которой изменил значения строк 280 и 410 соответственно. В строке 280 значение графы 4 уменьшено на 220000 руб., графы 6 было уменьшено на 33559 руб. Соответственно
уменьшилось значение граф 4 и 6 итоговой строки 300 декларации на указанные выше суммы. Значение графы 4 стало 2076924 руб., графы 6 - 373571 руб. Сумма налога в размере 33559 руб. с авансового платежа отражена в строке 410 декларации.

Поскольку общая сумма налога к уплате в бюджет образовалась суммированием величин строк 390 и 410 раздела 2.1 декларации либо, если величина строки 410 превышает величину строки 400 раздела 2.1 декларации, образуется вычитанием из величины строки 410 величину строки 400, то изменения в сумме налога к уплате в бюджет не произошло.

Таким образом, отражение суммы НДС в строке 280, вместо 410 раздела 2.1 декларации являлось технической ошибкой в заполнении, не повлекшей к занижению налоговой базы, а, следовательно, не приведшей к неуплате налога в бюджет.

Представив уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 г., заявитель устранил техническую ошибку в заполнении.

В соответствии требованием о предоставлении документов N 15-17/1513а от 24.04.2006 заявителем письмом от 25.05.2006 в налоговый орган представлены книга покупок и книга продаж за указанный налоговый период, а также данные регистров бухгалтерского учета, на основании которых составлялась налоговая декларация. В указанных документах сумма авансовых платежей, а также сумма исчисленного с них налога на добавленную стоимость также отражены.

В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что при проведении камеральной проверки не проверялась правильность отражения сумм налога, исчисленных по оборотам на внутреннем рынке. Однако данное обстоятельство при наличии в распоряжении налогового органа декларации за декабрь 2005 г., а также регистров бухгалтерского учета и книги покупок не опровергает факта уплаты суммы налога, исчисленного с аванса.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК
РФ при выявлении ошибки в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Инспекция не сообщила налогоплательщику о противоречиях в представленных документах относительно неисчисления в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. и неуплаты в бюджет НДС в размере 33559 руб., не истребовала дополнительные документы и объяснения по спорному вопросу.

Довод Инспекции о том, что вторым пунктом резолютивной части решения суд первой инстанции повторно обязывает налоговый орган произвести зачет излишне взысканного НДС в размере 33559 руб., поскольку эта сумма уже будет отражена в КЛС по первому пункту резолютивной части решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исчислив и уплатив НДС с аванса в размере 33559 руб., при этом ошибочно отразив его в строке 280 декларации, заявитель выполнил свои обязательства перед бюджетом. В результате принятого Инспекцией решения о доначислении суммы налога в размере 33559 руб. произошло двойное исчисление налога с одной и той же суммы авансовых платежей. Обязав налоговый орган произвести зачет излишне взысканного налога в размере 33559 руб., суд первой инстанции устранил подобное нарушение.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу полностью соответствуют пп. 3 п. 4, пп. 3 п. 5 и п. 7 ст. 201 АПК РФ, а также Информационному письму ВАС РФ N 73 от 24.07.2003.

Первым пунктом резолютивной части решения суд признал ненормативный правовой акт, принятый налоговым органом недействительным, лишив его юридической силы. Вторым пунктом резолютивной части решения суд возложил на налоговый орган обязанности по возмещению из бюджета денежных средств, не выплачиваемых налогоплательщику вследствие неправомерных деяний налогового
органа.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 по делу N А40-57300/06-118-414 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.