Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007, 13.02.2007 N 09АП-199/07-ГК по делу N А40-16207/06-138-132 Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о реорганизации в форме слияния удовлетворены правомерно, так как доказательств участия истца в общем собрании участников общества суду не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 февраля 2007 г. Дело N 09АП-199/07-ГК13 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей: К.И., К.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., при участии от истца: К., А., Ш.; от ответчиков: К., от третьих лиц: П., Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Тессей“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-16207/06-138-132, судья Ш., по иску Ш. к ООО “Вектор“, ООО “Образование и культура XXI век“, ООО
“Гор“ о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Образование и культура XXI век“, признании недействительной сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

истец - Ш. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ООО “Вектор“, ООО “Образование и культура XXI век“, ООО “Гор“ о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Образование и культура XXI век“ о реорганизации, представленное 04.10.2005 в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, на государственную регистрацию ООО “Вектор“, созданного путем реорганизации; признании недействительной сделки по передаче имущества от ООО “Образование и культура XXI век“ к ООО “Вектор“, оформленную передаточным актом, представленным 04.10.2005 в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, на государственную регистрацию ООО “Вектор“, созданного путем реорганизации; признании недействительной сделки - договора о слиянии, представленным 04.10.2005 в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, на государственную регистрацию ООО “Вектор“, созданного путем реорганизации и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 требования истца удовлетворены.

Суд посчитал, что при проведении общего собрания участников общества ответчик нарушил права и законные интересы истца, на основании чего признал недействительными сделки, принятые на указанном собрании.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО “Тессей“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертное заключение о неистинности подписи истца, не соответствует требованиям закона ст. 82 АПК РФ, относительно предупреждения эксперта о заведомой ложности его выводов. Утверждает, что суд использовал доказательства, полученные с
нарушением закона (ст. 64 АПК РФ). Указывает на то, что суд не разобрался в ситуации с правопреемством ответчиков, поскольку их правопреемником является ООО “Тессей“.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения, в котором просит оставить без изменения решение суда. Указывает на несостоятельность доводов заявителя. Утверждает, что жалоба подписана не уполномоченным на то лицом, к жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины. Утверждает, что довод ООО “Тессей“ относительно процессуального правопреемства, не соответствует действительности.

ООО “Образование и культура XXI век“ также представила отзыв на жалобу и письменные объяснения, где просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу ООО “Тессей“ без удовлетворения. Утверждает, что суд первой инстанции полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является законным и обоснованным. Утверждает, что общество не созывало собрания, повесткой дня которого был бы вопрос о реорганизации общества, участники общества не принимали подобных решений, договоры о слиянии и передаточные акты участниками не подписывались. Ссылается на то, что указанные документы сфальсифицированы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО “Вектор“, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, МИФНС РФ N 6 по Краснодарскому краю в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец Ш. является участником ООО “Образование и культура XXI век“.

На основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 5 от 29.09.2005 осуществлена реорганизация указанного общества в форме слияния ООО
“Гор“ и ООО “Вектор“, утвержден договор о слиянии и передаточный акт.

На основании указанных документов МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области зарегистрировало создание ООО “Вектор“, которое впоследствии было преобразовано в форме слияния с ООО “Альфа“ в ООО “Тессей“.

Истец основывал свои требования на том, что протокол собрания участников общества не подписывал, на собрании не присутствовал, решений не принимал.

На основании ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

В соответствии со ст. 52 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта. В случае принятия общим собранием участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, решения о такой реорганизации и об утверждении договора о слиянии, устава общества, создаваемого в результате слияния, и передаточного акта избрание исполнительных органов общества, создаваемого в результате слияния, осуществляется на совместном общем собрании участников обществ, участвующих в слиянии.

Кроме того, на основании ст. 57 указанного ФЗ решение о ликвидации общества принимается также на общем собрании участников общества.

Однако согласно заключению эксперта N 6625, проведенного по определению суда, подписи от имени Ш. в протоколе общего собрания участников ООО “Образование и культура XXI век“ N 5 от 29.09.2005 о реорганизации
данного общества и в передаточном акте выполнены не Ш., а другим лицом.

Из чего следует, что истец не подписывал протокол общего собрания участников общества о реорганизации общества.

Кроме того, доказательств участия истца в общем собрании участников общества суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд использовал допустимые доказательства. В заключении ЭКЦ МВД РФ имеется предупреждение эксперта об ответственности по ст. ст. 307, 310 УК РФ.

Решение о реорганизации принято с нарушением требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, на что законно и обоснованно указано судом первой инстанции.

Более того, материалами дела установлено, что истец не подписывал договор о слиянии и передаточный акт.

Как указано в ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделку по передаче имущества, оформленного передаточным актом и договор о слиянии ООО “Образование и культура XXI век“ и ООО “Гор“.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о правопреемстве ответчиков, то данный довод несостоятелен и не может быть принят судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд рассматривал данное ходатайство и на основании ст. 48 АПК РФ отклонил его. Нарушений норм процессуального права не установлено, ООО “Тессей“ участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО “Образование и культура XXI век“ является действующим юридическим лицом, обладает полной правоспособностью. На основании чего отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о правопреемстве.

Изложенное позволяет считать,
что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-16207/06-138-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.