Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007, 13.02.2007 N 09АП-19186/2006-ГК по делу N А40-9031/06-23-93 Исковые требования о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате продукции, удовлетворены правомерно, так как покупатель в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

6 февраля 2007 г. Дело N 09АП-19186/2006-ГК13 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: П., судей: С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.К., при участии: от истца ООО “ЗНАК“: Г., от ответчика ООО “АЛЬФА-ГРУПП“: не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АЛЬФА-ГРУПП“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-9031/06-23-93, принятое судьей К.Н. по иску ООО “ЗНАК“ к ООО “АЛЬФА-ГРУПП“ о взыскании 2258620 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО
“ЗНАК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АВТОДОМ ХОБО“ о взыскании 2258620 руб. 27 коп. - убытков, возникших у истца вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2258620 руб. 27 коп. - долга за поставленную продукцию.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство. ООО “АВТОДОМ ХОБО“ заменено на ООО “АЛЬФА-ГРУПП“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 исковые требования ООО “ЗНАК“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “АЛЬФА-ГРУПП“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.
ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2002 между ООО “ЗНАК“ и ООО “АВТОДОМ ХОБО“ заключен договор поставки N 239-02, по условиям которого поставщик обязуется продать заказчику заготовки и расходные материалы, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 договора, если иной срок не установлен в дополнительных соглашениях сторон, срок оплаты заказчиком заготовок и расходных материалов не должен превышать 90 рабочих дней.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2694116 руб., что подтверждается товарными накладными N 0721 от 19.11.2002, N 299 от 19.11.2002, N 00176 от 22.04.2003, N 00187 от 25.04.2003, N 0088 от 25.04.2003, счетами-фактурами.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара частично на сумму 740231 руб. 63 коп.

Таким образом, сумма основного долга составляет 2258620 руб. 27 коп., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не погашена.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу
истца суммы основного долга и процентов, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о некачественности поставленного товара не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-9031/06-23-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “АЛЬФА-ГРУПП“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.