Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2007 по делу N А41-К1-17277/06 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано, так как ни в учредительном договоре, ни в актах приема-передачи спорных объектов недвижимости не указаны конкретные данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче истцу ответчиком в качестве вклада в уставный капитал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-17277/06“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего К., протокол судебного заседания вел К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Звенигородский центр садоводства“ к ЗАО “Агрокомплекс “Отрадное“, третьи лица: ООО “ЦветМетПром“, ООО “Агрохолдинг“ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, при участии в заседании истца: Б. - предст. по дов. б/н от 15.12.06; ответчика: А. - предст. по дов. б/н от 13.06.06; третьи лица: ООО “ЦветМетПром“ (П. - предст. по дов. б/н от 02.10.06); ООО “Агрохолдинг“ (Ш. - предст. по дов. б/н от 15.11.06),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Звенигородский центр
садоводства“ обратилось с иском к ЗАО “Агрокомплекс “Отрадное“ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание ледника для овощей, общей площадью 33,2 кв. м, инв. N 686, лит. Б, объект N 1, номер объекта 50:20:04:00148:001; здание бани, общей площадью 54,8 кв. м, инв. N 687, лит. Б, объект N 2, номер объекта 50:20:04:00148:0002:0000, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский район, п-о Введенское, пос. Подсобного хозяйства МК.

Определением суда от 05.12.06 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора третьи лица: ООО “ЦветМетПром“, ООО “Агрохолдинг“.

Определением суда от 05.02.07 отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела N А41-К1-1959/07.

В обоснование требования о признании права собственности истец ссылается на заключение в 1998 году ответчиком (ЗАО “Агрокомплекс “Отрадное“) наряду с другими участниками учредительного договора о решении создать ООО “Звенигородский центр садоводства“, во исполнении которого ответчик по передаточным актам передал взнос в уставный капитал истца в виде недвижимого имущества, а именно: здание ледника для овощей, общей площадью 33,2 кв. м, инв. N 686, лит. Б, объект N 1, номер объекта 50:20:04:00148:001; здание бани, общей площадью 54,8 кв. м, инв. N 687, лит. Б, объект N 2, номер объекта 50:20:04:00148:0002:0000, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский район, п-о Введенское, пос. Подсобного хозяйства МК, на которые истец просит признать право собственности, обосновывая заявленные требования ст. 12, п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 213, ст. 218 ГК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца, ввиду того, что ни в учредительном договоре истца, ни в передаточных
актах на спорное имущество точно не определены объекты недвижимости, подлежащие передаче в качестве взноса в уставный капитал истца, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать данные объекты недвижимости, считает учредительный договор незаключенным в части передачи истцу спорных склада и ледника ввиду того, что стороны не согласовали условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, на основании ст. 554 ГК РФ просит в иске отказать.

Третье лицо (ООО “ЦветМетПром“) поддерживает позицию ответчика, пояснило, что спорное недвижимое имущество было приобретено им у ответчика на основании договора N 23/03 купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.06. Согласно выпискам из ЕГРП на момент заключения договора N 23/03 право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ЗАО “Агрокомплекс “Отрадное“, зарегистрированных ограничений права, правопритязаний и заявленных в судебном порядке требований на них не было. Договор исполнен, недвижимое имущество оплачено третьим лицом и передано ему ответчиком по передаточному акту от 23.03.06. Право собственности ООО “ЦветМетПром“ на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано ГУ ФРС по Московской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права HAN0986452, HAN0986453 от 19.04.06). В дальнейшем ООО “ЦветМетПром“ продало спорные ледник и баню ООО “Агрохолдинг“ по договору N 02/05 купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.06.

Третье лицо (ООО “Агрохолдинг“) поддерживают позицию ответчика, пояснило, что спорное недвижимое имущество было приобретено им у ООО “ЦветМетПром“ по договору N 02/05 купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.06. Договор сторонами исполнен, вышеуказанные склад и ледник оплачены ООО “Агрохолдинг“ и переданы ему по передаточному акту от 02.05.06. Право собственности ООО “Агрохолдинг“ на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано ГУ ФРС по Московской области в ЕГРП на
недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства о государственной регистрации права HAN0955712, HAN0955713 от 12.05.06) и в настоящее время ООО “Агрохолдинг“ является собственником данных склада и ледника.

Суд оценив доказательства по делу, заслушав сторон и третьих лиц, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Как видно из материалов дела, 06 ноября 1998 г. на общем собрании участников было принято решение об учреждении ООО “Звенигородский центр садоводства“ с уставным капиталом 50000 руб. 00 коп., утвержден его устав и подписан учредительный договор, что отражено в протоколе общего собрания участников ООО “Звенигородский центр садоводства“ N 1 от 06.11.98.

Устав и учредительный договор
истца были зарегистрированы 02.12.98 Московской областной регистрационной палатой.

Ответчик, являясь участником ООО “Звенигородский центр садоводства“, в соответствии с п. 2 устава истца, должен был внести в уставный капитал общества вклад в размере 8000 руб. 00 коп. (16 долей уставного капитала).

В соответствии с п. 3 устава истца уставный капитал общества должен быть оплачен каждым участником общества на момент регистрации не менее чем на 50% и формируется в порядке, определенном в учредительном договоре. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества (п. 4 устава).

Пунктом 4 учредительного договора ответчик обязался внести имущество на сумму 8000 руб. 00 коп., в том числе:

- здание “Баня“, оцененное в 7498 руб. 00 коп;

- здание “Ледник овощей“, оцененное в 502 руб. 00 коп., что в сумме составляет 16% уставного капитала или 16 долей.

Согласно представленным в материалы дела актам (накладным) приемки-передачи основных средств N 1, N 2 от 01.12.98 ответчик передал истцу следующие объекты: “Ледник овощей“ на территории отделения“ и “Баня“ на территории отделения“ (т. 1 л.д. 22, 23).

Ответчик отрицает факт согласования индивидуализирующих признаков недвижимого имущества, передаваемого в уставный фонд истца, и передачи спорного имущества ответчику, представил доказательства наличия у ЗАО “Агрокомплекс “Отрадное“ иных объектов, которые по наименованиям близки к спорным объектам (инвентарная карточка N 10 учета основных средств на склад-ледник).

Учредительный договор о создании юридического лица в части внесения участниками вкладов в уставный капитал носит гражданско-правовой характер, к которому применяются общие требования о сделках.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество,
подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленных истцом учредительном договоре и актах приема-передачи недвижимого имущества указаны наименование передаваемого имущества, его цена и расположение на территории отделения. Отсутствие в данных документах сведений о конкретном местоположении бани и ледника, их площади, этажности и других параметрах не позволяют идентифицировать конкретный предмет вклада ответчика в уставный капитал.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что поскольку ни в учредительном договоре ни в актах приема-передачи бани и ледника не указаны конкретные данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче истцу ответчиком в качестве вклада в уставный капитал, у суда отсутствуют основания для признания права собственности на спорное имущество за истцом.

Кроме того, на момент рассмотрения спора истцом не представлено доказательств, что ответчик является собственником спорного недвижимого имущества, так как вышеуказанное имущество продано последним по договору N 23/03 купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.06 третьему лицу (ООО “ЦветМетПром“), а в дальнейшем третьим лицом ООО “ЦветМетПром“ продано третьему лицу ООО “Агрохолдинг“ по договору N 02/05 купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.06, которое зарегистрировало право собственности на данные объекты недвижимости за собой (свидетельства о государственной регистрации права HAN0955712, HAN0955713 от 12.05.06).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Истец исковые требования не доказал, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.