Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 по делу N А40-63162/06-24-456 В удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости груза, утраченного при перевозке, отказано, поскольку в товарных накладных отсутствуют данные о лице, принявшем груз к перевозке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2007 г. по делу N А40-63162/06-24-456
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: Г.
членов суда: единолично
при ведении протокола помощником судьи М.А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Техсервис“
к ООО “Паллий“
О взыскании 2011845 руб. 53 коп.
С участием:
От истца: М.В.В. - дов. от 04.10.06
От ответчиков: М.А.А. - по приказу N 3 от 05.02.1998
установил:
ООО “ТЕХСЕРВИС“ обратилось с иском о взыскании 2011845 руб. 53 коп. в возмещение стоимости груза, утраченного при перевозке по заявке истца N 2 от 22.02.06 на а/м IVEKO N К 105НН99; 60000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что груз не был доставлен получателю, в связи с чем в соответствии со ст. 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ и ст. 803 ГК РФ экспедитор должен нести ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в размере его действительной стоимости.
Ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность исковых требований.
Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: 01.02.06 между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 14, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по организации перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщении; осуществлении их экспедиционного обслуживания собственными силами за счет истца путем привлечения третьих лиц.
В соответствии с п. 2.1 договора экспедитор обязан организовать от своего имени перевозки груза по заявкам и поручениям клиента; в соответствии с п. 2.2 - осуществлять поиск и проведение переговоров с владельцами транспортных средств в целях заключения договоров перевозки в полном соответствием с требованиями клиента; в соответствии с п. 2.3 договора - заключить договор перевозки от своего имени; в соответствии с п. 2.5 - осуществлять оперативный контроль за выполнением перевозок грузов.
Во исполнение условий указанного договора истец направил ответчику заявку N 2 от 22.02.06 на перевозку 20 т сыра от ООО “СП Продукт“ в адрес: ООО “Техсервис“ с указанием водителя - Л. - и транспортного средства - а/м IVEKO К 105 N АС680077. Указанная заявка содержит ссылку на другой договор: N 7 от 01.02.06 и ответчиком не подписана, однако на ней проставлена печать ООО “Палий“. В соответствии с п. 3.4 договора заявка должна предоставляться экспедитору на каждую конкретную перевозку, однако истец не представил заявок с указанием других грузоотправителей.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что перевозки груза от ООО “Оптитрейд-С“ (т. накладные N РНО002138, РН-О002124, РНО002139, РНО02137 от 27.02.06); ООО “Золотой век“ (т.н. N 54 от 27.02.06), ОДО “Севский маслодел“ (т.н. N М-00068 от 26.02.06), ЗАО “Карат“ (т.н. N 06-57198 от 27.02.06), ООО “Евроторг“ (т.н. N 151 от 27.02.06), ООО “Каста Дива“ (т.н. N 55 от 27.02.06), ООО “НЕОТРЕЙД“ (т.н. N 2702/8 от 27.02.06, ООО “Славия Бренд Трейдинг“ (т.н. N 09-3296 2 от 27.02.06); ООО “Лакталис“ (т.н. N 06458/06 и 06374/06 от 27.02.06) осуществлялись в рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания N 14 от 01.02.06.
Кроме того, все товарные накладные, а также и товарная накладная N 108 от 27.02.06 на перевозку груза от ООО “СП Продукт“ не содержат печати, штампа или подписи представителя ответчика, они подписаны Л. без указания инициалов и должности, без ссылок на доверенности.
Ссылка истца на доверенности б/н и б/д несостоятельна, поскольку указанные доверенности выданы ООО “Палий“ Л. по получение грузов по заявкам ООО “Оптитрейд-С“, ООО “Золотой век“, ЗАО “Карат“, ООО “СП Продукт“, ООО “Евроторг“ и Лакталис Восток, а не по заявке истца, следовательно, не доказано то обстоятельство, что указанные доверенности выданы Л. в рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания. Кроме того, указанные накладные не содержат ссылок на доверенности.
Таким образом, груз принят к перевозке физическим лицом - Л., и то обстоятельство, что он действовал от имени ООО “Палий“, в рамках договора N 14 от 01.02.06, материалами дела не подтверждается.
Договор транспортного агентирования N 1 от 26.02.06, заключенный ответчиком с Л., не является по своей сути договором перевозки и не может расцениваться судом как заключенный во исполнение договора транспортно-экспедиторского обслуживания N 14 от 01.02.06.
Договор перевозки в соответствии с п. 2.3 договора N 14, ответчик от своего имени не заключил.
То обстоятельство, что истец произвел оплату транспортных услуг по выставленному ответчиком счету N 145 от 28.02.06, не является основанием для возложения на него ответственности на основании ст. 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ и ст. 803 ГК РФ, кроме того, уплаченная истцом сумма была впоследствии ответчиком возвращена.
В соответствии с п. 3.5 договора N 14 экспедитором не принимаются к перевозке грузы, не оформленные надлежащими товарно-транспортными документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Поскольку в товарных накладных отсутствуют данные о лице, принявшем груз к перевозке, а также учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным факт принятия ответчиком или уполномоченным им третьим лицом к перевозке груза, утраченного впоследствии, а также размер заявленных убытков.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 170 АПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.