Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007, 12.02.2007 N 09АП-15169/2006-АК по делу N А40-32150/06-109-118 Сам по себе факт оплаты товара денежными средствами, “обремененными обязательством возврата“, не свидетельствует о том, что заявитель не понес реальных затрат на оплату полученного имущества по сделке и, следовательно, ему не может быть предоставлено право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 февраля 2007 г. Дело N 09АП-15169/2006-АК12 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей: К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А., при участии: П. по дов. от 10.05.2006, Г. по дов. от 25.09.2006, Б. по дов. от 10.05.2006; от заинтересованного лица: Д. по дов. от 09.01.2007 N 28-И, Г. от 22.08.2006 N 03-05/24687, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве на решение
Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-32150/06-109-118, принятое судьей Г., по заявлению ООО “Строммашлизинг“ к ИФНС РФ N 36 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строммашлизинг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 36 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа N 4929/13/ОВП-3 от 25.04.06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за налоговые нарушения по налогу на добавленную стоимость в марте - декабре 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 10493198 руб.; начисления недоимки по НДС в сумме 63211680 руб.; начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 38472335,75 руб., уменьшения на начисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС в размере 89363616 руб.

Решением суда от 31.08.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно
установлено судом 1 инстанции, МИФНС РФ N 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “Строммашлизинг“ по результатам которой вынесено решение N 4929/13/ОВП-З от 25.04.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 22 - 54).

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявитель осуществляет погашение кредитов за счет заемных средств, поскольку сам по себе факт оплаты товара денежными средствами, “обремененными обязательством возврата“ не свидетельствует о том, что заявитель не понес реальных затрат на оплату полученного имущества по сделке, и, следовательно, ему не может быть предоставлено право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 169-О в его взаимосвязи с разъяснением Конституционного Суда РФ от 04.11.04 N 324-О и официальной позицией Секретариата Конституционного Суда РФ от 11.10.04 “Об Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.04 N 169-О“, затраты на оплату товаров/услуг за счет привлеченных денежных средств не могут считаться фактически понесенными только в том случае, когда налогоплательщик к моменту заявления вычета не только не вернул привлеченные заемные средства, но и из его действий можно сделать вывод, что он не собирается их возвращать в будущем.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял возврат привлеченных денежных средств в проверяемом периоде, а также продолжал надлежащим образом исполнять условия о возврате привлеченных денежных средств и за его пределами вплоть до настоящего момента, что усматривается из представленных в материалы дела сведений о движении оборотных средств, данных по заключенным кредитным договорам и договорам
займа, платежных поручений, выписок по счетам заявителя, иных доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.08.06 - 10.08.06 и нашли свое отражение в решении от 31.08.06.

Также налоговый орган не оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции о факте погашения задолженности, а указывает на источник поступления денежных средств, которые были в последующем направлены на погашение задолженности по кредитам.

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще оценил представленные доказательства, и обоснованно отразил в решении от 31.08.06 факт погашения заявителем задолженности по кредитным договорам и договорам займа.

Довод налогового органа о том, что заявитель не несет реальных затрат, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в проверяемый период заявитель приобретал имущество в собственность, что подтверждается актами приемки-передачи товара, накладными и иными первичными документами, подтверждающими в соответствии с ГК РФ переход права собственности на товар к заявителю. Факт приобретения товаров в собственность подтверждается также данными бухгалтерского учета организации: приобретенный товар отражен по сч. 01 “основные средства“ бухгалтерского учета организации. Факт наличия товара в собственности заявителя подтверждается тем, что ООО “Строммашлизинг“ распоряжается данным товаром, передавая его в лизинг, аренду или в будущем реализуя его по сделкам купли-продажи. Указанные правомочия в соответствии с ГК РФ принадлежат только собственнику товара. Факт обладания товаром на праве собственности подтверждается также и тем, что заявитель начисляет налог на имущество и уплачивает его в соответствии с требованиями НК РФ. Заявитель как собственник имущества начисляет и уплачивает транспортный налог.

Довод налогового органа о том, что погашение кредита по договору N 37-03/Л от 30.05.03 не находит своего документального подтверждения, является несостоятельным,
поскольку в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.2, т. 13, л.д. 34) заемщику был открыт ссудный счет для осуществления учета полученного кредита. Заемщик вправе осуществлять погашение суммы кредита по договору как со своего расчетного счета, открытого в банке-заимодавце, так и с других счетов, открытых в иных кредитных учреждениях (п. 2.2, т. 13, л.д. 34).

Заявитель погасил кредит в полном объеме 04.06.2003 путем перечисления денежных средств в сумме 80000000,00 рублей со своего расчетного счета в КБ “НС-Банк“ (ЗАО) на ссудный счет в ЗАО “Солидарность“ N 45203810600000000559, открытый в соответствии с условиями кредитного договора специально для целей учета задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями (т. 13, л.д. 30, 31) и данными выписки по расчетному счету заявителя.

Довод налогового органа о том, что погашение кредита по договору N 34-03/Л от 26.05.03 не находит своего документального подтверждения, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.2 кредитного договора, т. 13, л.д. 50) заемщику был открыт ссудный счет для осуществления учета полученного кредита. Заемщик вправе осуществлять погашение суммы кредита как со своего расчетного счета, открытого в банке-заимодавце, так и с других счетов, открытых в иных кредитных учреждениях (п. 3.1 кредитного договора, т. 13, л.д. 50).

Заявитель погасил кредит в полном объеме 04.06.2003 путем перечисления денежных средств в сумме 10000000,00 рублей со своего расчетного счета в КБ “НС-Банк“ (ЗАО) на ссудный счет в ЗАО “Солидарность“ N 45204810200000000559, открытый специально для целей учета задолженности по кредитному договору N 34-03/Л от 26.05.03, что подтверждается платежными поручениями (т. 13, л.д. 37, 39) и данными выписки по
расчетному счету заявителя в КБ НС-Банк, всесторонне и полно исследованными в суде первой инстанции, что и было надлежащим образом отражено в решении от 31.08.06.

Довод налогового органа о том, что валютные кредиты в размере 850000 долларов США, 1000000 долларов США, 700000 долларов США, 40000000 руб., 10000000 руб., заем в размере 30975000 руб., погашены за счет заемных средств, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции.

Довод налогового органа о том, что денежные средства в размере 16877560 рублей, полученные от продажи собственных векселей по договору N 15/2609 от 26.09.02 только частично погашены за счет не заемных средств, не принимается во внимание, поскольку налоговый орган не оспаривает сам факт своевременного и полного возврата денежных средств по договору N 15/2609 от 26.09.02. Однако, наравне с утверждением, что кредит был погашен за счет заемных средств, устанавливает новые обстоятельства, которые не были ранее отражены в решении N 4929/13/ОВП-З от 25.04.06, и не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Также не принимается во внимание довод налогового органа о том, что сумма займа в размере 11401320 рублей, полученная под векселя, погашена за счет кредита, поскольку данным утверждением налоговый орган не оспаривает сам факт своевременного и полного возврата денежных средств по договору N 3/0110 от 01.10.02. Однако, наравне с утверждением, что кредит был погашен за счет заемных средств, устанавливает новые обстоятельства, которые не были ранее отражены в решении N 4929/13/ОВП-З от 25.04.06, и не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме этого, факт погашения кредита по договору N 37-ОЗЛ от 30.05.03 был
установлен в суде первой инстанции, не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела (т. 13 л.д. 29 - 33).

Довод налогового органа о том, что в части погашения векселей 23.12.03 вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку согласно выписке КБ “НС-Банк“ операций по счету в этот день не происходило, является необоснованным, поскольку как пояснил заявитель, действительно, 23.12.03 движения по расчетному счету не было. Вместе с тем, в данном случае имела место опечатка, т.к. из представленных в материалы дела доказательств (карточка счета 67.3 - т. 13 л.д. 89 - 90, платежное поручение N 1202 от 26.12.03 - т. 13 л.д. 102) следует, что погашение векселей по указанному договору происходило 26.12.03, и, соответственно, операции по списанию денежных средств с расчетного счета происходили 26.12.03, что также подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что кредит, полученный от АПБ “Солидарность“ в размере 32000000 рублей по договору от 29.07.02 N 176-02 частично погашен заемными средствами, а частично не погашен, является необоснованным, поскольку выписка по расчетному счету заявителя в КБ НС-Банк за 30.01.03 содержит сведения о списании денежных средств в погашение кредита по договору 176-02 от 29.07.02.

Довод налогового органа о том, что из выписки КБ “НС-Банк“ за 19.08.03 видно, что в этот день оплаты предъявленных к погашению векселей не происходило, не принимается во внимание, поскольку как видно из копии платежного поручения N 687 от 19.08.03 (т. 13 л.д. 61), погашение векселей по заявлению ЗАО “СУ-155“ от 07.08.03 осуществлялось путем списания денежных средств с расчетного счета заявителя, открытого в Октябрьском филиале АКБ “Московский индустриальный банк“, а не с
расчетного счета заявителя в КБ “НС-Банк“.

Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о том, что из выписки КБ “НС-Банк“ за 19.08.03 видно, что в этот день оплаты предъявленных к погашению векселей не происходило, поскольку как видно из копии платежного поручения N 632 от 24.07.03 (т. 13 л.д. 88), погашение векселей по заявлению ЗАО “СУ-155“ от 22.07.03 осуществлялось путем списания денежных средств с расчетного счета заявителя, открытого в Октябрьском филиале АКБ “Московский индустриальный банк“, а не с расчетного счета заявителя в КБ “НС-Банк“.

Довод налогового органа о том, что кредит АПБ “Солидарность“ в размере 1200000 рублей полностью погашен за счет заемных средств, является несостоятельным, поскольку данным утверждением налоговый орган не оспаривает сам факт своевременного и полного возврата денежных средств по договору N 214-02 от 29.08.02. Однако, наравне с утверждением, что кредит был погашен за счет заемных средств, ответчик устанавливает новые обстоятельства, которые не были ранее отражены в решении N 4929/13/ОВП-З от 25.04.06, и не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка налогового органа на неудовлетворительные результаты анализа финансовой деятельности заявителя, поскольку анализ финансовой деятельности заявителя проведен с применением Приказа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.01 N 16 “Об утверждении Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций“, которым остановлены методики расчета финансового состояния организаций и предельно допустимые нормы коэффициентов, на основании которых устанавливается платежеспособность организаций и возможность возврата кредитов и займов, полученных от кредитных и других организаций. Данные методики разработаны не для целей налогового контроля, в том числе определения реальности понесенных
затрат, поэтому применение налоговым органом методик, принятых иными ведомствами не может оцениваться как соответствующее положениям законодательства о налогах и сборах. Полученные расчетным путем данные о финансовой устойчивости не свидетельствуют о том, что у заявителя не имеется и не будет иметься в будущем возможность возвратить полученные кредиты и займы.

Заявитель свои обязательства по заключенным договорам на привлечение заемных средств выполняет своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, данными бухгалтерского учета заявителя. При этом существенная часть указанных обязательств погашались за счет собственных оборотных средств.

При вынесении решения судом 1 инстанции правильно установлено, что формирование устойчивых экономических связей между отдельными участниками гражданских правоотношений обусловлено добросовестностью контрагентов при выполнении ими взаимных обязательств, качеством поставленного товара и своевременностью оказания услуг, своевременной оплатой, взаимным доверием, что свидетельствует скорее о добросовестности контрагентов, а не указании на “получение налоговой выгоды“.

Факт наличия хозяйственных отношений между субъектами предпринимательской деятельности не имеет правового значения для определения базы по налогу на добавленную стоимость, т.к. в силу закона налоговые правоотношения возникают между субъектом - юридическим либо физическим лицом и государством в лице налогового органа.

Таким образом, ссылка налогового органа на третьих лиц, являющихся в том числе контрагентами заявителя по договорам лизинга либо иным сделкам, не относится к существу рассматриваемого спора и может быть принят в качестве основания для отмены решения от 31.08.06.

Заявитель осуществляет хозяйственную деятельность путем оказания услуг по передаче собственного либо арендованного имущества в лизинг (сублизинг) в соответствии с действующим законодательством, извлекая доход из такой деятельности.

Указывая, что деятельность заявителя “направлена не на получение прибыли, а на достижение налоговой выгоды“,
налоговый орган не представил доказательств.

Заявитель, осуществляя свою деятельность разумно и добросовестно, отражает в бухгалтерском учете как НДС к вычету, так и к уплате, что находит свое отражение в декларациях по налогу на добавленную стоимость и карточке лицевого счета заявителя в налоговом органе. Временное превышение сумм НДС к вычету над суммами НДС к уплате не означает недобросовестности налогоплательщика, а свидетельствует об особенностях осуществления лизинговой деятельности, когда единовременные затраты на приобретение имущества превышают поступления платежей от арендаторов такого имущества.

Выбор заявителем сферы оказания услуг в области финансовой аренды (лизинга) сам по себе не может и не свидетельствует о недобросовестности, так как заявитель осуществляет установленный законом вид деятельности, добросовестно ведет учет хозяйственных операций, соблюдает действующее законодательство о налогах и сборах.

Добросовестность заявителя как налогоплательщика в том числе подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями, первичными документами, налоговыми декларациями и иными доказательствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2006 по делу N А40-32150/06-109-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.