Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, 06.02.2007 по делу N А41-К1-19677/06 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего расторжения договора строительного подряда отказано правомерно, так как истцом обязательства по спорному договору исполнены ненадлежащим образом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-19677/066 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К., судей Д.Н., М., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии в заседании от истца: А. по доверенности от 11.09.06, паспорт; Г.Д. по доверенности N 1/6-1 от 10.01.07, паспорт; после перерыва: в судебное заседание явились те же представители ООО “Олимп-1“; от ответчика: М. по доверенности N 4 от 01.01.07, паспорт; Г.Л. по
доверенности N 2 от 01.01.07, паспорт; после перерыва: К. - по доверенности N 1 от 01.01.07, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Олимп-1“ на решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2006 года по делу N А41-К1-19677/06, принятое судьей К., по иску (заявлению) ООО “Олимп-1“ к ОАО “Главукс“ о признании незаконным одностороннего расторжения договора, установлении сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Олимп-1“ (ООО “Олимп-1“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Главукс“ (ОАО “Главукс“) о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 3 от 12.02.02, а также установлении фактических сроков выполнения подрядных работ и сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с готовностью технической документации.

Арбитражный суд Московской области решением от 6 декабря 2006 года отказал ООО “Олимп-1“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО “Олимп-1“ просит решение суда от 06.12.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 года вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрение дела назначено на 31 января 2007 года (л.д. 131).

В судебном заседании от 31 января 2007 года представитель ООО “Олимп-1“ заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и объявил перерыв в рассмотрении дела до 1 февраля 2007 года.

В судебном заседании от 1 февраля 2007 года представитель ООО “Олимп-1“ заявил ходатайства об истребовании у ОАО “Главукс“ графика произведения строительных работ, а
также о проведении экспертизы документов, имеющих разрешительных характер на произведение отдельных работ.

Арбитражный апелляционный суд отказал ООО “Олимп-1“ в удовлетворении данных ходатайств в связи с их необоснованностью.

Представитель истца в судебном заседании подал письменное заявление о фальсификации ответчиком акта передачи строительной площадки от 12.08.04.

Арбитражный апелляционный суд отказал ООО “Олимп-1“ в удовлетворении названного заявления, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное требование.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2002 года между ОАО “Главукс“ (заказчик) и ООО “Олимп-1“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 3, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение функций генерального подрядчика по завершению строительства 90-квартирного кирпичного жилого дома в пос. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области (л.д. 7 - 11).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по нему установлен сторонами с 1 февраля 2003 года по декабрь 2003 года.

Письмом N 1-1/101 от 14.03.06 ОАО “Главукс“ сообщило ООО “Олимп-1“ о расторжении договора подряда N 3 в одностороннем порядке в силу п. 8.2 и п. 3.1 договора и привлечении для завершения строительства другой подрядной организации (л.д. 13).

Кроме того, ОАО “Главукс“ предложило в течение трех дней с момента получения данного уведомления возвратить заказчику всю переданную документацию по строительству объекта.

В ответ на данное уведомление письмом N 1/33 от 22.03.06 ООО “Олимп-1“ сообщило, что ответчик
не может в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с невыполнением истцом п. 3.1 договора, поскольку нарушение сроков завершения работ по строительству связано с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору в части п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, которые предусматривают следующие обязанности ОАО “Главукс“: передачу подрядчику разрешения на производство работ подготовительного периода и строительство объекта; передачу подрядчику по акту на период строительства объекта строительную площадку, пригодную для выполнения работ; передачу подрядчику технических условий на подключение площадки на период строительства объекта к действующим инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и канализования; выдачу подрядчику утвержденной проектной документации; передачу подрядчику исходной геодезической разбивочной основы (л.д. 12).

Полагая, что одностороннее расторжение ОАО “Главукс“ договора подряда N 3 неправомерно, истец обратился с иском в арбитражный суд и просил установить фактические сроки выполнения подрядных работ и сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с готовностью технической документации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон может произойти только при условии расторжения договора в судебном порядке, а также на то, что договор строительного подряда N 3 не был заключен до середины 2004 года, поскольку сторонами спора не был определен предмет договора и его существенные условия.

Суд первой инстанции, отказывая ООО “Олимп-1“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору N 3 от 12.02.02, ответчик был вправе на основании п. 8.2 договора расторгнуть его в одностороннем порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда о правомерности расторжения ответчиком договора в
одностороннем порядке, поскольку истец не мог соблюдать график производства и выполнять строительно-монтажные работы в 2002 - 2003 годах в связи с тем, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 46-29-04 было получено ОАО “Главукс“ только 22 июня 2004 года.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение истцом сроков выполнения работ связано с тем обстоятельством, что до момента расторжения договора заказчиком не были представлены технические условия на строительство согласно ТСН ЭО-98 МО по энергообеспечению новых и реконструируемых зданий.

Кроме того, ООО “Олимп-1“ полагает, что поскольку доводы ОАО “Главукс“ о завершении строительства жилого объекта не подтверждены материалами дела, требование истца о признании незаконным одностороннего расторжения договора подряда N 3 правомерно.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2002 года между ОАО “Главукс“ (заказчик) и ООО “Олимп-1“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 3 (л.д. 7 -
11).

Пунктом 1.1 определен предмет вышеуказанного договора - выполнение подрядчиком функций генерального подрядчика по завершению строительства 90-квартирного кирпичного жилого дома в пос. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлено, что сроком начала работ является 1 февраля 2003 года, а сроком окончания работ - декабрь 2003 года.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора подрядчик обязался осуществить завершение строительства объекта, предъявить его к сдаче государственной приемочной комиссии в установленные договором сроки и выполнить технические условия, выданные соответствующими службами, а также выполнить все работы в объеме и в сроки, в соответствии с проектной документацией, графиком производства работ, СНиП, ГОСТ и условиями договора.

Пунктом 2.1 определена стоимость работ по настоящему договору в размере 946374 у.е. в соответствии с ведомостью определения договорной цены.

Таким образом, договор N 3 от 12.02.02, заключенный сторонами спора, содержит все существенные условия, предъявляемые к заключению договоров строительного подряда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований считать договор N 3 от 12.02.02 незаключенным не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО “Олимп-1“ не могло соблюдать график производства и выполнять строительно-монтажные работы в 2002 - 2003 годах, поскольку разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 46-29-04 было получено ОАО “Главукс“ только 22 июня 2004 года, а также в связи с тем, что до момента расторжения договора заказчиком не были представлены технические условия строительства согласно ТСН ЭО-98 МО, арбитражный апелляционный суд не может признать как обоснованный.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района от 17 июня 2002 года N 1132 ОАО “Главукс“ предоставлен в аренду земельный участок
площадью 0,713 га для завершения строительства 90-квартирного жилого дома на землях поселений в пос. совхоза Крекшино Марушкинского сельского округа (л.д. 112).

На основании вышеуказанного постановления 8 июля 2002 года между КУИ Администрации Наро-Фоминского района (арендодатель) и ОАО “Главукс“ (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного участка для строительства жилого дома (л.д. 76 - 79).

Для осуществления завершения строительства 90-квартирного кирпичного жилого дома в пос. Крекшино ОАО “Главукс“ заключило с ООО “Олимп-1“ договор подряда N 3 от 12.02.02.

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора подряда ООО “Олимп-1“ обязалось в срок до 25.02.03 указать проектную организацию, с которой заказчику (ОАО “Главукс“) надлежит заключить договор на разработку проектно-сметной документации.

Однако доказательств исполнения ООО “Олимп-1“ принятых на себя обязательств в соответствии с п. 4.3 договора N 3 в материалах дела не имеется.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.04.03 к договору N 160а от 24.08.01, в частности пунктом 3.1.6, сторонами спора также установлено, что откорректированную проектно-сметную документацию на строительство жилого дома ответчику передает истец (л.д. 75).

23 апреля 2003 года ООО “Олимп-1“ заключает с ЗАО “КСЭП“ договор N 6 на разработку проектно-сметной документации 90-квартирного жилого дома в пос. Крекшино (л.д. 84 - 86).

В соответствии с главой 5 договора подряда N 3 заказчик (ОАО “Главукс“) обязался передать подрядчику (ООО “Олимп-1“) разрешения на производство работ, строительную площадку, технические условия, документы об отводе мест для складирования грунта и строительного мусора, утвержденную проектную документацию и исходную геодезическую разбивочную основу.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств.

Так, согласно актам приема проектно-сметной документации от 19 марта 2002 года и 21 марта 2002 года, а также письму от
05.02.02 истцу переданы, в том числе, технические условия, сметы и планы по завершению строительства объекта, акт выбора земельного участка под строительство (л.д. 100 - 102).

12 августа 2002 года истцу по акту передана строительная площадка незавершенного строительства 90-квартирного жилого дома в пос. Крекшино (л.д. 96).

Вышеуказанные акты подписаны представителями ОАО “Главукс“ и ООО “Олимп-1“ и в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерным вывод о том, что проектно-сметная и разрешительная документация была передана ответчиком истцу заблаговременно до установленного договором срока начала выполнения работ - февраль 2003 года.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.2 договора подряда N 3 предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком графика производства работ сроком более чем на один квартал заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и привлечь для продолжения строительства объекта другую подрядную организации.

По условиям п. 3.1 вышеуказанного договора срок окончания работ по нему установлен в декабре 2003 года, однако работы по завершению строительства жилого дома ООО “Олимп-1“ не были выполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями, связанными с нарушением ООО “Олимп-1“ сроков выполнения работ и их качества, что подтверждается письмами N 10-1/503-1 от 29.09.03, N 68/1 от 12.08.04, N 1-1/709 от 02.11.04 (л.д. 103 - 105).

В соответствии с ч. 1 ст. 716
ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении невозможности завершения работы в срок.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику претензий ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика предупреждения о приостановке работ с перечнем обстоятельств, мешающих работе на объекте.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, принятых по договору N 3, ОАО “Главукс“ письмом N 1-1/101 от 14.03.06 сообщило ООО “Олимп-1“ о расторжении данного договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2 договора с целью привлечения для завершения строительства другой подрядной организации и предложил в течение трех дней с момента получения данного уведомления возвратить заказчику всю переданную данную документацию по строительству объекта.

В дальнейшем для завершения строительства жилого дома в пос. Крекшино ОАО “Главукс“ заключило 17 апреля 2006 года договор строительного подряда N 10 с ООО “СФ “СМУ-16“ (л.д. 89 - 95).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ОАО “Главукс“ представило акт приемочной комиссии от 28 декабря 2006 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством 90-квартирного жилого дома в пос. Крекшино.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что договор подряда N 3, заключенный между сторонами спора 12.02.03, расторгнут в установленном законом порядке и оснований для признания одностороннего расторжения данного договора незаконным не имеется.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО “Олимп-1“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2006 года по делу N А41-К1-19677/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.