Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, 07.02.2007 по делу N А41-К1-13957/06 Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 февраля 2007 г. Дело N А41-К1-13957/067 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании: от истца - В. - по доверенности от 24.05.05, от ответчика; К. - по доверенности N 12 от 16.08.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агентство Имидж-Ресурс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28
сентября 2006 г. по делу N А41-К1-13957/06, принятого судьей М. по иску общества с ограниченной ответственностью “Агентство Имидж-Ресурс“ к муниципальному учреждению “Химки-СМИ“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Агентство Имидж-Ресурс“ (далее ООО “Агентство Имидж-Ресурс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению “Химки-СМИ“ (далее МУ “Химки-СМИ“) о взыскании 525000 руб. основного долга и 38342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4 - 5 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13957/06 от 28.09.06 в иске отказано (л.д. 90 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Агентство Имидж-Ресурс“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 96 - 97 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях (л.д. 17 т. 2), просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 133 - 134 т. 1), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно
из материалов дела, 04.01.01 между сторонами был заключен договор аренды N 1-аос, согласно условиям которого арендодатель (истец) обязался передать арендатору во временное пользование производственно-техническое оборудование для студии кабельного телевидения, перечень которого определяется приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10 - 12 т. 1).

Пунктом 4.2 указанного договора установлен срок его действия - с момента подписания до 31.12.01.

В тот же день оборудование передано в пользование ответчику по двустороннему акту сдачи-приемки (л.д. 13 т. 1).

Соглашением от 30.12.02 срок действия названного выше договора продлен до 31.12.03 (л.д. 17 т. 1).

По истечении срока действия указанного договора ответчиком обязательства по возврату оборудования не выполнены.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-К1-17831/04 установлен факт использования МУ “Химки-СМИ“ арендованного имущества после истечения срока действия договора от 04.01.01 (л.д. 42 - 43 т. 1).

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 622, 395 ГК РФ и мотивирован тем, что оборудование, арендованное ответчиком по договору от 04.01.01, не возвращено, в связи с чем МУ “Химки-СМИ“ обязано погасить задолженность за пользование оборудованием в период с апреля 2005 г. по июнь 2006 г.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой имущества, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор при прекращении договора аренды
не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17831/04 от 21.03.05, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.05, Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.05 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.06, установлено, что спорное оборудование было предоставлено в пользование ответчику на основании договора N 1-аос от 04.01.01, срок действия которого истек.

Указанным решением суд обязал МУ “Химки-СМИ“ вернуть ООО “Агентство Имидж-Ресурс“ оборудование для студии кабельного телевидения, расположенной по адресу: г. Химки, ул. Московская, д. 28/2, а именно: ОПС для помещений студии по адресу: Московской, д. 28/2, оборудование для студии ТВ МУ “Химки-СМИ“, оборудование для кондиционирования воздуха, комплектующие волокно-оптической линии связи (ВОЛС), оборудование для оптико-волоконной врезки, комплект осветительного оборудования для студии ТВ в состоянии и комплектации на момент заключения договора аренды N 1-аос от 04.01.01 с учетом нормального износа, а также взыскал с учреждения арендную плату в сумме 490000 руб. за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в период с февраля 2004 г. по март 2005 г., 9188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы (л.д. 41 - 43 т. 1, л.д. 42 - 53 т. 2).

Доказательств исполнения МУ “Химки-СМИ“ обязательств по возврату арендодателю оборудования по договору от 04.01.01 суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, 02.06.05 на основании постановления следователя 2 отдела следственной части ГСУ при ГУВД
Московской области лейтенанта юстиции Г. по уголовному делу N 101410 (л.д. 71 - 73 т. 1) произведено изъятие оборудования, перечисленного в указанном постановлении, в том числе спорного оборудования, арендованного МУ “Химки-СМИ“ по договору от 04.01.01 (л.д. 74 - 77 т. 1, л.д. 23 - 24 т. 2).

В тот же день изъятое оборудование передано МУ “Химки-СМИ“ на ответственное хранение по акту приема-передачи (л.д. 78 - 79 т. 1, л.д. 23 - 24 т. 2).

Постановлением следователя 2 отдела следственной части ГСУ при ГУВД Московской области лейтенанта юстиции Г. от 11.01.06 указанное уголовное дело прекращено (л.д. 98 - 106 т. 1, л.д. 32 - 41 т. 2).

Таким образом, арендованное оборудование в период с 02.06.05 по 11.01.06 не использовалось ответчиком.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за указанный выше период не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Соглашением об изменении и дополнении договора аренды от 01.09.03 (приложение N 5 к договору аренды от 04.01.01 - л.д. 18) стороны определили, что размер арендной платы за пользование оборудованием составляет 35000 руб. ежемесячно.

Таким образом, исковые требования ООО “Агентство Имидж-Ресурс“ в части взыскания суммы долга по арендным платежам подлежат удовлетворению за фактическое использование ответчиком арендуемого имущества в период с апреля по май 2005 г. и с февраля по июнь 2006 г. в общей сумме 245000 руб.

В соответствии с
п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при начислении процентов применяется учетная ставка ЦБ РФ, установленная либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от 23.06.06 N 1696-У начиная с 26.06.06 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11,5% годовых.

Иск предъявлен 30.06.06.

Исходя из вышеуказанной суммы долга (минус НДС), ставки рефинансирования и периода просрочки (л.д. 17 т. 2) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9820 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 имеет N 13/14, а не N 13/144.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/144 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как видно из материалов дела, 08.04.05 Главой Химкинского района Московской области принято постановление N 51 о ликвидации муниципального учреждения “Химки-СМИ“ в связи с финансово-убыточным состоянием учреждения
и невозможностью в полном объеме выполнения целей и задач учреждения (л.д. 61 т. 1).

Согласно справке Химкинского районного отдела ГУ ФССП по Московской области по исполнительному производству N 8415/14/06 от 27.07.06 должник МУ “Химки-СМИ“ выражал готовность вернуть оборудование взыскателю ООО “Агентство Имидж-Ресурс“ (л.д. 18 т. 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, незначительный период просрочки платежей, а также социальную значимость учреждения, арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 6000 руб.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13957/06 от 28 сентября 2006 г. отменить.

Взыскать с муниципального учреждения “Химки-СМИ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Агентство Имидж-Ресурс“ 245000 руб. долга, 6000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с муниципального учреждения “Химки-СМИ“ в доход федерального бюджета 6520 руб. госпошлины по иску.