Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2007, 08.02.2007 по делу N А40-80384/06-99-391 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено, так как заявителем не был занижен налог на добавленную стоимость в результате невключения в налоговую базу сумм полученного гарантийного обеспечения по предварительным договорам аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2007 г. Дело N А40-80384/06-99-3918 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Грандайс“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.10.2006 N 1254н-04/03, при участии от заявителя: Д. - дов. от 02.10.2006; от ответчика: Р. - дов. от 01.09.2006 N 02-29/37008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Грандайс“ (далее - общество,
заявитель) просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.10.2006 N 1254н-04/03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований общество указало, что правомерно, в соответствии с положениями статей 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г. сумму полученного гарантийного обеспечения. Данные платежи не могут быть признаны объектом налогообложения, т.к. являются способом обеспечения будущими арендаторами своих обязательств по предварительным договорам аренды, а не выручкой от реализации услуг аренды.

Инспекция возразила против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решении, указав, что суммы полученного гарантийного обеспечения являются иными платежами, полученными в счет предстоящего оказания услуг по сдаче в аренду помещений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Инспекцией проведена камеральная проверка поданной обществом 22.08.2006 третьей уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года и приложенных к ней документов.

По результатам проверки принято оспариваемое решение от 19.10.2006 N 1254н-04/03 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция пришла к выводу о совершении обществом налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога. Как указано в решении, общество не включило суммы полученного гарантийного обеспечения в размере 69062474,36 руб. в налоговую базу в соответствии с требованиями ст. 162 Кодекса.

За совершение налогового правонарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

По мнению налогового органа, суммы полученного
гарантийного обеспечения, являются иными платежами, полученными в счет предстоящего оказания услуг по сдаче в аренду помещений.

Сумма доначисленного заявителю налога на добавленную стоимость по решению составила 10443731,57 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2446626,05 руб., сумма штрафа п. 1 ст. 122 Кодекса - 2088746,31 руб.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, видом деятельности общества является сдача в аренду торговых площадей в принадлежащем обществу построенном торговом комплексе.

Согласно п. 3.1 предварительных договоров аренды нежилого помещения, заключенных обществом с будущими арендаторами нежилых помещений, например, с ООО “Компания Фаст Фуд Групп“, с ООО “Компания Аркада“, с ООО “Модный континент“, способом обеспечения исполнения будущими арендаторами своих обязательств по предварительному договору является гарантийное обеспечение.

Предметом предварительных договоров, в частности, является обязательство сторон заключить в будущем договоры аренды нежилых помещений.

Необходимость заключения предварительных договоров заявитель объясняет спецификой планирования и разграничения помещений на этажах под размещение магазинов арендаторов на стадии строительства здания. Гарантийное обеспечение является способом обеспечения обязательств сторон по заключению постоянных договоров аренды и источником удовлетворения интереса заявителя.

Необходимость формирования состава арендаторов до введения здания в эксплуатацию и полученные денежные суммы гарантийного обеспечения не являются способом обеспечения платежей по предоставлению услуг по аренде, и каким-либо иным образом не связаны с предоставлением услуг по аренде и иными расчетами по аренде.

Такой вывод следует из содержания предварительных договоров аренды нежилых помещений. Несмотря на название предварительных договоров, исходя из буквального содержания текста предмета договоров (ст. 431 ГК РФ), этими договорами не предусмотрено предоставление помещений в аренду.

Инспекция утверждает, что полученное гарантийное обеспечение не носит возвратный характер. Такой вывод ответчика не основан
на фактических обстоятельствах. Так, общество возвратило гарантийное обеспечение:

- ООО “Компания Фаст Фуд Групп“ в сумме 580543,12 руб. (платежное поручение от 22.09.2005 N 337);

- ООО “Модный континент“ в сумме 285792 руб. (платежное поручение от 25.07.2005 N 265);

- ООО “Компания “Аркада“ в сумме 545899,33 руб. (платежное поручение от 20.04.2005 N 145).

В обоснование своих выводов инспекция указывает, что нормами ст. 149 Кодекса не предусмотрено освобождение от налогообложения полученных гарантийных обязательств и платежей.

Такой довод инспекции не может быть принят судом, поскольку статьей 149 Кодекса освобождены от налогообложения операции, реализация которых в соответствии со статьей 146 Кодекса является объектом налогообложения. Полученное обществом гарантийное обеспечение не является объектом налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 Кодекса, поскольку получение гарантийного обеспечения не является операцией реализации (ст. 39 Кодекса).

Налоговый орган неправильно оценил фактические обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и в результате пришел к ошибочному выводу о совершении обществом налогового правонарушения, выразившегося в невключении на основании пп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса, в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость суммы гарантийного обеспечения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Существенным признаком иных платежей, предусмотренных п. 1 ст. 162 Кодекса является то, что они должны быть получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, что в данном случае не установлено.

Инспекция не представила доказательств того, что по условиям договоров гарантийное обеспечение подлежало зачету в счет арендной
платы, или что такой зачет производился сторонами договоров фактически.

Ранее инспекция уже проводила камеральную проверку налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период - февраль 2005 г. и двух уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за тот же период (первой и второй).

По результатам камеральной проверки инспекция вынесла решение от 30.11.2005 N 287н-04/03. Указанное решение налогового органа, в частности, содержало те же выводы о нарушении обществом налогового законодательства в виде невключения в налоговую базу по налогу на добавленную сумм полученного по предварительным договорам аренды нежилого помещения гарантийного обеспечения, в том же размере - 69062474,36 руб.

Решением инспекции от 30.11.2005 N 287н-04/03 с полученной суммы гарантийного обеспечения был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10443731,57 руб., за несвоевременную уплату налога в бюджет начислена пеня в размере 2446626,05 руб., заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 2088746,31 руб.

На основании решения от 30.11.2005 N 287н-04/03 инспекция выставила заявителю требования об уплате налога от 09.12.2005 N 423, от 09.12.2005 N 424 на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 10443731,57 руб. (6204555,18 руб. + 4319177,39 руб.) и пени в размере 2446626,05 руб. (418049,6 + 2028576,45 руб.), а также требование об уплате налоговой санкции от 30.11.2005 N 287н-04/03 на сумму штрафа в размере 2088746,31 руб.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 30.11.2005 N 287И-04/03 и требований от 09.12.2005 N 423, от 09.12.2005 N 424, от 30.11.2005 N 287н-04/03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от
29.03.2006 по делу N А40-2241/06-115-25 решение от 30.11.2005 N 287н-04/03 и требования от 09.12.2005 N 423, от 09.12.2005 N 424, от 30.11.2005 N 287н-04/03 признаны недействительными, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору об обстоятельствах невключения обществом полученных по предварительным договорам аренды нежилого помещения гарантийных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период - февраль 2005 г.

Суд установил, что обществом не был занижен налог на добавленную стоимость в результате невключения указанных сумм в налоговую базу.

При подаче третьей уточненной налоговой декларации за февраль 2005 г. данные обстоятельства не изменились.

Согласно части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка инспекцией обстоятельств невключения гарантийных сумм по предварительным договорам в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не привела к новой юридической квалификации совершенного, по мнению налогового органа, налогового правонарушения, новые обстоятельства в ходе этой проверки не установлены.

Несмотря на это, инспекция вынесла новое идентичное решение по доначислению налога на добавленную стоимость по тому же основанию и периоду, в той же сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение инспекции от 19.10.2006 N 1254н-04/03
принято без установленных законом оснований и с нарушением установленного законом порядка, т.к. повторное вынесение идентичного по предмету и основаниям решения нарушает принцип незыблемости вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из изложенного, суд признает решение инспекции недействительным.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве от 19.10.2006 N 1254н-04/03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.